Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А07-2171/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-82/20

Екатеринбург

28 июля 2020 г.


Дело № А07-2171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-2171/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Максимова Татьяна Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 Максимова Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Евгений Владимирович.

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности, опись имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) процедура реализации имущества гражданина завершена, Максимова Т.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника по отношению к кредиторам, считает, что Максимова Т.С. не подлежит освобождению от исполнения обязательств, поскольку должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 22.04.2020 и 27.04.2020 от арбитражного управляющего Казанцева Е.В. и от Максимовой Т.С. отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», арбитражного управляющего Казанцева Е.В., Максимовой Т.С. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Максимовой Т.С. возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.02.2019 по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казанцев Е.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 680 430,31 руб., в том числе требования акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в размере 150 260 руб.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, сформирован реестр требований кредиторов, проведен финансовый анализ состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, в том числе отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах возникновения задолженности и причинах неисполнения обязательств, а также установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы имущество должника не установлено, ввиду чего погашение реестровой задолженности не производилось, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, суды пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Максимовой Т.С. надлежит завершить, применив в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не имеется. К уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления Максимовой Т.С. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, отсутствуют, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Максимова Т.С. действовала незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество, также не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника Максимовой Т.С. и освобождения последней от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что должник воспользовался процедурой банкротства с целью освобождения от обязательств, возникших в результате его осознанных действий, и злоупотребил правом, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии каких-либо обстоятельств, установленных законом, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при том, что сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Доводы заявителя о том, что должник принимала на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, также отклоняются судом округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году должник оформила кредитную карту в ОАО «Банк «Уралсиб» на потребительские нужды семьи, в дальнейшем должник принимала на себя кредитные обязательства, будучи трудоустроенной и разумно рассчитывая свои финансовые возможности. В последующем Максимова Т.С. находилась в отпуске по уходу за ребёнком и продолжала исполнять обязательства по погашению долга. В дальнейшем супруг должника прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем дохода семьи стало недостаточно для погашения кредитных обязательств. Поскольку сумма долга была несоизмерима с финансовым положением семьи, Максимова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

В названной связи доводы о том, что Максимова Т.С. принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, не нашли своего подтверждения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-2171/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.А. Оденцова