Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-33956/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33956/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 55, литера А, помещение 13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (адрес: Россия, 620100, <...>, офис 3.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2013)

третье лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", акционерное общество "Сбербанк управление активами", общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1"

об обязании исполнить принятое пунктом 6 соглашения о сервитуте от 01.10.2009, обязательство, а именно: привести земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 в состояние, в котором их территория была до начала строительства межквартального технического автомобильного проезда, а именно: освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 от находящегося на них строения – межквартального технологического автомобильного проезда

при участии:

от истца: директора ФИО2 (решение от 24.02.2016)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2017)

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости": представителя ФИО3 (доверенность от 11.08.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург": представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2016)

от акционерного общества "Сбербанк управление активами": представитель не явился (извещен)

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1": представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее – Компания) об обязании исполнить принятое пунктом 6 соглашения о сервитуте от 01.10.2009, обязательство, а именно: привести земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 в состояние, в котором их территория была до начала строительства межквартального технического автомобильного проезда, а именно: освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 от находящегося на них строения – межквартального технологического автомобильного проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", акционерное общество "Сбербанк управление активами", общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1".

В предварительное судебное заседание не явились представители акционерного общества "Сбербанк управление активами", общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1", извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства.

В предварительном заседании генеральный директор истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя.

Представитель иных лиц, присутствовавших в судебном заседании полагал, что основания для объявления перерыва в предварительном судебном заседании отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу положений статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку в предварительном заседании присутствует законный представитель истца, доказательств болезни какого-либо иного представителя истца в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного истцу отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", а от иных лиц, участвующих в деле не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика относительно удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автодор» является собственником земельных участков площадью 31 382 кв.м, кадастровый номер 78:37:1781904:3353, и площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер 78:37:1781904:3352, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, участок 153.

Указанные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153.

В отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12 прежним собственником было заключено Соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от 01.10.2009 (далее – Соглашение).

По условиям указанного Соглашения, Компания «Кавальер Капитал Корпорэйшн» предоставила обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-КАД» право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 2 200 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, площадь 192 148 кв.м. Право ограниченного пользования земельным участком предоставляется ООО «ПНК-КАД» в связи с тем, что без реализации указанного права невозможен доступ на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17819Г:4 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 113, принадлежащий ООО «ПНК-КАД» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право ограниченного пользования земельным участком предоставлялось ООО "ПНК-КАД" исключительно в целях осуществления прохода и проезда по части земельного участка, для чего тем же пунктом предусмотрено осуществление ООО "ПНК-КАД" строительства межквартального технологического автомобильного проезда (МТАП).

По условиям соглашения строительство МТАП на земельном участке должно было быть осуществлено ООО "ПНК-КАД" в течение 3 календарных лет с даты заключения соглашения; по истечении указанного срока возведение каких-либо объектов недвижимости, включая МТАП, запрещается при отсутствии иного соглашения между сторонами, и ООО "ПНК-КАД" обязывалось демонтировать фактически построенную часть МТАП в случае незавершения его строительства в указанный срок и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 5 соглашения предусматривалось его вступление в силу с даты его заключения и действие права, предоставленного ООО "ПНК-КАД", на срок с 01.10.2009 по 31.08.2014, который может быть продлен по соглашению сторон и по истечении которого соглашение прекращает действие.

Пунктом 6 соглашения было предусмотрено, что по окончании указанных в пункте 5 сроков ООО "ПНК-КАД" обязалось привести земельный участок в первоначальное состояние либо на основании п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации передать МТАП в собственность компании "Кавальер Капитал Корпорэйшн" в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка, при этом размер вреда признавался равным стоимости МТАП.

В соответствии с пунктом 9 соглашения в случае смены собственника земельного участка ООО "ПНК-КАД" сохраняет право ограниченного пользования участком, предоставленное соглашением; в этом случае его отношения с новым собственником участка определяются на основании того же соглашения, если эти лица не изменят или не прекратят их.

Предусмотренное соглашением от 01.10.2009 право ограниченного пользования земельным участком не было зарегистрировано в качестве обременения (сервитута) в порядке п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации).

29.08.2012 компания "Кавальер Капитал Корпорэйшн", ООО "Международное сотрудничество" и ООО "Логопарк "КАД" (правопредшественник ответчика) заключили дополнительное соглашение к соглашению о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 01.10.2009, предусматривающее переход всех прав и обязанностей компании "Кавальер Капитал Корпорэйшн" к ООО "Международное сотрудничество" в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок площадью 192 148 кв. м с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, а также переход к ООО "Логопарк КАД" всех прав и обязанностей по соглашению от 01.10.2009, принадлежавших ООО "ПНК-КАД", в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО "Логопарк "КАД", к которому также перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17819Г:4, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 113.

В дальнейшем земельный участок площадью 192 148 кв.м по адресу Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153, кадастровый номер которого 78:37:17819Г:12 изменился на 78:37:1781904:12, был разделен на четыре земельных участка, в том числе земельный участок площадью 31 382 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 и земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, в границах которых оказалась обозначенная ранее на плане - приложении N 1 к соглашению от 01.10.2009 - часть участка, право ограниченного пользования которой было предоставлено ООО "Логопарк "КАД".

Впоследствии, 23.03.2016, на основании нескольких сделок купли-продажи, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 перешло к ООО «Автодор».

Ссылаясь на то, что 01.09.2014 Соглашение прекратило свое действие, однако земельные участки не приведены в состояние, в котором они были до начала строительства, обязательство, предусмотренное пунктом 6 Соглашения, не исполнено, истец направил в адрес ООО «Логопарк «КАД», а также в адрес ответчика претензии (требования) об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 6 Соглашения о передаче части МТАБ в собственность истца, либо о приведении земельных участков в состояние в котором они были до начала строительства.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывает ответчик, в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда имеется дело № А56-61755/2016 по иску ООО «Автодор» к ООО «Проект-Девелопмент» об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, а именно снести МТАБ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, однако судебный акт по делу № А56-61755/2016 до настоящего времени в законную силу не вступил.

В качестве одного из возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчик в судебном заседании 12.07.2017 указал на тождество споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела № А56-61755/2016.

Однако суд полагает названный доводы ответчика ошибочным.

Из материалов настоящего дела и текста искового заявления усматривается, что свои исковые требования о приведении спорных участков в состояние до начала строительства МТАП и освобождении территории этих участков от МТАП, истец основывает на наличии у ответчика соответствующей обязанности, принятой им на себя в силу пункта 6 Соглашения от 01.10.2009. В обоснование исковых требований ООО «Автодор» указывает, что к нему от предыдущего собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 перешло право требовать исполнения указанной обязанности ответчика.

Из текста решения суда по делу № А56-61755/2016 следует, что исковые требования об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков в виде сноса МТАП, истец основывает на положениях статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, основания заявленных требований в рамках настоящего дела и дела № А56-61755/2016, различны, тождественность споров в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Абзацем вторым того же пункта (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) предусматривалось, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В современной редакции (Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) тем же абзацем предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1830/15 рассматривался иск ФИО4 (прежний собственник спорных земельных участков) к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» (правопреемник ответчика) об обязании исполнить принятое в соответствии с пунктом 6 Соглашения обязательство и передать часть МТАП, проходящую по земельным участкам с кадастровым номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, в собственность истца в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 иск ФИО4 удовлетворен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

При этом в названном определении Санкт-Петербургского городского суда содержатся выводы о том, что ФИО4 (правопредшественник истца, предыдущий собственник земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352) приобрел спорные земельные участки в собственность после прекращения действия Соглашения вследствие истечения срока, на который оно было заключено. При этом условие пункта 6 Соглашения о сохранении ООО «ПНК-КАД» предоставленного ему права ограниченного пользования земельным участком в случае смены собственника последнего, по его смыслу, относится к случаю, когда смена собственника происходит в период действия Соглашения, и не дает оснований для вывода о том, что все предусмотренные Соглашением обязательства сохраняют силу в случае смены собственника после прекращения действия Соглашения. Следовательно, ответчик, приобретший во всяком случае не может нести перед истцом обязательства по передаче в его собственность объекта на основании пункта 6 Соглашения.

Арбитражный суд соглашается с оценкой, данной судом общей юрисдикции спорному условию Соглашения, и полагает, что ООО «Проект-Девелопмент» не должно нести обязанности перед ООО «Автодор» по сносу МТАП на основании пункта 6 Соглашения, поскольку, во-первых, возникновение у ООО «Автодор» в результате приобретения спорных участков после прекращения действия Соглашения права требовать сноса МТАП на основании пункта 6 Соглашения последним не предусмотрено, обязанность по сносу возложена на иное лицо, а во-вторых, поскольку приобретая участки с расположенным на них МТАП ответчик был уведомлен о таком состоянии участков, что предполагает его согласие на приобретение их в собственность именно в таком виде.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ни Соглашение от 01.10.2009, ни дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, в силу положений статьи 131 ГК РФ и Закона о регистрации, ограничения вещных прав на объекты недвижимого имущества, в том числе сервитуты подлежат обязательной государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о сервитуте не было зарегистрировано в установленном порядке, и прекратило свое действие задолго до приобретения права собственности ООО «Автодор» на спорные участки, у суда отсутствуют основания полагать, что к истцу перешли права из указанного соглашения и истец вправе требовать исполнения каких-либо обязательств, предусмотренных этим соглашением.

При такихобстяотельствах, исковые требования ООО «Автодор» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.