Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-62330/2022

094/2023-42090(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года Дело № А56-62330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «ПЗ Органикагро-Лайф» ФИО1 (доверенность от 17.10.2022), от администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-62330/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ПЗ Органикагро-Лайф», адрес: 188744, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), о признании незаконным направленного в форме уведомления отказа администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850 и об обязании администрации в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850 о продлении срока аренды на три года.

Решением суда от 04.10.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование норм права.

Податель жалобы указывает на то, что в 19.05.2022 посредством многофункционального центра (далее – МФЦ) общество в лице генерального


директора обратилось в администрацию с заявлением об оказании муниципальной услуги – предоставление земельного участка без проведения торгов, заявление поступило в администрацию 20.05.2022, к нему было приложено требование общества от 19.05.2022 о продлении срока договора аренды. Администрация считает, что указанное заявление не соответствует требованиям подпункта 2.6.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации от 06.02.2019 № 271 (далее – Административный регламент), не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента. Податель жалобы ссылается на то, что указанное не позволило администрации идентифицировать цель обращения общества; в оспариваемом обществом уведомлении администрация указала, что приложенное к заявлению уведомление о продлении срока договора аренды земельного участка не соответствует цели обращения общества – заявления об оказании муниципальной услуги в виде заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Податель жалобы считает, что требование общества о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, содержащее ссылку на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ), общество могло подать непосредственно в администрацию или отправить по почте, но не через МФЦ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что администрацией представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение обществом условий договора, неиспользование участка по целевому назначению, что подтверждается актом осмотра от 24.05.2022, что постановлениями администрации от 06.09.2022 и 27.05.2022 действие договора прекращено 28.05.2022 в связи с истечением срока.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что из состава переданного в аренду по договору земельного участка общей площадью 2 076 га путём преобразования, образованы земельные участки, которые переданы обществу в собственность за плату в порядке, предусмотренном законодательством, оставшаяся часть земельного участка находилась у общества в аренде, указывает на то, что администрацией выявлено несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:202 сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок и/или документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его преобразовании, границы участка пересекают границы земель лесного фонда, в границы участка включена территория береговых полос и акватории водных объектов, в связи с чем администрацией издано постановление от 12.12.2022 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Администрация ссылается на то, что срок действия договора аренды прекратился 28.05.2022, в связи с чем администрацией направлены обществу уведомления о возращении земельных участков, полагает, что в связи с отсутствием несоответствия оспариваемого обществом уведомления администрации закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав


и законных интересов заявителя, требование общества не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 27.07.1993 № 357/4 «О перераспределении земель совхоза «Красноармейский» администрация и АОЗТ «Красноармейское» (правопредшественник общества) заключили договор от 27.07.1993 № 850 аренды земель сельскохозяйственного назначения с правом выкупа в отношении земельного участка общей площадью 2 076 га сроком на 25 лет.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали план земель, предоставленных в аренду, в приложении № 2 – экспликацию земель, предоставленных в аренду.

Общество посредством МФЦ обратилось в администрацию с требованием от 19.05.2022 о продлении срока договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия 27.05.2022 на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ. Указанное требование было подано через МФЦ как приложение к подписанной представителем форме заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в котором в качестве основания предоставления земельного участка отмечен подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Указанные документы поступили в администрацию 20.05.2022.

Администрация направила обществу уведомление от 25.05.2022 № И-0103-889/2022 о возврате заявления со ссылкой на его несоответствие положениям пункта 2.6.1 Административного регламента, указав на то, что заявление не соответствует положениям подпункта 2.6.1 Административного регламента: к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента, заявление не содержит информации о кадастровом номере испрашиваемого земельного участка, об основаниях предоставления земельного участка без проведения торгов, установленных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ, о виде права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав, о цели использования земельного участка.

В уведомлении администрация также указала, что к заявлению приложено требование о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850, которое не соответствует цели обращения – заявление об оказании муниципальной услуги заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Полагая, что уведомление администрации от 25.05.2022 является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях администрации и, сославшись на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого отказа незаконным, отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что оспариваемое заявителем уведомление администрации не соответствует требованиям пунктов 3, 4 и 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 58-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20 следующего содержания: «Особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами».

В статье 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в 2022 году.

Как следует из части 3 указанной статьи, до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильным выводам о том, что имеется совокупность, предусмотренных статьёй 8 Федерального закона № 58-ФЗ условий для понуждения арендодателя на заключение с обществом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении действия договора на три года без проведения торгов.

Установив, что на дату обращения арендатора с требованием о продлении срока договора аренды земельного участка на три года срок


действия договора аренды не истек, арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении требования общества о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на три года у администрации не имелось.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судом. С учетом установленных по делу обстоятельств выводы апелляционного суда о наличии у общества права на заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды на три года, и наличии у администрации соответствующей обязанности являются верными, сделаны при правильном применении норм права, соответствуют правоприменительной практике.

Апелляционный суд установил, что требование общества о продлении срока договора на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ подано до истечения срока действия договора.

Отклоняя возражения администрации, основанные на том, что указанное требование было подано совместно с формой заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, апелляционный суд правильно указал в постановлении, что исходя из общих принципов рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в органы государственной и муниципальной власти не допустим отказ в рассмотрении таких обращении по формальным основаниям. Суд апелляционной инстанции, не принимая возражения администрации, обоснованно исходил из того, что содержание требования общества, направленного в администрацию, не вызывает сомнений в том, что целью обращения общества являлось продление договора аренды на три года на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ. Получив данное требование, администрация обязана была проверить наличие или отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58- ФЗ оснований для продления срока действия договора, и в соответствии с пунктами 4 и 5 данной статьи в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора заключить с ним соглашение об увеличении срока действия договора аренды. Вопреки доводам подателя жалобы в требовании общества ясно указана цель обращения. Использование при подаче через ИФЦ данной формы заявления вызвано тем, что форма требования арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ на момент обращения общества не была разработана. В случае возникновения у администрации сомнений в части цели обращения общества, администрация имела возможность предложить обществу уточнить, на что направлено его требование. Такой формальный отказ в удовлетворении требования заявителя о продлении договора аренды земельного участка на три года противоречит цели внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом № 58-ФЗ.

Неправомерным является возражение подателя жалобы о том, что общество не подало требование о продлении срока договора непосредственно в администрацию или не отправило по почте. Право заявителя обратиться в администрацию с таким требованием посредством МФЦ не противоречит требованиям закона и нормативных правовых актов. С учётом того, что на требование, поданное в порядке статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ,


правила Административного регламента не распространяются, как указывает сама администрация, оспариваемый заявителем отказ не соответствует закону.

Ссылка подателя жалобы на прекращение договора аренды земельного участка 28.05.2022 и на акт обследования от 24.05.2022 обоснованно не принята апелляционным судом, так как указанные обстоятельства состоялись после обращения общества в администрацию с требованием о продлении действия договора на три года.

Доводы подателя жалобы о несоответствии и наложении границ земельного участка несостоятельны, так как указанные обстоятельства выходят за круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе администрация, не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов относительно предмета спора по данному делу.

Апелляционный суд правильно применил статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал оспариваемое уведомление не соответствующим требованиям пунктов 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-62330/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-62330/2022 отменить.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева