Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А46-10987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10987/2019
25 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3 Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

о взыскании 40425руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2019);от ответчика – директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2020);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3 Центральный» (далее по тексту – ООО «УК Берег-3 Центральный», ответчик) о взыскании 40425руб. 00коп. в счет возмещения убытков по страховому событию.

Определением суда от 26.08.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 30.10.2019 г. по делу № А46-10987/2019 назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 (644119, <...> (цокольный этаж), тел. 8 (3812) 492412, e-mail expertiza.sud@yandex.ru). Производство по делу № А46-10987/2019 было приостановлено до завершения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли отклонения по монтажу системы отопления в квартире № 9, многоквартирного жилого дома № 99, по улице 6-я Линия, в городе Омске от проектного решения системы отопления жилого дома?

2.В случае выявления отклонений по монтажу системы отопления в квартире № 9, многоквартирного жилого дома № 99, по улице 6-я Линия, в городе Омске определить, способствовало ли данное отклонение возникновению или увеличению вреда, причиненного затоплением, произошедшим 24.01.2018 года в результате порыва трубы отопления. А также определить могли ли выявленные нарушения явиться причиной порыва трубы отопления в квартире № 9, МКД № 99, по улице 6-я Линия?

3.Какова степень увеличения причиненного вреда в результате монтажа системы отопления, произведенного собственником квартиры № 9, МКД 99, по ул. 6-я Линия?

22.11.2019 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы №12.11/19. (2, л.д.142-169)

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, и производство по делу № А46-10987/2019 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-2829/2019.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу № А46-10987/2019 было возобновлено и назначено судебное заседание на 18.06.2020.

Лица, участвующие в деле, были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо в суд не явилось и явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статей 123 и пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

В иске указано, что 24.01.2018 по адресу 644001, <...>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю (ФИО1) имущество.

Согласно акту о затоплении, 24.01.2018 произошел порыв трубы отопления, в результате чего затопило квартиру №9 по адресу г, Омск, ул. 6-я Линия, д.99.

Отделка квартиры №9, по адресу <...>, а также движимое имущество, были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №SYS1286021315).

Согласно расчету, размер ущерба причиненного в результате залива составил 36 718 руб. 00коп. за отделку квартиры и 3707руб. 00коп. за движимое имущество.

Расчет основан на отчете №21/02-18 от 09.02.2018 независимого оценщика Шум Е.В.(Т1, л.д.18-46)

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 40425 (36 718 + 3 707) рублей, что подтверждается платежными поручениями №109816 от 20.02.2018, №109586 от 20.02.2018. (Т1, л.д.49-50)

Истец указывает, что согласно представленным сведениям страховщику, страховое событие произошло из-за порыва трубы отопления, в участке, где зона ответственности управляющей компании (ООО «УК Берег-3 Центральный»).

СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения. (Т.1, л.д.51-52)

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на допущенные ФИО1, нарушения норм и правил при проведении работ по ремонту квартиры, в результате которых трубы (стояк) отопления, относящиеся к общему имуществу, были реконструированы и замурованы в стене в пределах квартиры. (Т.1, л.д.102-148)

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений статей 210 ГК РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также направленных на достижение установленных в части 1 статьи 161 ЖК РФ целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (подпункты "д", "ж" пункта 4 раздела II, раздел III) следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ), которым в рамках предоставленных полномочий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил №491).

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. "а").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В вышеуказанном заключении строительно-технической экспертизы №12.11/19 экспертом были даны следующие ответы.

На вопрос №1: Да, имеются отклонения по монтажу системы отопления в квартире №9, многоквартирного жилого дома № 99, по улице 6-я Линия, в городе Омске от проектного решения системы отопления жилого дома. Изменено место расположения трубопроводов стояка отопления и заменен материал труб. Согласно чертежей проекта на строительство рассматриваемого жилого дома №99 по адресу 6-я Линия: Трубы на стояках отопления в здании запроектированы из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 10704-91. Прокладка стояков предусмотрена открытая, у наружных стен (50 мм от стен). Фактически в квартире №9 трубы стояка отопления проложены в проделанной в стене штробе и закрыты ГКЛ. Трубопроводы выполнены из полипропилена.

На вопрос №2: Исходя из выводов по первому вопросу экспертизы. Данное отклонение способствовало возникновению вреда, причиненного затоплением, произошедшим 24.01.2018 года в результате порыва трубы отопления. Выявленные нарушения могли явиться причиной порыва трубы отопления в квартире №9 МКД №99, по улице 6-я Линия. Так как была использована труба со скрытым заводским браком. На величину увеличения вреда, причиненного затоплением, произошедшим 24.01.2018 года в результате порыва трубы отопления, замена трубы на другой материал повлиять не могла. Исходя из места расположения повреждения трубы (по свидетельству очевидцев повреждение образовалось в средней части трубы, а не в стыке). Причиной порыва трубы является скрытый брак полипропиленовой трубы (раковина в материале трубы), который нельзя было определить визуально. При возникновении подобной аварии, величина ущерба напрямую зависит от прошедшего времени от момента порыва, до отключения воды в стояках отопления, не зависимо из какого материала сделаны трубы.

На вопрос №3: Увеличение причиненного вреда в результате монтажа системы отопления, проведенного собственником квартиры №9, МКД №99, по ул. 6-я Линия не было (из-за прокладки стояков отопления в штрабе было уменьшение вреда).

Пояснения к ответу на вопрос №3:

При нахождении труб в нишах, коробах, каналах (как в нашем случае) вода при повреждении трубы устремляется вниз, и происходит подтопление (намокание) только рядом с местом расположения труб (в радиусе 1 м), с течением времени струя воды может размыть перекрывающую трубы стенку (из ГКЛ), и распространяется дальше (насколько хватит длины струи). При открытой прокладке труб (как запроектировано при строительстве этого дома) струя из места прорыва сразу бьёт в середину комнаты, и затапливает уже довольно большую площадь (до 5 м в диаметре). Ничего не препятствует её распространению. В этом случае повреждения будут уже по всей площади комнаты и, соответственно, повреждения будут на большей площади и в нижерасположенных помещениях (намокать будет не одна стена, а все стены в комнате, и весь потолок. Соответственно и ущерб будет больше.

01.11.2019 Октябрьским районным судом города Омска по гражданскому делу №2-2829/2019 было вынесено решение, которое к моменту вынесения настоящего решения вступило в законную силу (05.02.2020).

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ООО «УК Берег-3 Центральный» к ФИО1, и на последнюю была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести общедомовые стояки отопления в квартире №9 дома №99 по ул. 6-я Линия в г.Омске в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением многоквартирного дома, путем монтажа стояков отопления открыто, вдоль наружных стен.

При рассмотрении гражданского дела №2-2829/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архитектура и акустика» и результаты представлены в заключение эксперта №385-19 от 22.10.2019.

Решением Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу №2-2829/2019 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что является собственником квартиры №9 дома №99 по ул. 6-я Линия в г.Омске с 2008 г. В ее квартире было осуществлено переоборудование системы отопления, а именно замена металлических труб на полипропиленовые, стояк отопления скрыт в стене, по наружной стороне в квартире закрыт коробом. Решения собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не было, разрешительной документации на перепланировку общедомового имущества не имеется. Договор с подрядной организацией по замене труб не заключался.

Из акта осмотра общедомовых инженерных коммуникаций от 29 апреля 2019 года следует, что в результате осмотра квартиры № 9 дома № 99 по ул. 6-я Линия в г. Омске установлено, что канализационный стояк, стояк холодного водоснабжения, стояк горячего водоснабжения до границы ответственности в туалете, ванной и кухне, стояк отопления в кухне и комнате скрыты в коробе в стене, что не позволяет произвести профилактический осмотр.

Требованием от 07 мая 2019 года собственнику квартиры № 9 дома № 99 по ул. 6-я Линия в г. Омске было предложено привести в срок до 22 мая 2019 года инженерное оборудование (стояки отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации) в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, а также предоставить доступ в квартиру 23 мая 2019 года в 10 часов 00 минут для осмотра.

Из акта осмотра общедомовых инженерных коммуникаций от 23 мая 2019 года следует, что в результате осмотра квартиры №9 дома №99 по ул. 6-я Линия в г. Омске установлено, что канализационный стояк, стояк холодного водоснабжения, стояк горячего водоснабжения до границы ответственности в туалете, ванной и кухне, стояк отопления в кухне и комнате скрыты в коробе в стене, что не позволяет произвести профилактический осмотр.

Согласно проекту «Отопление. Общие данные, (окончание)» (план типового этажа) № 03-07-01.4-ОВ, выполненного проектной организацией ЗАО «Омскрегионпроект», стояки отопления должны размещаться открыто, вдоль наружных стен многоквартирного дома.

Вместе с тем, из пояснений истца, проведенных обследований установлено, что собственником квартиры № 9 дома № 99 по ул. 6-я Линия в г. Омске произведены работы по переустройству инженерного оборудования. Указанные работы произведены с нарушением проекта многоквартирного дома.

Доказательства законного переустройства систем инженерного оборудования в <...> ответчиком суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца ответчика ФИО1, решение собственников многоквартирного дома на разрешение переустройства в вышеуказанной квартире отсутствует, как и отсутствуют иные разрешительные документы на осуществление переустройства общего имущества многоквартирного дома.

Так же в решении Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу №2-2829/2019 указывается на следующие результаты судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №385-19 от. 22 октября 2019 года, его исследовательской части следует, что в ходе осмотра было установлено, что трубопровод отопления выполнен из полипропиленовой трубы Pilsa. Согласно технической документации производителя Pilsa Plastik Inc, срок службы данной трубы при использовании ее в системе отопления составляет 25-35 лет. Аналогичный срок службы установлен нормативами других производителей и требованиями ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления общие технические условия».

Согласно требований норм СП 73.13330. п. 6.1.3. прокладка трубопроводов, замоноличенных в строительные конструкции без кожуха, возможна только в системах отопления при расчетном сроке их службы не менее 40 лет.

Согласно норм СП 73.13330, п. 6.3.3, способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при осмотре. В наружных ограждающих конструкциях замоноличивать трубопроводы систем отопления не следует. Фактически трубопровод отопления без кожуха, положен в замоноличенной штрабе в наружной стене дома. Скрытая прокладка труб, а также их конфигурация трубы (изгиб в верхней и нижней части) не позволяет обеспечить возможность их замены при ремонте, и проведении восстановительных работ в аварийных ситуациях, без проведения предварительных работ по разборке стены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на недобросовестность действий ФИО1, при исполнении обязанностей собственника, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Так же на основании вышеизложенного судом сделан вывод об отсутствии вины в действиях ответчика в возникновении ущерба, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Факт возникновения ущерба и его сумма, ответчиком по существу не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в силу чего признаны судом установленными на основании статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на экспертизу подлежат отнесению на истца.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019 ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составила 16500руб. (Т2, л.д.143)

ООО «УК Берег-3 Центральный» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 08.10.2019 внесены денежные средства в сумме 16500руб. для оплаты экспертизы по настоящему делу по платежным поручениям от 08.10.2019 №1470 и от 31.10.2019 №1684.

При вынесении резолютивной части настоящего решения судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах (не учтено в расчете платежное поручение от 08.10.2019 №1470) и опечатка при указании суммы судебных расходов на экспертизу, подлежащей распределению, которые исправлены судом при изготовлении решения в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3 Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 16500руб. 00коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН1135543035418) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 16500руб. 00коп. за проведение экспертизы по делу № А46-10987/2019 (денежные средства внесены ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный» по платежным поручениям от 08.10.2019 №1470 и от 31.10.2019 №1684).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов