Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-150382/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150382/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 об обязании произвести расчеты с кредитором по текущим обязательствам, обязании вернуть денежные средства в валюте, исключенные из конкурсной массы,

при участии:

истца ФИО2 (лично),

ответчик не явился (извещен),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчику) об обязании произвести расчеты с кредитором по текущим обязательствам, обязании вернуть денежные средства в валюте, исключенные из конкурсной массы, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве он передал ответчику денежные средства в иностранной валюте в сумме 1 002 900,00 венесуэльских боливаров, которые определением арбитражного суда были исключены из конкурсной массы, вместе с тем, по настоящее время ответчик денежные средства не возвратил, а, кроме того, исполняя обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, не произвел за счет данных денежных средств расчеты по текущим платежам с кредитором ФНС России в лице МИФНС №19.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против требований ФИО2, ссылаясь на то, что он предлагал истцу получить денежные средства, истец от их получения уклоняется. Кроме того, ответчик указал, что процедура банкротства должника завершена, в силу чего у него отсутствует обязанность по исполнению за истца обязательств перед его кредиторами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А56-17614/2016.

Определением арбитражного суда от 04.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве). Определение арбитражного суда вступило в законную силу 05.10.2018 (л.д. 47-50).

Разрешая требования заявителя в части обязания ответчика вернуть денежные средства в валюте, исключенные из конкурсной массы, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела по обособленному спору №А56-17614/2016/искл.2 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества должника из конкурсной массы арбитражным судом установлено, что 24.01.2017 финансовым управляющим ФИО3 от должника приняты денежные средства в иностранной валюте в сумме 226 900 венесуэльских боливаров (акт приема-передачи от 24.01.2017), а также от нотариуса ФИО4 – денежные средства в иностранной валюте в размере 776 000 венесуэльский боливаров (расписка от 03.02.2017) (л.д. 51-53). В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу по обособленному спору №А56-17614/2016/искл.2 исключены из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в иностранной валюте в сумме 1 002 900,00 венесуэльских боливаров. Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2018.

В ходе слушания дела истец натаивал на том, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в иностранной валюте в сумме 1 002 900,00 венесуэльских боливаров.

Из объяснений ответчика следует, что истец уклоняется от получения указанных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что 24.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением прибыть 30.10.2018, 01.11.2018 или 02.11.2018 по адресу: <...>. Дом №2, офис №21, в период с 14.00 часов до 16.00 часов для передачи 1 002 900 венесуэльских боливаров, принятых от истца в ходе реализации имущества гражданина, и подписания акта приема-передачи передаваемого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением, описью вложения в письмо, почтовой квитанцией (л.д. 18, 19).

24.10.2018 истец направил в адрес ответчика сообщение о готовности приехать в любое время удобное для ответчика, а также с просьбой предварительно предоставить оценку передаваемого имущества по количеству и качеству, а именно: оценку по количеству денег на 24.10.2018, виду передаваемого имущества, оценке имущества на 24.10.2018 по отношению к доллару и рублю Банка России (л.д. 11).

В рамках настоящего дела определением суда от 17.01.2019 определены время и место передачи указанных денежных средств (л.д. 30).

Согласно объяснениям ответчика истец, как в указанные в уведомлении от 24.10.2018, так и в указанные в определении суда, время и место для получения денежных средств не явился. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно объяснениям истца он не явился для получения денежных средств, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 140 ГК РФ не произведена оценка возвращаемых денежных средств в валюте по отношению к доллару США и к рублю Банка России, а, кроме того, передача денежных средств должна производиться в силу положений статьи 316 ГК РФ в месте его жительства, то есть на территории Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что ответчик уведомил истца о готовности возвратить денежные средства в иностранной валюте в сумме 1 002 900,00 венесуэльских боливаров, переданные истцом в конкурсную массу в рамках дела о его банкротстве, и, учитывая, что, истец не является за получением денежных средств, суд приходит к выводу о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть денежные средства.

При разрешении спора в указанной части суд отклоняет довод истца об отсутствии оценки со ссылкой на положения статьи 140 ГК РФ, поскольку ответчик, возвращая денежные средства, переданные истцом в конкурсную массу, не осуществляет какие-либо платежи в пользу истца, а возвращает переданные истцом вещи, к которым в силу положений статьи 128 ГК РФ относятся деньги.

Также суд отклоняет довод истца о том, что передача денежных средств в силу положений статьи 316 ГК РФ должна осуществляться по месту его жительства, поскольку истец в обращении к ответчику пояснил, что готов забрать денежные средства в любом месте, указанном ответчиком, а кроме того, в данном случае применительно к положениям пункта 1 статьи 316 ГК РФ должником (лицом обязанным совершить определенные действия – вернуть в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства) является ответчик, а потому в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения обязательства является место нахождения ответчика.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика произвести расчеты с кредитором по текущим обязательствам, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу абзаца 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) в отношении истца завершена процедура реализации имущества гражданина, в силу вышеуказанного положения закона полномочия финансового управляющего завершены, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств истца перед его кредиторами не имеется.

При изложенных обстоятельствах истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об обязании арбитражного управляющего ФИО3 произвести расчеты с кредитором по текущим обязательствам, обязании вернуть денежные средства в валюте, исключенные из конкурсной массы, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Володкина А.И.