Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А12-31275/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» апреля 2023 года

Дело № А12-31275/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селяниновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404104, Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, дом 19, помещение XI) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) об обязании устранить недостатки, выявленных после проведения капитального ремонта,

с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400010, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки, выявленные по итогам проведённого капитального ремонта многоквартирного дома №18 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области:

- протекание люка выхода на крышу на лестничной клетке подъезда №3;

- неисправности козырьков входных: групп подъездов № 1, 4, 5 (при контрольном проливе наблюдается затекание);

- выбоины в асфальтобетонном покрытии отмостки и технологический разрыв примыканий к отмостке.

- произвести герметизацию межпанельных швов.


Также просит взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком отзыв на иск не представлено, заявлено, что срок устранения недостатков не может быть менее 3 месяцев, поскольку необходимо проведение конкурной процедуры для выбора нового подрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс».

Третьим лицом позиция по спору не выражена, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что управляющей компанией в ходе обследования были выявлены следующие недостатки: кровля: кровельное полотно в удовлетворительном состоянии, в местах примыкания наблюдается отставание, на стеновых панелях и потолке наблюдаются следы затопления с кровли, на отмостке, покрытой асфальтом, наблюдаются выбоины.

При неоднократном осмотре, а также при выпадении осадков выявлены следующие недостатки: течь кровли над кв. 13, 23, 44 и на лестничной клетке 3 подъезда вокруг люка (выхода на кровлю); неисправности козырьков входных групп подъездов № 1, 2, 3, 4, 5; выбоины в асфальто-бетонном покрытии отмостки и технологический разрыв примыканий к отмостке; отслоение бетонного слоя крылец входных групп с 1 по 5 подъезды; неисправности отремонтированных межпанельных швов, а именно: течь во время выпадения осадков, в частности, выявлена в квартире 11 - затопление происходит во время выпадения осадков в результате разгерметизации межпанельного шва, который был отремонтирован в рамках капитального ремонта.

По выявленным вышеописанным фактам ООО «Инвест» были направлены претензионные письма в адрес Фонда на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на Фонд.

На момент подачи настоящего искового заявления устранена часть недостатков.

Неустранение недостатков в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно представленным материалам, ООО «Инвест» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно государственной программе капремонта УНО «Региональный фонд капремонта» (далее — Фонд) на 2020-2022 г.г. запланированы следующие работы по региональной программе: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт подвала, подготовка документации, осуществление строительного контроля дома, расположенного по адресу: <...>.

Между Фондом и ООО «СтройСтандартПлюс» заключен договор от 26.03.2020 №1364475-ВО-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией о приемке законченного капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома от 16.10.2020 ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 26.03.2020 по 30.09.2020.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей ООО «Инвест», Фонда и подрядчика ООО «СтройСтандартПлюс» был составлен акт технического осмотра многоквартирного дома №18 по ул. Энгельса г. Волжского от 12.04.2023 №12.

В результате обследования при визуальном осмотре установлено, что люк выхода на крышу МКД расположен в подъезде №3 на 5-м этаже. Обнаружено нарушение уплотняющего элемент резинки. Наружный бортик крышки люка выхода на крышу МКД по периметру имеет повреждения. ООО «Строй Стандарт Плюс» (Подрядчик) дополнительно выполнили работу по герметизации крышки люка выхода крышки МКД, с наружной части крышки люка установил резиновый лист перекрывающий люк. По словам собственников МКД протечка люка входа на крышу МКЛ при атмосферных осадках продолжает течь, Подрядчик обязался проверить доводы собственников, При обнаружении протечки устранить. Разрушения на асфальтобетонной отмостки но периметру здания МКД полностью не устранены, подрядчик обязался устранить дефект, при благоприятных температурных условиях. Подрядчик выполнил работы но герметизации наружного участка межкомнатного шва плит фасада МКД в границах балкона кв. № 11. Было произведено проливания козырьков входных групп МКД. В результате проливания, было выявлено протечка кровельного покрытия козырька входной группы МКМ №2, подрядчик обязался устранить. ООО «СтройСтандартПлюс» возражало, что люк протекает в связи с некачественно выполненными работами но его установке, так как на момент сдачи работ по крыше в 2020 году конструкция люка не имела повреждений, работы по установке люка выполнены в соответствии с проектной документацией, а также сам люк марки ЛМП-01/60 был закуплен согласно проекту, что подтверждается актом приемки выполненных работ. В 2021 году субподрядной организацией после жалобы на протечку люка, была установлена дополнительная гидроизоляционная защита - слой технической резины, которая на момент составления акта от 12.04.2023 №12 также повреждена, что протечка люка происходит в связи с тем, что противопожарный люк не является герметичной конструкцией. Для решения данной проблемы нужно новое проектное решение. В свою очередь, ООО «СтройСтандартПлюс» постарается исправить поврежденный слой технической резины, но скорее всего проблема будет решена на короткий срок.

В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ)

Таким образом, истец, как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора (Фонда), как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта фасада МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, акты осмотра, установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что Фонд в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.

Достоверность имеющегося в материалах дела акта технического осмотра от 12.04.2023 №12 не опровергнута ответчиком и третьим лицом, обратного суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, предъявленные требования об устранении выявленных неддостатков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2022 №1164).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня в законную силу вступления решения суда по настоящему делу устранить недостатки, выявленные по итогам проведённого капитального ремонта многоквартирного дома №18 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области, а именно:

- протекание люка выхода на крышу на лестничной клетке подъезда №3;

- неисправности козырьков входных: групп подъездов № 1, 4, 5 (при контрольном проливе наблюдается затекание);

- выбоины в асфальтобетонном покрытии отмостки и технологический разрыв примыканий к отмостке.

- произвести герметизацию межпанельных швов.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова