Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-280699/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-280699/21-131-2656
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ТЕХ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС"

о взыскании 93 123 руб. 87 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" о взыскании 93 123 руб. 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022г. (резолютивная часть решения от 25.03.2022г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиком, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, письменные объяснения на отзыв ответчика.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05.08.2019г. между ООО «РэйлАльянс» (поставщик) и ПАО «Трансфин-М» (покупатель и лизингодатель) в адрес ООО «АРТ-ТЕХ» были поставлены железнодорожные полувагоны модель 12-1303-01 производства АО «Вагон», в частности вагоны: №64334774, 20.08.2019 года изготовления, №64303118, 19.07.2019 года изготовления, №64303217, 19.07.2019 года изготовления. №64367162, 10.09.2019 года изготовления.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.3. вышеназванного договора поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05 августа 2019 года. Поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям технических условий (ТУ 3182-015/1-75694546-2009) при соблюдении Покупателем условий их эксплуатации и ремонта, гарантия на Вагон составляет не более 4-х лет или 500 тыс. км. общего пробега.

Согласно пункта 4.11. договора поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05 августа 2019 года: «В целях исключения простоя вагонов, в отношении которого установлены дефекты технологического характера, для проведения оперативного ремонта вагонов Покупатель/Лизингополучатель может устранить неисправности и дефекты Вагона, своими силами или силами привлеченной организации и направить Поставщику вместе с претензией документы, подтверждающие расходы.»

В ходе эксплуатации железнодорожных вагонов, поставленных ответчиком истцу согласно договора поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05 августа 2019 года (вагоны: №64334774, 20.08.2019 года изготовления, №64303118, 19.07.2019 года изготовления, №64303217, 19.07.2019 года изготовления, №64367162, 10.09.2019 года изготовления), в период действия гарантийных обязательств ответчика у указанных вагонов были выявлены дефекты и недостатки.

Гарантийный характер неисправности был установлен упономоченной органзицией ОАО «РЖД» на основании Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (утвержден президентом ОПЖТ 18.03.2020 г.)

По спорным вагонам ответчику с претензиями были направлены подтверждающие документы, возмещение убытков ответчик не произвел. Копии претензий и документы-основания для возмещения убытков приобщены к иску.

Так, убытки истца подтверждаются: По спорному вагону №64334774:

Согласно телеграммы ФГУП «КЖД» №357 от 16.03.2021 г., первичного акта от 06.03.2021 г. и справки 2612 на станции Джанкой Крымской жд указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра - код 404, претензии по качеству изготовления вагона - код 914.

Согласно Акта - рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41) №190 от 08 марта 2021 года, составленного ВЧД Джанкой ФГУП «КЖД», в ходе комиссионного осмотра у грузового вагона №64334774 выявлены и установлены следующие дефекты и неисправности: замятие и разрыв манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки, что является нарушением пункта 3.3.3. ГОСТа 31402-2013. Вина отнесена за АО «Транспневматика», ответственность - за АО «Вагон».

Согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости и Акту о выполненных работах №397 от 08.03.2021 г., выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №64334774, стоимость работ составила 10868,43 руб. без НДС.

Оплата работ произведена оператором подвижного состава ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» согласно платежного поручения №356 от 11.03.2021 г.

Кроме того, согласно уведомления №41 на ремонт вагона №64334774 составленного по форме ВУ-23М, и уведомления №51 о приемке вагонов из текущего ремонта TP-2 составленного по форме ВУ-36, железнодорожный вагон находился в вынужденном простое с 06.03.2021 по 07.03.2021 2 суток.

Согласно индикатора суточной ставки предоставления полувагона в технический рейс https://railcommerce.com/ суточная ставка на полувагон в марте 2021 г. составила 665 руб. без НДС. В связи с чем, убытки ООО «АРТ-ТЕХ» из-за вынужденного простоя вагона в результате гарантийного ремонта вагона составили 665 рублей х 2 суток = 1330 руб.

Указанные документы приобщены к иску, расчет ущерба содержится в расчетно-дефектной ведомости и Акте о выполненных работах №397 от 08.03.2021 г.

По спорному вагону №64303118: Согласно телеграммы ОАО «РЖД» №412 от 18.03.2021 г., первичного акта от 22.03.2021 г. и справки 2612 на станции Чертаново Московской жд указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра - код 404, неисправность запора люка - 540, претензии по качеству изготовления вагона - код 914.

Согласно Акта - рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41) №3/29 от 22 марта 2021 года, составленного ВЧДЭ Бирюлево ОАО «РЖД», комиссией у грузового вагона №64303118 выявлены и установлены следующие дефекты и неисправности: при осмотре поглощающего аппарата №710014-1272-2019 был выявлен излом фрикционного клина. Аппарат не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Нарушение ТУ 3182-015/1-75694546-2009 при изготовлении вагона АО «Вагон».

Ответственность отнесена за АО «Вагон».

Кроме того, была выявлена неисправность поглощающего аппарата - код 348, составлен акт-рекламация №3/29/1 от 22 марта 2021 года.

Согласно расчетно-дефектной ведомости и Акту о выполненных работах №1106 от 22.03.2021 г., выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №64303118, стоимость работ составила 61676,34 руб. без НДС. Стоимость ремонта, относимого рекламационному случаю, составляет 47248,34 рублей.

Оплата работ произведена оператором подвижного состава ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» согласно платежного поручения №577 от 16.04.2021 г. и №958 от 11.06.2021 г.

Кроме того, согласно уведомления №686 на ремонт вагона №64303118 составленного по форме ВУ-23М, и уведомления №1106 о приемке вагонов из текущего ремонта ТР-2 составленного по форме ВУ-36, железнодорожный вагон находился в вынужденном простое с 18.03.2021 по 21.03.2021 4 суток.

Согласно индикатора суточной ставки предоставления полувагона в технический рейс https://railcommerce.com/ суточная ставка на полувагон в марте 2021 г. составила 665 руб. без НДС. В связи с чем, убытки ООО «АРТ-ТЕХ» из-за вынужденного простоя вагона в результате гарантийного ремонта вагона составили 665 рублей х 4 суток = 2660 руб.

Указанные документы приобщены к иску, расчет ущерба содержится в расчетно-дефектной ведомости и Акте о выполненных работах №1106 от 22.03.2021 г.

По спорному вагону №64303217: Согласно телеграммы ОАО «РЖД» №720 от 06.04.2021 г., первичного акта от 06.04.2021 г. и справки 2612, уведомления ВУ-23М на станции Пенза 3 Куйбышевской жд указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали - код 441, претензии по качеству изготовления вагона - код 914.

Согласно Акта - рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41) №232 от 08 апреля 2021 года, составленного ВЧДР Пенза ОАО «РЖД», комиссией у грузового вагона №64303217 выявлены и установлены следующие дефекты и неисправности: излом подводящей трубки, толщина стенки в месте излома менее 3 мм. Нарушение п.5.4. Общего руководства по ремонту вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Ответственность отнесена за АО «Вагон».

Согласно расчетно-дефектной ведомости и Акту о выполненных работах №5096 от 08.04.2021 г., выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №64303217, стоимость работ составила 27179,53 руб. без НДС. Стоимость ремонта, относимого к рекламационному случаю, составляет 12751,53 рублей.

Оплата работ произведена оператором подвижного состава ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» согласно платежного поручения №936 от 10.06.2021 г.

Кроме того, согласно уведомления №2443 на ремонт вагона №64303217 составленного по форме ВУ-23М, и уведомления №82 о приемке вагонов из текущего ремонта ТР-2 составленного по форме ВУ-36, железнодорожный вагон находился в вынужденном простое с 06.04.2021 по 07.04.2021 1 сутки.

Согласно индикатора суточной ставки предоставления полувагона в технический рейс https://railcommerce.com/ суточная ставка на полувагон в апреле 2021 г. составила 693 руб. без НДС. В связи с чем, убытки ООО «АРТ-ТЕХ» из-за вынужденного простоя вагона в результате гарантийного ремонта вагона составили 693 рубля х 1 сутки = 693 руб.

Указанные документы приобщены к иску, расчет ущерба содержится в расчетно-дефектной ведомости и Акте о выполненных работах №5096 от 08.04.2021 г.

По спорному вагону №64367162: Согласно телеграммы ОАО «РЖД» №743 от 14.05.2021 г., первичного акта от 14.05.2021 г. и справки 2612 на станции Джанкой Крымской жд указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности излом пружин - код 214, претензии по качеству изготовления вагона -код 914.

Согласно Акта - рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41) №417 от 17 мая 2021 года, составленного ВЧД Джанкой ФГУП «КЖД», комиссией у грузового вагона №64367162 выявлены и установлены следующие дефекты и неисправности: излом трех внутренних пружин рессорного комплекта боковой рамы №32117 «33» 2019. Завод-изготовитель вагона не обеспечил выполнение технических условий ТУ 3182-015/1-75694546-2009 в части гарантийных сроков эксплуатации вагона. Завод-изготовитель пружин не обеспечил выполнение пункта 8.2. ГОСТа 1452-2011 в части гарантийных сроков эксплуатации пружин».

Ответственность отнесена за АО «Вагон».

Согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости и Акту о выполненных работах №903 от 17.05.2021 г., выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №64367162, стоимость работ составила 15187,57 руб. без НДС.

Оплата работ произведена оператором подвижного состава ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» согласно платежного поручения №577 от 16.04.2021 г.

Кроме того, согласно уведомления №154 на ремонт вагона №64367162 составленного по форме ВУ-23М, и уведомления №140 о приемке вагонов из текущего ремонта ТР-2 составленного по форме ВУ-36, железнодорожный вагон находился в вынужденном простое с 14.05.2021 по 16.02.2021 3 суток.

Согласно индикатора суточной ставки предоставления полувагона в технический рейс суточная ставка на полувагон в мае 2021 г. составила 795 руб. без НДС. В связи с чем, убытки ООО «АРТ-ТЕХ» из-за вынужденного простоя вагона в результате гарантийного ремонта вагона составили 795 рублей х 3 суток = 2385 руб.

Указанные документы приобщены к иску, расчет ущерба содержится в расчетно-дефектной ведомости и Акте о выполненных работах №903 от 17.05.2021 г.

Общий размер убытков истца, вызванный ремонтом спорных вагонов и упущенной выгодой составил 93123,87 руб. (86055,87 + 7068).

Вагон, №

Стоимость ремонта без НДС, руб.

Упущенная выгода, руб.

64334774

10868,43

1330

64303118

47248,34

2660

64303217

12751,53

693

64367162

15187,57

2385




всего

86055,87

7068

Ответчику 31.08.2021 г. была направлена претензия №П-241/21 с приложением полного комплекта подтверждающих документов, удовлетворить которую Ответчик отказался.

Отказ ответчика от удовлетворения законных требований истца по возмещению расходов на ремонт вагонов в целях устранения выявленных дефектов, возникших в период гарантийного срока, является отказом от ответственности и не основан на законе и договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка извещения ответчика о гарантийных случаях в нарушение Договора поставки №1200/19/РАЛ от 05.08.2019.

Согласно п.п.4.10 - 4.11.8 Договора поставки №1200/19/РАЛ от 05.08.2019 предоставление извещения вместе с претензией не предусмотрено.

Извещения направлялись ответчику при обнаружении дефектов спорных вагонов, в установленный срок, согласно требованиям п.4.4. Договора.

Как ранее указывал истец в своей кассационной жалобе, данный довод не был озвучен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не приводился ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем возражения и опровергающие документы истцом суду не предоставлялись.

Извещения о заводском браке по каждому вагоны были приобщены истцом к кассационной жалобе, также были приобщены письма ответчика заводу-изготовителю АО «Вагон» на основании данных извещений истца, что в свою очередь свидетельствует о получении извещений ответчиком.

Извещения истца о браке вагонов и письма ответчика заводу-изготовителю вагонов имеются в системе «Мой Арбитр», доступны для ознакомления ответчику. Данный довод ответчика является надуманным и не обоснованным.

Довод ответчика о том, что к иску не приложен расчет исковых требований, а встоимость ремонтов включены работы не относящиеся к гарантийным случаям.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержден президентом ОПЖТ 18.03.2020 г. (пункт 4.1. Регламента) на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо указаний либо требований на необходимость предоставления документов, подтверждающих тарифы оказанных услуг и их наполняемость, расшифровку услуги, оказанных в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Регламент не содержит.

Пунктами 4.11.1 - 4.11.8 Договора поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05 августа 2019 года, установлены документы, которые прилагает Покупатель к претензии. Этот список является исчерпывающим и включает в себя:

- оригинал рекламационного акта ВУ-41М;

- дефектную ведомость, уведомление о переводе вагона в нерабочий парк, уведомление о приемке вагона из ремонта;

- калькуляцию стоимости ремонта или расчетно-дефектную ведомость;

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- счета-фактуры на выпаленные работы;

- платежное поручение;

- счет;

- фотографии неисправной детали/узла.

При этом пунктом 4.11.3 договора предусмотрено предоставление либо калькуляции стоимости ремонта либо расчетно-дефектной ведомости.

Предоставление иных документов не предусмотрено ни нормативными актами, ни договором.

Таким образом, стоимость ремонта устанавливается не на основании расчета исковых требований либо калькуляции ремонта, предоставляемых истцом, а на основании документов, составленных уполномоченной Регламентом ремонтной организации, осуществившей фактический ремонт каждого спорного вагона.

Изложение истцом в требованиях сумм меньших, чем подтверждено документально, является правом истца.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд кассационной инстанции с своем постановлении от 09.12.2022, представленные в настоящем деле истцом доказательства в подтверждение понесенных убытков аналогичны доказательственной базе по делам №№ А40-2816/21, А40-752/21, А40-738/21, А40-251148/21 по спорам между этими же сторонами с тождественными фактическими обстоятельствами.

Истцом в обоснование сумм ремонта был предоставлен исчерпывающий комплект документов, предусмотренный законом и договором, ответчик, в свою очередь, возражая против сумм ремонта, не предоставил контррасчёты по каждому вагону, либо документы, опровергающие обоснованность начисления данных сумм.

Данный довод ответчика о несоответствии требуемых истцом сумм не подтвержден документально.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью спорных вагонов и убытками истца.

Как указал сам ответчик с своем отзыве, в соответствии с п. 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должны быть выявлены и устранены все неисправности вагонов вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, для чего ремонтная организация выполняет регламентные и профилактические работы, осуществляет контроль технического состояния всех узлов и деталей вагонов. Регламентные работы - это работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативноэксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей в момент начала ремонта.

То есть регламентные работы проводятся в обязательном порядке по всем вагонам, поступающим в ремонт, независимо от неисправности, по которой поступил вагон, в связи с чем стоимость проведения данных работ оплачена истцом только в связи с поступлением вагонов в ремонт. Необходимость направления спорных вагонов в ремонт, необходимость проведения всех регламентных операций возникла ввиду обнаружения неисправности спорных вагонов в связи с браком, что и было установлено уполномоченной организацией (РЖД). Таким образом, данные убытки истца возникли ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку исправные вагоны не направляются в ремонт и у истца не возникает обязанности нести расходы на их ремонт.

При отсутствии брака спорных вагонов, отсутствовали бы основания направлять данные вагоны в ремонт и нести соответствующие расходы.

Таким образом данный довод ответчика не основан на законе.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 86 055 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

То есть Истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

В материалы дела Истцом предоставлены договоры субаренды вагонов №10/20 от 30.06.2020, №21/21 от 15.04.2021, согласно которым в спорный период фактическое пользование вагонами осуществлял субарендатор ООО «Арт-Тех Логистик».

Таким образом, передав вагоны в пользование за арендную плату, оплата которой осуществляется вне зависимости от фактов отцепок вагонов в ремонт, у Истца не могла возникнуть упущенная выгода, вызванная невозможностью использования вагонов для перевозок грузов.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела Истцом не предоставлены заявки клиентов Истца, договоры о намерении осуществить перевозки грузов в данных вагонах в спорный период. Не приложены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что в период проведения ремонта вагон был задействован в перевозках по договорам оперирования Истца с контрагентами, истцом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие востребованность и занятость подвижного состава и расчет среднесуточной прибыли.

Не предоставлены транспортные железнодорожные накладные, по которым следовали вагоны. Из сведений накладной можно установить нормативный срок доставки вагона, отцепленного в ремонт в пути следования, был ли нарушен срок доставки, номер заявки ГУ-12 на погрузку, подтверждающей, что данный вагон следовал под погрузку груза.

Поскольку Истцом помимо ссылки на интернет ресурс суточных ставок, носящий информационный характер, не представлено доказательств наличия заявок, договоров, иных относимых документов, обосновывающих не только возможную суточную ставку за вагон, но и с достаточной степенью достоверности реальные приготовления и последующую невозможность получения суммы указанной ставки в обозначенных сутках.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказан сам факт наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 800 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" (адрес: 115172, ГОРОД МОСКВА, КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОФ 23 КОМ 3, ОГРН: 1037705023113, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 7705492690) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ТЕХ" (адрес: 350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 256, ОФИС 9, ОГРН: 1182375073154, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: 2311265074) убытки в размере 86 055 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова