Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А35-3949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3949/2022
17 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТГИ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 20.04.2022 в размере 233 250 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал», расположенное по адресу: 141100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ТГИ», расположенное по адресу: 305023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.


Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 20.04.2022 в размере 233 250 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 в размере 210 039 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненное исковое заявление принято судом.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности было принято судом к рассмотрению.

В последующем истцом было подано заявление об отказе от части исковых требований: в части взыскания процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 в размере 210 039 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление было принято судом к рассмотрению.

06 октября 2022 года от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, ввиду отклонения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не является уважительной причиной невозможности явки истца в судебное заседание. Каких-либо иных доводов в обоснование заявленного ходатайства истцом не указано.

С учетом указанного ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное.

10 октября 2022 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

10 октября 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Отказ истца от части исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 в размере 210 039 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Отказ от части иска принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на неявку истца в судебные заседания 26.07.2022, 21.09.2022.

В силу пункта 9 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В данном случае истцом были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания (20 июля 2022 года, 06 октября 2022 года), а также ходатайства об уточнении исковых требований, об отказе от части исковых требований.

Ввиду указанного основания для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» (Подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (Заказчик) заключен договор №31604549639, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту первичного отстойника №4 первого технологического комплекса МБО (МБО-1) производственного подразделения «Очистительные сооружения канализации» Заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость договора составляет 33 755 120 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ –30.09.2017 года.

В силу пункта 3.6 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 года к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, окончательная сумма договора составила 36 852 684 руб. 86 коп.

Также 14 февраля 2017 года сторонами заключен договор №31604620512, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 2 первичных отстойников №5 и 8 первого технологического комплекса МБО (МБО-1) производственного подразделения «Очистительные сооружения канализации» Заказчика.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость договора составляет 31 995 885 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ –30.11.2017 года.

В силу пункта 3.6 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 года к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, окончательная сумма договора составила 35 106 311 руб. 18 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» надлежащим образом были исполнены обязательства по договорам на общую сумму 71 958 996 руб. 04 коп.

Оплата за выполненные работы муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» в полном объеме не была произведена.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-38292/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года.

Так, данным решением суда с муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» взыскана задолженность в размере 37 800 000 рублей, неустойка в размере 837 504 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 000 рублей, а всего 38 837 504 рубля 10 копеек.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, в качестве погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-38292/2018, фактически с расчетных счетов муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» на счета общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» были перечислены денежные средства в общей сумме 40 037 504 руб. 10 коп.

Ссылаясь на перечисление излишних денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 марта 2022 года №2071 с просьбой возвратить излишне перечисленные суммы.

Ввиду того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу №А41-38292/2018 указано, что в апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» ссылается на то, что в период с 24.07.2018 по 20.08.2018 имело место частичное погашение ответчиком имеющейся перед истцом задолженности на сумму 1 200 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на платежные поручения от 24.07.2018 № 4272, от 25.07.2018 № 4310, от 16.08.2018 № 4761, от 17.08.2018 № 4797, от 20.08.2018 № 4840.

Однако из указанных платежных поручений следует, что платежи по ним были произведены уже после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, в силу чего вышеперечисленные платежные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В материалы настоящего дела представлены платежные ордера, подтверждающие списание в период с апреля по май 2019 года со счета муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» на счет общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-38292/2018 в общей сумме 38 837 504 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что частичная оплата задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-38292/2018, была произведена муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» по платежным поручениям от 24.07.2018 №4272, от 25.07.2018 №4310, от 16.08.2018 №4761, от 17.08.2018 №4797, от 20.08.2018 №4840, на общую сумму 1 200 000 руб., суд приходит к выводу о возникновении у истца переплаты в соответствующей сумме и возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переплата со стороны муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» возникла при перечислении на счет общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. по платежным ордерам от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019 (копии платежных ордеров приобщены к материалам дела).

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 05 мая 2022 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло ввиду перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.07.2018 №4272, от 25.07.2018 №4310, от 16.08.2018 №4761, от 17.08.2018 №4797, от 20.08.2018 №4840, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на погашение задолженности по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А41-38292/2018 также указал, что оплата по данным платежным поручениям произведена после вынесения судебного акта (оглашения резолютивной части решения) и должна быть учтена при исполнении судебного акта.

Согласно статье 319 Гражданского сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оплата, произведенная по платежным поручениям от 24.07.2018 №4272, от 25.07.2018 №4310, от 16.08.2018 №4761, от 17.08.2018 №4797, от 20.08.2018 №4840, подлежала учету в качестве погашения взысканных на основании решения суда (по делу №А41-38292/2018) расходов по уплате государственной пошлины, неустойки и, в оставшейся части, основного долга.

Ответчик, зная о произведенных в его адрес платежах, излишне перечисленные в мае 2019 года денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возвратил.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется как необоснованная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

Действия истца по возврату излишне уплаченных в адрес ответчика денежных средств направлены на защиту интересов истца и при этом не нарушают права и законные интересы ответчика или других лиц, и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Иные возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истец отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части исковых требований принят судом.

Производство в соответствующей части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.) относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (за рассмотрение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 в размере 210 039 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» денежные средства в размере 1 200 000 руб., а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 703 руб., уплаченную по платежному поручению от 22 апреля 2022 года №2766.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова