Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А83-1713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1713/2020
24 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности №б/н от 01.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит» требованиями:

- освободить от ареста – отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015 № 82001/15/7890 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 (запрет на совершение регистрационных действий, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-312/10 от 22.08.2016) в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСБЫТ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилые строения общей площадью 1295,0 кв.м.;

- взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, не является стороной исполнительного производства от 21.10.2014 № 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу № А84-739/2014, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

АНО «ФЗВ» исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что выполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор ипотеки от 13.12.2007 № 475 не представлено.

ФИО4 в отзыве на иск указал на то, что исковые требования являются обоснованными, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

13.12.2007 между Открытым акционерным обществом «Банк «Финансы и кредит» (Ипотекодержатель), ООО «Агросбыт» (Ипотекодатель) и ФИО4 (Должник) заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за № 475.

По условиям данного договора, Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: нежилые здания, расположенные по адресу: Автономная <...>. Указанные нежилые здания, имеют общую площадь 1295,0 кв. м., и состоят из следующих строений: административная лит. «А» - общей площадью 376,3 кв. м., торговых павильонов: лит. «Г» - общей площадью 124,8 кв. м., лит. «Д» - общей площадью 97,8 кв. м., лит. «Е» - общей площадью 40,3 кв.м, лит. «Ж» - общей площадью 106,4 кв. м., лит. «З» - общей площадью 100,8 кв. м., лит. «И» общей площадью 97,6 кв. м., лит. «К» - общей площадью 92,2 кв. м., лит. «Л» - общей площадью 111,0 кв. м., лит. «М» - общей площадью 116,0 кв. м., лит. «Н» - общей площадью 31,8 кв. м., а также сооружений, в дальнейшем - «Предмет ипотеки» (п. 1 договора).

Указанные нежилые здания передаются в ипотеку, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов, выданных «Должнику» по Кредитному договору № <***> от 13.12.2007 (далее - Основное обязательство) на сумму 8660000 грн. 00 коп., сроком до 12.12.2022г., а также процентов за пользование Кредитными ресурсами, исходя из процентной ставкой 16% годовых, а также комиссионного вознаграждения по основному обязательству, неустойки по настоящему договору или по Основному обязательству, учитывая возмещённые убытки, причиненные просрочкой платежей по Основному обязательству, возмещение расходов в текущем по обращению взыскания на Предмет ипотеки в полном объеме (в том числе и расходы по исполнительной надписи), определенному на момент фактического удовлетворения требований (п. 2 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 06.03.2016 в рамках исполнительного производства от 21.10.2014 № 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу № А84-739/2014, произведен арест прав требований ПАО «Финансы и кредит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросбыт», не исполнившему обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № 475 от 13.12.2007, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, нежилые строения общей площадью 1295,0 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанное в пункте 1 постановления судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – ПАО «Банк «Финансы и Кредит», а Обществу с ограниченной ответственностью «Агросбыт», последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Как указывалось ранее, на основании договора ипотеки от 13.12.2007 ООО «Агросбыт» (Ипотекодатель) передал ОАО ««Банк «Финансы и Кредит»» (Ипотекодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по заключенному между Должником и Ипотекодержателем кредитному договору № <***> от 13.12.2007, в ипотеку нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадь 1295,0 кв. м.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.03 №898-IV ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков, на основании положений статьи 4 Закона № 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц – должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судом факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п.1 ст. 352 ГК РФ). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.13. №868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» в пункте 2 определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

Истцом, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.12.2007, а также внесения записей о прекращении ипотеки не представлено.

Согласно информационной справки с Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого государственного реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества за № 64534754 от 28.07.2016, в реестре содержатся сведения о наличии обременений в виде запрета на спорное имущество и ипотеки, регистрационные номера 6221435 и 6223917 соответственно.

Таким образом, довод истца о том, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности подлежит освобождению от ареста, ввиду того, что Общество не является должником по исполнительному производству от 21.10.2014 № 3624/14/92012-ИП признан судом несостоятельным, поскольку спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 13.12.2007, а в соответствии с условиями договора ипотеки, договор действует до полного исполнения основного обязательства Ипотекодателем (п. 17 ипотечного договора).

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде не находится в ипотеке у ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку истцом не представлено актуальных сведений подтверждающих отсутствие к нему требований банка, суд не находит оснований для снятия ограничительных мер в отношении спорного имущества наложенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников