Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А70-23036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23036/2019
г. Тюмень
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" к Акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "СИБСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000,00 руб.

Заявленные требования, со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы привлечением истца к административной ответственности и выплате им штрафа в размере 200 000,00 руб., которые являются убытками на.

Ответчиком представлен отзыв, в котором против заявленных требований возражал. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский РМЗ" к административной ответственности. Указывает, что строительство осуществлено на основании действующих разрешений на строительство, в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны. Также считает, что противоправность действий ответчика отсутствует, поскольку истец привлечен к административной ответственности за проведение работ в ночное время.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым считает доводы ответчика необоснованным. Считает проект санитарно-защитной зоны изготовленный по заказу ответчика подложным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505244153787), извещение получил 05.03.2020).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений от 21.05.2020.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-9725/2019 по иску ООО "Тюменский РМЗ" об обязании АО "Сибстройсервис" исполнить обязательства по соглашению от 26.10.2017, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский механический завод", Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Представитель ответчика вышеуказанные ходатайства в судебном заседании не поддержал, просил не рассматривать, в связи с чем, ходатайства судом не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 №01, заключенного между ООО "Тюменский механический завод" (арендодатель) и ООО "Тюменский Ремонтно-механический завод" (арендатор). Арендатору во временное владение и пользование предоставлено имущество, в том числе производственная площадка, расположенная по адресу: <...>.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Ремонтно-механический завод" вынесено постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 06.09.2018 №КАО2025, которым истец привлечен к административной ответственности на основании ч.5 ст.1.1. Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., по факту проведения ремонтных работ по адресу: <...> в районе д.105/4, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в определенный период на защищаемых объектах в Тюменской области.

Истец платежным поручением от 11.11.2019 №2186 оплатил штраф в сумме 200 000,00 руб.

По мнению истца, ответчик осуществил застройку ЖК "Олимпия" с нарушением санитарно-защитной зоны относительно производственной площадки, занимаемой ООО Тюменский Ремонтно-механический завод" Истец полагает, что проект санитарно-защитной зоны производственной площадки 2014 года содержит недостоверные сведения о выбросах в атмосферу, разработан без уведомления ООО Тюменский Ремонтно-механический завод".

Так, в 2011 году ЗАО "Тюменский РМЗ" получил "Проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (ПДВ)" Площадки, согласно которого санитарно-защитная зона Площадки указана 100 м., получены положительные заключения: Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 07.08.2011 №186п/к, Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 09.09.2011 №72.ОЦ.01.000.Т.000607. 09.11, Разрешение Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22.12.2011 №292,действующее до 14.10.2016.

Истец, полагая, что им, по вине действий ответчика, понесены убытки в размере 200 000,00 руб. направил 05.12.2019 в адрес ответчика претензию №1П05.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истец должен доказать, что именно в результате действий (бездействия) ответчика, у него возникли убытки в размере 200 000,00 руб.

Как указывает истец производственная площадка, расположенная по адресу: <...> к IV классу опасности.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-0 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу пункта 2.11. размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома в санитарно-защитной зоне.

Судом также установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.01.2018 №75 по делу об административном правонарушении ЗАО "Тюменский Ремонтно механический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что промышленная площадка ЗАО "Тюменский Ремонтно механический завод" расположена с нарушением ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. ЗАО "Тюменский Ремонтно механический завод" не проведена работа по установлению размеров санитарно-защитных зон для промышленного объекта на основании проекта обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Таким образом, истцом в установленном порядке не определена санитарно-защитная зона.

Между тем по обращению АО "Сибстройсервис" в мае 2014 года ООО "ЗапСибЭкоЦентр" разработан Проект санитарно-защитной зоны (далее - Проект СЗЗ) производственной площадки, принадлежащей ЗАО " Тюменский Ремонтно механический завод ", расположенной по адресу: <...> которым уменьшены санитарно-защитные зоны до проектируемого жилого комплекса "Олимпия", застройщиком которого является АО "Сибстройсервис", север 25м., северо-восток 20м.

Указанный Проект был согласован в ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.05.2014 №72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 на основании экспертного заключения №97/п/к, утвержденного главным врачом ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" 05.05.2014.

Согласно вывода экспертного заключения №97/п/к от 05.05.2014, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, признан соответствующим проект обоснования санитарно-защитой зоны для промышленной площадки ЗАО "ТРМЗ" по ул.Комбинатская 46А в г. Тюмени требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки".

В связи с чем, 07.05.2014 уполномоченным органом выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14.

В рамках дела А70-4636/2018 в удовлетворении требований ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод" и ООО "Тюменский ремонтно-механический завод" об оспаривании проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: <...>, изготовленного ООО "ЗапСибЭкоЦентр", экспертного заключения № 97/п/к от 05.05.2014, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", Санитарно-эпидемиологического заключения № 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 от 07.05.2014 отказано в связи с пропуском исковой давности.

Таким образом, проект ССЗ, разработанный ООО "ЗапСибЭкоЦентр" в 2014 году недействительным не признан, соответственно, застройка осуществлена ответчиком согласно утвержденной уполномоченными органами санитарно-защитной зоной. Доказательств нарушения размеров санитарно-защитной зоны установленных проектом ССЗ в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Тюменский ремонтно механический завод" о заключении между истцом и ответчиком соглашения от 26.10.2017, согласно которого стороны пришли к соглашению осуществить действия, направленные на уменьшение негативного воздействия от деятельности производственных цехов на расположенные многоквартирные жилые дома ЖК "Олимпия" по адресу: <...> и неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него согласно данного соглашения, что подтверждает виновность ответчика в нарушении санитарно-защитной зоны, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Само по себе заключение соглашения о совершении действий, направленных на уменьшение негативного воздействия не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Иных доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика возникли убытки, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями АО "Сибстройсервис" на сумму 200 000,00 руб.

Более того, как верно указывает ответчик, постановлением от 06.09.2018 №КАО2025, которым истец привлечен к административной ответственности по факту проведения ремонтных работ по адресу: <...> в районе д.105/4, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в определенный период на защищаемых объектах в Тюменской области.

Так, в силу ч. 5 ст. 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55, проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Административная комиссия, привлекая истца к административной ответственности, установила факт осуществления истцом работ в 23.56 часов 19.07.2018, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

При этом, как следует из текста Постановления № КАО2025 от 06.09.2018, истец утверждает об обязанности ответчика только до 01.11.2018 изготовить шумоотражающий экран. Т.е., на момент выявления правонарушения, действия истца осуществлялись на свой риск.

Иного суду не доказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.12.2019 №2537 в размере 7 000,00 руб. (л.д.6).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В.Голощапов