Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А57-13364/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13364/2025
07 ноября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой В.С., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Эридан»

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

Управление ФНС России по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 495 от 24.01.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от ООО «Эридан» - ФИО1 по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

от Управления ФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

            Заявитель требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходах.

Заинтересованное лицо оспорило требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев спор, исследовав все доводы и возражения, приходит к следующему выводу.

            Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее – Инспекция) вынесено решение Инспекции от 24.01.2025 № 495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 24.01.2025 № 495).

Заявитель не согласен с решением и просит учесть, что неизрасходованные денежные средства на нужды организации в распоряжении ФИО3 не остаются, и не могут считаться доходом физического лица, поскольку между ООО «Эридан» и ФИО3 заключен договор займа, срок возврата по которому не наступил. Денежные средства по договору займа заемщик получал путем снятия наличных денежных средств с использованием корпоративной карты.

В подтверждении своего довода, Обществом вместе предоставлены договоры займа и положение об использовании корпоративных банковских карт.

Кроме того, Налогоплательщик утверждает, что в случае если обязанность организации по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, взыскание налога производится в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Также, Налогоплательщик просит принять во внимание тот факт, что вменяемое налоговое правонарушение было совершено впервые в отсутствие умысла на его совершение и просит учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ.

Налоговым органом установлено следующее.

Из представленных материалов по жалобе следует, что Обществом 26.02.2023 представлен первичный Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2023 года (далее - Расчет 6-НДФЛ).

 Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 26.02.2024 по 27.05.2024 проведена камеральная налоговая проверка представленного Налогоплательщиком Расчета 6-НДФЛ.

По итогам камеральной проверки представленного Налогоплательщиком Расчета 6-НДФЛ Инспекциейустановлено, что ООО «Эридан» в нарушение статьей 24, 210, пунктов 3, 4 и 6 статьи 226 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не исчислен, не удержан и не перечислен в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в сумме 509 730 руб. (3921 000 *13%) за 12 месяцев 2023 года с доходов, полученных руководителем Общества - ФИО3 в размере 3 921 000 рублей.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.06.2024 № 2551, который вместе с извещением от 10.06.2024 №3695 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 29.07.2024, направлен Инспекцией в адрес Налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее –ТКС) 10.06.2024, получен Налогоплательщиком  11.07.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налогоплательщик извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 29.07.2024. На рассмотрение материалов налоговой проверки Налогоплательщик не явился.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 29.07.2023 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №72 в срок до 28.08.2024, которое направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС и согласно квитанции о получении электронного документа получено 02.08.2024.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налоговой проверки составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.09.2024 №99, которое направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС и согласно квитанции о получении электронного документа получено по ТКС – 26.09.2024.

 Извещением от 19.09.2024 № 7135 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки и дополнения к акту налоговой проверки на 31.10.2024 (получено по ТКС – 26.09.2024).

Извещением от 31.10.2024 № 9532 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 29.11.2024. Извещение направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС и согласно квитанции о получении электронного документа получено 19.11.2024

Извещением от 29.11.2024 № 10267 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество приглашено на рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.12.2024. Извещение направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС и согласно квитанции о получении электронного документа получено 24.12.2024.

Извещением от 25.12.2024 № 11217 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество приглашено на рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.01.2025. Извещение направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС27.12.2024  и согласно квитанции о получении электронного документа получено  24.01.2025 (согласно информационному ресурсу налогового органа квитанция направлена в адрес Инспекции 01 час. 21 мин.).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 24.01.2025 в отсутствие надлежащем образом извещенного Налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ, в отношении ООО «Эридан»  Инспекцией принято оспариваемое решение от 24.01.2025 №495, согласно которому ООО «Эридан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 486,50 руб. (с учетом  обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафные санкции снижены в 4 раз), также Обществу доначислен к уплате НДФЛ за 2023 год в размере 509 730 рублей.

Решение от 24.01.2025 №495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено в адрес Общества по ТКС 24.01.2025 и согласно квитанции о получении электронного документа получено 17.02.2025.

Кроме того, направление оспариваемого решения продублировано по почте, заказной корреспонденций (ШПИ 80081006211030). Дата направления 04.02.2025.

Таким образом, все документы, в том числе извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленные Инспекцией в адрес Налогоплательщика по ТКС получены, о чем свидетельствуют квитанции о получении электронных документов.

По существу нарушения, налоговый орган установил следующее.

ООО «Эридан» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области с 29.08.2019, зарегистрировано по адресу: 410019 Саратовская обл. Саратов г. ул. им. Титова Г.С., дом 3.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и единственным учредителем в одном лице с даты регистрации Общества, заявлен – ФИО3.

 За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на расчетный счет организации поступило 17 636 387,38 руб. и списано 18 269 508,30 рублей.

Анализ движений денежных средств на расчетном счете Общества показал, что с расчетного счета произведено снятие денежных средств с использованием корпоративной карты в сумме 3 921 000 рублей.

Держателем корпоративной карты является ФИО3.

Из анализа расчетного счета Общества за 2023 год,  не установлено внесение наличных денежных средств,  возврат снятых денежных средств не выявлен.

Согласно пунктам 1.5,1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее- Положение №266-П), корпоративная карта представляет собой банковскую карту, которая может быть в виде расчетной (дебетовой) или кредитной карты.

Корпоративная банковская карта выпускается банком для юридического лица в целях совершения по ней операций с банковского счета, принадлежащего юридическому лицу, в том числе и операций по оплате хозяйственных расходов. При этом держателем карты является физическое лицо, уполномоченное организацией - юридическим лицом.

С использованием корпоративной карты можно совершать операции, указанные в пункте 2.5 Положения №266-П. По корпоративной карте можно оплачивать расходы, связанные с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Операции, совершаемые по корпоративной карте уполномоченным физическим лицом, считаются операциями, совершенными юридическим лицом в своих целях.

Расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете. (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9549, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 N Ф05-25470/2021 по делу N А40-237284/2020).

Корпоративная карта не предназначена для личных нужд подотчетных лиц.

Денежные средства, снятые и использованные при расчетах с применением корпоративной карты должны иметь документальное подтверждение, а именно: лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На требования налогового органа № 8549 от 29.07.2024 о представлении документов (информации), оправдательные документы не поступили.

В отношении суммы в размере 3 921 000 руб., израсходованной держателем корпоративной карты ФИО3, снятой наличными, отсутствуют документы, подтверждающие их использование в связи с хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того учитывая основой вид деятельности организации (Строительство жилых и нежилых зданий) и общеприменяемый Обществом способ расчета (безналичная форма), операции по снятию денежных средств со счетов общества держателем корпоративных карт не имеет экономической потребности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №№14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежа включению в налоговую базу по НДФЛ.

При отсутствии документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств, эти средства должны быть признаны доходом физического лица с последующим удержанием НДФЛ (Определение Верховный суд от 03.02.2020 № 310-ЭС19-28047).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ, налоговый орган вправе производить доначисления (взыскание) НДФЛ по итогам налоговой проверки в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом за счет собственных средств налогового агента.

На основании изложенного, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводам о том, что неизрасходованные на нужды организации и в действительности невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении ФИО3 при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В данном случае заключение договоров займа обусловлено взаимозависимостью. На момент заключения договоров ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем в одном лице.

Следовательно, по мнению инспекции, невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении руководителя Общества (ФИО3), при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются доходом ФИО3, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

С учетом положений пункта 1 статьи 112 НК РФ сумма штрафа снижена в 4 раза.

Решением УФНС РФ по Саратовской области от 19.05.2025г. жалоба ООО «Эридан» на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 24.01.2025 № 495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – оставлена без удовлетворения.

Заявитель в силу всего вышеизложенного обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция), в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» ИНН <***> (далее - ООО «Эридан», Общество, Налогоплательщик) вынесено решение от 24.01.2025 №495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) установлено следующее.

ООО «Эридан» представило в Инспекцию 26.02.2024 первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2023 года (далее - Расчет 6-НДФЛ).

В ходе налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 с расчетных счетов организации производилось снятие наличных денежных средств с использованием корпоративной карты директора – ФИО3 Общая сумма снятия составляет 3 921 000 руб. Доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных руководителем Общества или иными подотчетными лицами, в рамках налоговой проверки не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оприходование ООО «Эридан» товарно-материальных ценностей, приобретенных указанными лицами за счет выданных под отчет денежных средств.

При таких условиях согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом ФИО3 (руководитель ООО «Эридан») и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Расчета 6-НДФЛ за 2023 год установлено, что Плательщиком нарушены положения ст. 24, п. 3, 4 и 6 ст. 226 НК РФ, выразившиеся в не исчислении, не удержании и не перечислении как налоговым агентом в установленный НК РФ срок, налога на доходы физических лиц в сумме 509 730 руб. за 12 месяцев 2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.06.2024 №2551, и впоследствии вынесено решение от 24.01.2025 №495. Указанным решением, Обществу доначислен НДФЛ за 2023 год в размере 509 730 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Эридан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 486,50 руб. (с учетом установленных двух смягчающих ответственность обстоятельств – несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения (Плательщик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), совершение Плательщиком налогового правонарушения впервые).

Обществом в Арбитражный суд Саратовкой области подано заявление о признании незаконным решения Инспекции от 24.01.2025 №495.

В Управление поступили документы, представленные Обществом в обоснование заявленных требований, в части подтверждения того, что денежные средства, снятые ФИО3, не являются доходом руководителя ООО «Эридан», подлежащим обложению НДФЛ.

Из анализа представленных документов, Управлением установлено, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждают  факт получения ФИО3 денежных средств на условиях займа и факт их возврата заемщиком.

Так, согласно представленным договорам займа, директор ФИО3 с ООО «Эридан» заключил договоры займа №05/01 от 05.01.2023 на сумму 2 802 500 руб. и №27/12 от 27.12.2023 на сумму 458 000 рублей. Общая сумма, на которые заключены договоры займа, составляет 3 260 500 руб.

Согласно представленной Обществом выписке операций по лицевому счету ООО «Эридан» за 2023 – 2025, директор ФИО3 производит возврат денежных сумм, полученных по договорам займа. ФИО3 возвращено на расчетный счет ООО «Эридан» денежных средств за 2023 в сумме 1 860 000 руб., за 2024 в сумме 398 000 руб., за 2025 в сумме 497 000 руб. В назначении платежа при возврате денежных средств не указываются реквизиты договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06. 2011 по делу № А43-23193/2010 отсутствие в платежных документах ссылок на договор займа не изменяет характер правоотношений, возникших между сторонами по договору займа.

Таким образом, Налогоплательщик представил документы, подтверждающие факты снятия денежных средств с расчетного счета организации и возврата заемщиком денежных средств, по ранее выданным Обществом займам.

Управление указало, что при таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, денежные средства, снятые ФИО3, не являются доходом руководителя ООО «Эридан», подлежащим обложению НДФЛ.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 24.01.2025 № 495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит отмене, так как представленные документы  определяют действительные обязательства налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для начисления Обществу недоимки и штрафных санкций по НДФЛ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П разъяснено, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о налоговых органах единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) данная служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий, в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Статьей 9 Закона о налоговых органах, а также пунктом 3 статьи 31 НК РФ, вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Следовательно, при применении данных норм реализуется принцип законности деятельности органов публичной власти в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В данном случае предусматривается право вышестоящего налогового органа, выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации, УФНС РФ по Саратовской области приняло решение от 11.09.2025г. отменить решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 24.01.2025 № 495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Эридан».

При этом, учитывая отмену обжалуемого решения, восстановление прав налогоплательщика путем отражения на Едином налоговом счете актуальных данных без спорных сумм, возврат денежных средств заявителю, что подтверждено Межрайонной ИФНС РФ № 20 по Саратовской области и не оспорено заявителем, требования по первоначальному заявлению поддержаны полностью (отказ от иска не заявлен).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства обществом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 26 Постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая отмену оспариваемого решения после обращения заявителя в суд с заявленными требованиями, судебные расходы подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на следующее.

Для представления интересов заявителя, между ООО «Эридан» и ИП ФИО4 был заключен договор № Ю-02/04/2025 от 02.04.2025г. на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора ИП ФИО4 (исполнитель) приняло на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг:

- Подготовка апелляционной жалобы на Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 495 от 24.01.2025 года;

- Подготовка заявления о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 24.01.2025 года № 495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (при необходимости);

- Подготовка ходатайств, отзывов, возражений, пояснений и иных правовых документов (при необходимости); Участие в судебных заседаниях (при необходимости).

 Стоимость услуг, предусмотренных в п.п. 1.1.1 – 1.1.4 настоящего Договора, составляет:

- Подготовка апелляционной жалобы на Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 495 от 24.01.2025 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- Подготовка заявления о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 24.01.2025 года № 495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Участие в одном судебном заседании (при необходимости) – 10 000 (десять тысяч) рублей; - Подготовка возражений, пояснений и иных правовых документов – 8000 (восемь тысяч) рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуги по договор № Ю-02/04/2025 от 02.04.2025г. заявителем представлены платежные поручения № 104 от 15.09.2025г. и № 14 от 17.10.2025г., а также акты выполненных работ № 300 от 15.09.2025 года, № 324 от 15.09.2025 года, № 363 от 17.10.2025года, № 364 от 17.10.2025 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору № Ю-02/04/2025 от 02.04.2025г., в рамках дела А57-13364/2025, в суд первой инстанции подано заявление и письменные пояснения, заявление на взыскание судебных расходов с пояснениями, фактически обеспечена явка представителя общества в 2 судебных заседания с учетом перерывов:

- 01.07.2025г.,

- 03.09.2025г. - 15.09.2025г. - 02.10.2025г. - 13.10.2025г.(заседание с перерывами).

При этом суд учитывает, что решением УФНС России по Саратовской области  от 11.09.2025  отменено оспариваемое решение налогового органа 24.01.2025г. № 495.

Таким образом, определяя разумный размер судебных расходов, суд учитывает, что фактически по существу спора состоялось два заседания (потом предмет спора был отменен):

- 01.07.2025г.,

- 03.09.2025г.

Последующие заседания касались определения позиции заявителя по поддержанию требований или по оформлению отказа от иска, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем заявленных требований; объем и сложность оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (процессуальных документов) квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания адвокатских услуг, характеру и объему оказанных услуг, количеству заседаний, объем защищаемого права (один эпизод), обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, изучив стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным размером судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела за досудебное обжалование и оказание юридических услуг в суде первой инстанции является – 30 000 рублей.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в размере 30000 руб., в остальной части заявленные ООО «Эридан» требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Эридан» требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО «Эридан» судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Ю.П. Огнищева