Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А71-4504/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6524/2024-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А71-4504/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-4504/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» (далее – ООО «УК «Богатыри», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2021 по 01.09.2022 в размере 106 888 руб. 76 коп., пени за период с 11.02.2021 по 17.05.2024 в размере 47 521 руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 5 632 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания задолженности за период с 01.02.2021 по 01.09.2022 в размере 38 802 руб. 15 коп., пени за период с 11.02.2021 по 17.05.2024 в размере 47 521 руб. 41 коп.

По утверждению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела протокола общего собрания от 12.05.2017, на котором основаны исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.02.2021 по 01.09.2022 в размере 15 506 руб. 80 коп.

Полагает, что при рассмотрении существа спора судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Так, взносы по статьям: «резервный фонд дома» в размере 3,13 руб./кв.м. в месяц, «доплата уборщице» в размере 0,40 руб./кв.м. в месяц, «вознаграждение председателю совета МКД» в размере 20 руб./помещение в месяц, по мнению заявителя жалобы, имеют целевой характер, что предполагает их аккумулирование для последующего финансирования конкретных работ/услуг организацией, выполняющей обслуживание соответствующего МКД. Следовательно, при рассмотрении обоснованности взыскания долга в пользу ООО «УК «Богатыри», суду следовало установить факт наличии у истца права получения целевых взносов после утраты ООО «УК Богатыри» статуса управляющей организации применительно к МКД по адресу: <...> «б».

Аналогичные, по своей сути, возражения заявлены ответчиком по отношению к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате целевых взносов по статьям «текущий ремонт» и «резервный фонд», размер платы по которым утвержден протоколом общего собрания № 01-19 от 27.10.2019.

По мнению апеллянта, взыскание целевых взносов в пользу управляющей организации, утратившей соответствующий статус по отношению к спорному МКД, влечет неосновательное обогащение последней.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, ООО «Импульс» с 03.09.2013 является собственником нежилого помещения площадью 231,5 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С 01.01.2020 ООО «УК «Богатыри» осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (вопрос 3 протокола общего собрания собственников № 01-19 от 27.10.2019, договор управления №14-19/У от 24.12.2019).

Согласно протоколу общего собрания № 01-19 от 27.10.2019 собственники МКД приняли решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19,82 руб./кв.м. (вопрос 4 протокола).

Приложением № 5 к Договору управления № 14-19/У от 24.12.2019 утвержден размер и структура платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, в том числе: по статье «резервный фонд» в размере 3,13 руб. кв.м./мес., по статье «плата за текущий ремонт общего имущества дома» в размере 2,24 руб. кв.м/мес.

Как указал истец, в период с 01.02.2021 по 01.09.2022 собственник спорных помещений свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества не исполнил. По уточненному расчету истца, принявшего во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требования, сумма долга ООО «Импульс» перед ООО «УК «Богатыри» за исковой период составляет 106 888 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01 от 19.01.2024, содержащая предложение о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы истца, возражения ответчика, руководствуясь положениями статей 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, правильности выполненного истцом расчета долга, основанного на тарифах, утвержденных общим собранием собственников МКД; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик по существу не опровергает наличие на его стороне задолженности, ее размер, методику выполнения истцом расчета долга. Возражения апеллянта направлены на опровержение наличия у истца права требования уплаты долга, представляющего собой сумму целевых взносов, которые требовать взыскания в свою пользу истец, не являющейся действующей управляющей организацией по отношению к спорному МКД, по мнению апеллянта, не вправе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом в исковой период истцом, должен нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом как собственного, так и общего имущества МКД.

Правильность расчета стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполнен истцом исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, утвержденных соответствующими решениями общего собрания собственников помещений МКД, площади спорного помещения.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания от 12.05.2017, которым утверждены размеры взносов в резервный фонд, размер доплаты уборщице, вознаграждение председателю следует признать справедливым.

Вместе с тем, опровергая возражения заявителя, истец с отзывом на жалобу представил в материалы дела копию соответствующего протокола общего собрания от 12.05.2017.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил N 491).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29-36 Правил N 491).

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приняв на общем собрании 12.05.2017 соответствующее решение об утверждении целевых взносов и их размере, собственники тем самым реализовали право, предоставленное им жилищным законодательством.

Об отмене указанных в решении от 12.05.2017 взносов, изменении их размера решение собственниками в установленном порядке не принималось, иного из материалов дела не следует, судом не установлено и ответчиком не доказано. Напротив, заключив на основании протокола общего собрания № 01-19 от 27.10.2019 договор управления с ООО «УК Богатыри», собственники помещений закрепили прежний размер взносов на текущий ремонт (2,24 руб./кв.м) и в резервный фонд (3,13 руб./кв.м).

Решение, принятое собственниками на общем собрании 12.05.2017, в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ порядке не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и подлежит применению вплоть до его отмены, возлагая на собственников помещений МКД обязанность осуществлять оплату соответствующих взносов, начисляемую текущей управляющей организацией, действующей в таком случае в рамках своей компетенции и полномочий.

Возражения апеллянта, основанные на утверждении о неправомерности исковых требований о взыскании целевых взносов, заявленных обществом «УК Богатыри», утратившего статус управляющей организации спорного МКД апелляционным судом проверены и отклонены с учетом следующего.

Действующее законодательство не предусматривает автоматического перехода права требования о взыскании задолженности собственников и пользователей помещений в МКД при смене управляющей организации от прежней управляющей организации к новой. При этом правовая природа задолженности решающего значения для применения данного подхода не имеет.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время.

При этом вопреки мнению апеллянта, управляющая компания, обслуживавшая МКД до избрания новой, сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД, возникших в период осуществления ею функций по управлению МКД.

Наличие или отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения (денежные средства, уплаченные собственниками помещений дома и не израсходованные компанией в период ее управления данным домом) после утраты истцом статуса управляющей компании в отношении этого дома подлежат установлению в рамках спора, инициированного вновь выбранной управляющей компанией. Удовлетворение такого иска возможно при доказанности возникновения на стороне предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения.

Иной подход ставит общество «Импульс» в преимущественное положение перед другими собственниками помещений многоквартирного дома, оплативших оказанные компанией услуги, и освобождает его от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома прежней управляющей компанией.

При этом, как отмечалось ранее, вновь выбранная управляющая организация не получает право на взыскание с собственников помещений платы за услуги, оказанные предыдущей управляющей организацией (в период, когда управляющей организацией являлась компания).

В такой ситуации неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств, ставшей результатом уклонения от несения бремени содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а равно внесению целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания, возникает на стороне общества «Импульс», а не на стороне истца.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Размер долга и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В условиях отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Основания для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 мая 2024 года) по делу № А71-4504/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


             М.В. Бородулина