Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А03-7343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7343/2022
г. Барнаул
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304244313800061, ИНН <***>), с. Белый Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск,

о признании недействительной сделки, установленной актом приема-передачи 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 (от ООО «Автотрейд +»), не явился, извещен надлежащим образом (от иных лиц),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» и к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» с исковым заявлением о признании недействительной сделки, установленной актом приема-передачи 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнением истца о подписании ответчиками акта приема передачи на безвозмездной основе, что указывает на мнимость сделки.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об истечении срока исковой давности и считает, что срок исковой давности восстановлению не подлежит, поскольку истец не представил объективных причин пропуска срока.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела в 2017 году между грузополучателем закрытым акционерным обществом «Южуралаккумулятор» и общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» состоялась сделка по передаче отработанных аккумуляторов для утилизации.

Сделка осуществлялась на основании акта приема передачи 2017 года и подтверждалась справкой датированной 2017 годом.

Как полагает истец, условия передачи отработанных аккумуляторов договором не установлены. В качестве существенного условия указана безвозмездная основа, иные сведения отсутствуют (дата, место сделки, время сделки).

Закрытое акционерное общество «Южуралаккумулятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.09.2017 в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Общество приобразовано в общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Как пояснил истец согласно сведений с сайта Федресурс, закрытое акционерное общество «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» находится в процессе ликвидации с нулевым активом с 19.04.2017.

Согласно ответа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» № 708-ЮУА от 08.04.2019 направленного в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» указанная сделка по бухгалтерскому учету не проходила.

Мнение истца о подписании сторонами мнимого договора послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2018 № 2-1475/2018 вступившим в законную силу подтверждено наличие акта приема-передачи, а также передачи отработанных аккумуляторов для утилизации.

Указанным решением, с истца взысканы убытки, связанные с повреждением аккумуляторов в результате ДТП, произошедшего по вине истца и полученных по акту 2017 года, который он пытается оспорить в рамках настоящего дела.

Более того, истец пытался пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на недействительность акта от 2017 года, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения возможности преодоления истцом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. В силу приведенной нормы права, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно решению суда от 28.07.2018 № 2-1475/2018 истцу стало известно о наличии акта приема-передачи не позднее даты изготовления указанного решения, поскольку истец по указанному делу участвовал в качестве ответчика.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 28 июля 2018 года и истекает 28 июля 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд 25 мая 2022 года, что подтверждается отметкой о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Таким образом, истцом исковое заявление подано за пределом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года № 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595- О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Н. Прохоров