Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-39962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39962/2017
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Тверскова О.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: представитель Кардаш И.В. по доверенности от 25.04.2018

от Шелухина А.В.: представитель Серкина Ю.С. по доверенности от 22.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22244/2018) конкурсного управляющего должником Михайловой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-39962/2017/сд.2 (судья Раннева Ю.А), принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «4Ф» Михайловой Марины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Данон Трейд»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «4Ф»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «4Ф» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Михайлова М.Н. обратилась с заявлением о признании недействительной сделок по зачету встречных однородных требований № 1/2017 от 08.02.2017 на сумму 11.080.728,07 руб., № 2/2017 от 13.03.2017 на сумму 196.303,44руб., № 3/2017 от 13.03.2017 на сумму 308.263,20 руб., № 4/2017 от 21.03.2017 на сумму 876.743,42 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Данон Трейд» перед ООО «4Ф» в размере 12.462.038,13 руб., взыскании с ответчика в пользу должника указанной суммы. Требования обоснованы положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «4Ф» Михайловой М.Н., в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует проведение зачетов в день обращения ООО «Данон Трейд» с иском, на затруднительное положение должника было указано в заявлении о применении обеспечительных мер. Из представленных судебных актов следует, что ООО «Данон Трейд» проводило мониторинг платежеспособности должника. В заявлении об обеспечении иска ООО «Данон Трейд» ссылалось на конкретные признаки неплатежеспособности должника, в частности на наличие задолженности перед ООО «Парк Шушары». На наличие признаков неплатежеспособности должника также указано и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу №А56-7283/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Данон Трейд». Сумма взаимосвязанных зачетов превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Зачет взаимных требований не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, поскольку связана с урегулированием ранее возникших обязательств. В случае, если бы сделки не были совершены, ответчик предъявил бы требования к должнику в реестр требований кредиторов.

В материалы спора от ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; представитель Шелухина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлены заявления ООО «Данон Трейд», направленные в адрес ООО «4Ф» о зачете встречных требований:

- от 08.02.2017 №1/2017 о зачете в счет исполнения обязательства ООО «Данон Трейд» перед ООО «4Ф» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 №DUT-SPB-1152/14 в размере 11.080.728,07 руб. встречного требования ООО «Данон Трейд» по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2012 №470-ДЮТ;

- от 13.03.2017 №2/2017 о зачете в счет исполнения обязательства ООО «Данон Трейд» перед ООО «4Ф» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 №DUT-SPB-473/14 в размере 196.303,44 руб. встречного требования ООО «Данон Трейд» по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2012 №470-ДЮТ;

- от 13.03.2017 №3/2017 о зачете в счет исполнения обязательства ООО «Данон Трейд» перед ООО «4Ф» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 №DUT-SPB-830/16 в размере 308.263,20 руб. встречного требования ООО «Данон Трейд» по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2012 №470-ДЮТ;

- от 21.03.2017 №4/2017 о зачете в счет исполнения обязательства ООО «Данон Трейд» перед ООО «4Ф» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 №471-ДЮТ в размере 876.743,42 руб. встречного требования ООО «Данон Трейд» по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2012 №470-ДЮТ.

К заявлениям приложены доказательства направления их посредством почтовой связи в адрес должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельны (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.06.2017, оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до указанной даты, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 указанного Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по заявленному основанию лишь при наличии доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для установления такого признака как неплатежеспособность не требуется установления факта полного прекращения исполнения должником обязательств перед контрагентами.

В день первого из оспариваемых заявлений о зачете, 08.02.2017 ООО «Данон Трейд» 08.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «4Ф» о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 01.10.2012 №470-ДЮТ в размере 43.782.845,36 руб. в рамках дела №А56-7283/2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу №А56-7283/2017, вступившим в законную силу, установлено наличие указанной задолженности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось просроченное обязательство перед ответчиком на значительную сумму. Также, из самих заявлений о зачете следует, что погашались те требования ответчика к должнику, срок исполнения которых наступил за несколько месяцев до заявления о зачете.

Из судебных актов по делу № А56-7283/2017 от 13.03.2017, от 20.03.2017 следует, что ООО «Данон Трейд», заявляя о необходимости принятия судом обеспечительных мер, указывало на тяжелое материальное положение должника, наличие у последнего задолженности перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Парк Шушары» в размере 10.000.000,00 руб. за аренду склада и перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитный портфель в банке составляет 35,8 млн. руб.).

При таких обстоятельствах следует вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок зачета должник обладал признаком неплатежеспособности, и об этом обстоятельстве было известно ответчику.

В результате погашения обязательств зачетом в рамках оспариваемых сделок погашены требования ответчика к должнику, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, погашены требования кредитора, которые, в случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, подлежали бы предъявлению в рамках дела о несостоятельности и погашению в составе третьей очереди требований кредиторов, пропорционально с иными требованиями кредиторов.

При таких обстоятельствах следует, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Данон Трейд» оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам, перед которыми должник имел неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемых сделок, не погашенные до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве), в частности ЗАО «ЛенАвтоТехника» (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2018 по делу №А56-39962/2017/тр.8), ООО «Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ» (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2018 по делу №А56-39962/2017/тр.5); ООО «Европейский Хлеб» (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2018 по делу №А56-39962/2017/тр.3); ООО «Маркет Лайн» (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2018 по делу №А56-39962/2017/тр.1); ФНС России (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 02.02.2018 по делу №А56-39962/2017/тр.9, требование включено в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2018 по делу №А56-39962/2017/тр.11), ООО «Парк Шушары» (наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу №А56-26545/2017.

Оказание предпочтения ответчику при совершении оспариваемых сделок при наличии доказательств его осведомленности о признаке неплатежеспособности, в данном случае, является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, признание сделок недействительными влечет применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по ним.

В данном случае исполнение оспариваемых сделок заключалось в погашении взаимных обязательств, денежные средства в рамках оспариваемых сделок не передавались. Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления № 63, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, как указано в заявлении конкурсного управляющего, не имеется.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению задолженность ООО «Данон Трейд» перед ООО «4Ф» в размере 12.462.038,13 руб., в том числе по договору от 01.10.2012 №471-ДЮТ в размере 876.743,42 руб.; по договору от 01.10.2014 №DUT-SPB-1152/14 в размере 11.080.728,07 руб.; по договору от 01.10.2014 №DUT-SPB-473/14 в размере 196.303,44 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 №DUT-SPB-830/16 в размере 308.263,20 руб. и соответствующее требование ООО «Данон Трейд» к ООО «4Ф» на сумму 12.462.038,13 руб. по договору от 01.10.2012 №470-ДЮТ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признав недействительными заявления о зачете требований № 1/2017 от 08.02.2017 на сумму 11.080.728,07 руб., № 2/2017 от 13.03.2017 на сумму 196.303 44руб., № 3/2017 от 13.03.2017 на сумму 308.263,20 руб., № 4/2017 от 21.03.2017 на сумму 876.743,42 руб. и восстановив требования, прекращенные в результате заявления о зачете.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, следует, что расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению за счет ответчика, таким образом, с ООО «Данон Трейд» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Ф» 6.000 руб. по заявлению конкурсного управляющего за рассмотрение дела в суде первой инстанции и с ООО «Данон Трейд» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-39962/2017/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по зачету требований, оформленные заявлениями № 1/2017 от 08.02.2017 на сумму 11.080.728,07 руб., № 2/2017 от 13.03.2017 на сумму 196.303 44руб., № 3/2017 от 13.03.2017 на сумму 308.263,20 руб., № 4/2017 от 21.03.2017 на сумму 876.743,42 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «4Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» задолженности в размере 12.462.038,13 руб., в том числе по договору от 01.10.2012 №471-ДЮТ в размере 876.743,42 руб.; по договору от 01.10.2014 №DUT-SPB-1152/14 в размере 11.080.728,07 руб.; по договору от 01.10.2014 №DUT-SPB-473/14 в размере 196.303,44 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 №DUT-SPB-830/16 в размере 308.263,20 руб.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «4Ф» на сумму 12.462.038,13 руб. по договору от 01.10.2012 №470-ДЮТ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Ф» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева