Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А49-12679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12679/2022
город Пенза
12 февраля 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4,



установил:

ООО «Стройимпульс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения предмета заявленных требований просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области (далее – МИФНС России №1 по Пензенской области, налоговый орган, инспекция) от 22.07.2022 №1094 в части в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 910 753,85 руб., налога на прибыль организаций в размере 18 345 780 руб., пени за неуплату НДС в размере 9 108 889,30 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 745 031,48 руб., а также штрафа в размере 590 790,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» было удовлетворено частично: решение МИФНС России №1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 №1094 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 218 226,11 руб., а также соответствующих пеней по контрагенту ООО «Волгамонтажпроект – Ресурс»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об организации самим налогоплательщиком по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» формального документооборота. Суды пришли к выводам о том, что фактически ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб», являясь подконтрольными ООО «Стройимпульс» организациями, в проверяемый налоговый период реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, и использовались последним с целью уменьшения его обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается наличием собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств. Общество участвовало в цепочках взаимоотношений с организациями, источник для возмещения НДС по хозяйственным операциям с которыми в бюджете не был сформирован, и, которые, будучи «техническими», не имели условий для реального ведения хозяйственной деятельности, не отчитывались либо представляли отчетность с минимальными суммами налогов, не соответствующую имевшим место товарно-денежным потокам, были зарегистрированы на номинальных или массовых учредителей и руководителей, в действительности спорный товар, реализованный ими по документам в адрес заявителя, спорные контрагенты не закупали.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 МИФНС России №1 по Пензенской области заменена правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, ответчик), решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А49-12679/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, судебная коллегия кассационной инстанции посчитала доводы заявителя кассационной жалобы (ООО «Стройимпульс») заслуживающими внимания, указав при этом, что, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении финансово-хозяйственных операций, суды неполно оценили доводы общества, судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.02.2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования ООО «Стройимпульс» просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований ООО «Стройимпульс» просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также с учетом дополнительно представленных письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС России №1 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройимпульс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой 22.07.2022 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1094.

Указанным решением МИФНС России №1 по Пензенской области ООО «Стройимпульс» доначислен НДС в сумме 21 263 257,00 руб., пени за неуплату НДС в сумме 12 333 045,09 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 699 365 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8 094 334,86 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 726 148,80 руб. в связи с нарушением обществом положений п.5 ст.169 НК РФ, п.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, ст.253, п. 1 ст.274, ст.286 НК РФ и не соблюдением условий п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

ООО «Стройимпульс» не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обжаловало его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Пензенской области №06-10/212 от 21.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Стройимпульс» была удовлетворена частично. Решение инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год по контрагенту ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» по срокам уплаты 30.04.2018, 28.03.2019 в размере 1 353 585 руб., из них в федеральный бюджет 203 037 руб., в бюджет субъектов РФ 1 150 548 руб., соответствующих сумм пени в общей сумм 447 182,46 руб., из них в федеральный бюджет в размере 105 790,60 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 341 391,86 руб. и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 135 358,5 руб., из них в федеральный бюджет в размере 20 303,70 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 115 054,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в оспариваемое решение решением инспекции №2 от 29.05.2023 были внесены изменения, согласно которым инспекцией: 1) применена «налоговая реконструкция» по НДС в части поставок от реальных поставщиков согласно представленным ранее по предложению суда расчетам (таблицам), в связи с чем сумма доначисленного НДС по оспариваемому решению уменьшилась на 3 352 502,78 руб., в том числе: по ООО «Строймонтаж» на 1 811 980,78 руб., по ООО «Ремстрой» на 1 300 835,76 руб., по ООО «Гранит» на 239 686,24 руб.; 2) с учетом уменьшения суммы доначисленного НДС вследствие «налоговой реконструкции» произведен соответствующий перерасчет пеней, а также произведен дополнительный перерасчет пеней по НДС и налогу на прибыль организаций путем исключения из расчетов пеней периода с 01.04.2022 по 22.07.2022, когда действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем сумма пеней по оспариваемому решению уменьшилась с 19 980 197 руб. 49 коп., в том числе по НДС – 12 333 045,09 руб., по налогу на прибыль организаций – 7 647 152,40 руб., до 15 853 920,78 руб., в том числе по НДС – 9 108 889,30 руб., по налогу на прибыль организаций – 6 745 031,48 руб.

С учетом внесенных в оспариваемое решение изменений ООО «Стройимпульс» заявленные требования уточнило.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 в той части, в которой Арбитражный суд Поволжского округа оставил его без изменения, решение МИФНС России №1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 №1094 было признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 218 226,11 руб. по контрагенту ООО «Волгамонтажпроект – Ресурс», а также соответствующих пеней.

Соответственно при новом рассмотрении дела предметом оспаривания является решение МИФНС России №1 по Пензенской области от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1094 в части доначисления НДС в размере 16 692 528 руб. и налога на прибыль организаций в размере 18 345 780 руб. по контрагентам ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб», а также соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика, в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, совокупность которых позволила МИФНС России №1 по Пензенской области прийти к выводам о том, что: спорные контрагенты общества имеют признаки «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в действительности материалы в адрес ООО «Стройимпульс» они не поставляли, а их реквизиты использовались с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств; в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам налогоплательщиком был создан формальный документооборот; в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения; в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей взаимосвязи создают устойчивое представление о том, что налоговое правонарушение ООО «Стройимпульс» совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика; все вышеперечисленные факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с контрагентами в отсутствие реальности сделок, а установленное нарушение соответствует признакам п.2 ст.54.1 НК РФ.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, сделанными в оспариваемом решении, общество считает, что при проведении налоговой проверки не выявлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, которые могут свидетельствовать об умышленности действий налогоплательщика; налоговым органом не были установлены обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволяют определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). По мнению общества, налоговым органом в ходе проведения проверки ООО «Стройимпульс» для целей применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не была доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности-налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Стройимпульс» и ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» или иные обстоятельства, способные повлиять на условия сделок, заключенных заявителем с указанными контрагентами. Инспекцией не опровергается факт наличия спорного товара, материал (товар) указанными контрагентами приобретался у реальных поставщиков. ООО «Стройимпульс» при заключении договоров с указанными контрагентами проверило их всеми доступными способами – через информационные ресурсы (nalog.ru, банковские информационные ресурсы и прочие), и ввиду собранной из открытых источников информации общество не сомневалось, что указанные организации в состоянии выполнить все пункты договоров. Факты доставок материалов (которые и не оспариваются налоговым органом) на объекты общества подтверждают осмотрительность и обоснованные экономические цели при выборе контрагентов. В материалах проверки отсутствуют доказательства, указывающие на создание замкнутой цепочки движения денежных средств и (или) их возврат в адрес ООО «Стройимпульс», в связи с чем вывод налогового органа о том, что общество является выгодоприобретателем «созданной схемы уклонения от уплаты налогов», недостоверен.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 ст.54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

В силу п.1 ст.252, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений ст.ст.9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п.5 постановления №53).

Арбитражный суд на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств во взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, проверив и полно оценив во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы заявителя, признанные судом кассационной инстанции заслуживающими внимания, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих об искажении ООО «Стройимпульс» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об организации по хозяйственным операциям с ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» формального документооборота, ответчиком не представлено. Недобросовестность действий налогоплательщика, использование им документов указанных контрагентов с целью уменьшения обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие как таковых хозяйственных операций, ответчиком не доказаны.

Так, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО «Стройимпульс» приобретало у ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» различные материалы, которые в дальнейшем использовались им при производстве строительных работ в качестве подрядчика (субподрядчика) на различных объектах, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, подписанными уполномоченными лицами ООО «Стройимпульс» и Заказчиков, имеющимися в распоряжении налогового органа.

Налоговый орган, не опровергая поставку соответствующих товаров, а также оказание самих логистических, транспортно-экспедиционных услуг, вместе с тем опровергает реальность исполнения договоров с указанными контрагентами. В то же время иные поставщики данных материалов налоговым органом установлены в ходе проверки не были.

Кроме того, как обоснованно указал заявитель, его взаимоотношения с ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» в указанный период времени не дублировались какими-либо иными договорами с иными контрагентами, что налоговым органом не оспаривается. Данный факт подтверждается регистрами налогового учета, расшифровками, а также первичными учетными документами, представленными в полном объеме в рамках мероприятий налогового контроля.

Признавая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии перечислений контрагентами второго и третьего звена за товар, реализованный ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» налогоплательщику, арбитражный суд отмечает и учитывает то, что ООО «Глобус» перечисляет денежные средства не только за путевки, но и на закупку материалов, за обои, за отделочные материалы; ООО «Карамель» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства не только за автомобили, но и за строительные материалы, транспортные услуги; ООО «Автодорстрой» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства не только за комплектующие для оборудования, но и за перевозку стройматериалов.

Арбитражный суд также считает, что анализ движения товарного потока с учетом номенклатуры и количества налоговым органом в ходе проведения проверки должным образом не произведен.

Анализ расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что контрагенты налогоплательщика вели реальную хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет.

При этом имеющаяся у данных организаций численность (5-6 человек) также позволяла им вести реальную хозяйственную деятельность.

Многими из контрагентов хозяйственные отношения со спорными контрагентами в ходе проверочных мероприятий были подтверждены.

Достаточных доказательств в подтверждение того, что спорные контрагенты были так называемыми «техническими компаниями», то есть организациями, с участием которых в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций искусственно (формально) оформляются документы для уменьшения налоговых обязательств, не представлено. Ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе совершение реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком, налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, оцениваются судом критически.

Спорными контрагентами счета-фактуры, выставленные заявителю, в их книгах продаж были отражены, выручка от реализации товаров заявителю учтена, что ответчиком не оспаривается.

При этом вопреки доводам заявителя суммы исчисленных ими налогов не были минимальными.

Ссылаясь на нарушение обязательств контрагентами 2-го и последующих звеньев в цепочках движения товаров (контрагентов спорных контрагентов и т.д.), ответчик доказательств подконтрольности, согласованности действий, взаимозависимости, аффилированности ООО «Стройимпульс» с каким-либо из этих лиц не представил.

Также отсутствуют и доказательства того, что движение денежных средств по их расчетным счетам контролировалось обществом либо проводилось по его поручению.

Схем кругового движения и обналичивания денежных средств в интересах ООО «Стройимпульс» налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Причастность налогоплательщика к деятельности этих лиц, к допущенным ими нарушениям в исчислении и уплате налогов ответчиком не доказана.

Обстоятельств, которые бы в совокупности и взаимосвязи достаточным образом могли свидетельствовать о наличии в рассматриваемом случае направленных на получение необоснованной налоговой выгоды согласованных действий налогоплательщика с иными лицами, арбитражный суд из материалов дела не усматривает.

Оснований полагать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, у арбитражного суда также не имеется. Убедительных доводов и доказательств в обоснование этому ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не приведено.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, само по себе наличие у хозяйствующего субъекта посредников участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия хозяйствующего субъекта в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут являться автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций.

Необходимо также учитывать, что отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) наступления их последствий.

Достоверность представленной контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. При формулировании вывода об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС требуется установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент налогоплательщика должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. На это могут указывать такие признаки, как вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога.

Указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Подобных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что за незначительным налоговым бременем контрагентов 2-го и последующего звеньев стоит неполнота уплаты ими налогов, ответчиком не представлено.

Противоречия в документах, на которые обратил внимание налоговый орган в оспариваемом решении, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 фактическое совершение ООО «Стройимпульс» хозяйственных операций с ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» по поставке товарно-материальных ценностей, использованных налогоплательщиком при выполнении работ, не опровергает.

То, что спорные контрагенты были созданы (зарегистрированы) примерно в одно и то же время и незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Стройимпульс»: ООО «Строймонтаж» – 14.12.2016 (договор купли-продажи №09/2017 от 10.01.2017); ООО «Ремстрой» – 14.12.2016 (договор купли-продажи №01/2016 от 23.12.2016); ООО «Гранит» – 27.09.2017 (договор купли-продажи №25-10/2017 от 25.10.2017); ООО «Регионснаб» – 07.12.2016 (договор купли-продажи №5/2017 от 10.01.2017), что должностные лица указанных организаций в проверяемом периоде (директор и учредитель ООО «Строймонтаж» ФИО5 ИНН <***>, директор и учредитель ООО «Ремстрой» ФИО6 ИНН <***>, директор и учредитель ООО «Гранит» ФИО7 ИНН <***> и директор и учредитель ООО «Регионснаб» ФИО8 ИНН <***>) проживали в г. Самаре, при этом ФИО7 и ФИО8 имели непосредственное отношение не только к организациям, в которых они были директорами и учредителями ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» соответственно, но к ООО «Строймонтаж» и ООО «Ремстрой», а также к самому налогоплательщику – ООО «Стройимпульс», об отсутствии хозяйственных операций как таковых не свидетельствует.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройимпульс» и ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит», ООО «Регионснаб» отправляли отчетность с одного и того же IP-адреса – 85.236.162.230. Однако факт совпадения IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов сам по себе о недобросовестности налогоплательщика также не свидетельствует.

Кроме того, отклоняя ссылку ответчика на эти и другие указанные им обстоятельства, арбитражный суд отмечает то, что решение суда от 01.06.2023, в основу которого совокупность таких обстоятельств была положена, кассационной инстанции было отменено из-за неполноты оценки доводов заявителя, в том числе об ошибочности вывода о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами. При этом на необходимость исследования доводов налогоплательщика о противоречивости расчетов, сделанных налоговым органом по «налоговой реконструкции» в Решении от 29.05.2023 №2, о лишении налогоплательщика возможности в ходе судебного разбирательства ознакомиться с приложением ввиду его отсутствия в материалах дела, кассационная инстанция указала дополнительно.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, оценивая полно доводы заявителя, пришел к выводу о том, что материалами проверки реальность соответствующих хозяйственных операций не опровергнута, создание формального документооборота ответчиком не доказано.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Стройимпульс» требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 №1094 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 692 528 руб. и налога на прибыль организаций в размере 18 345 780 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов