Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А51-20270/2017

822/2018-21078(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20270/2017
г. Владивосток
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере основного долга 148 499,20 руб., процентов в размере 7 966,06 руб., процентов с 04.08.2017 на дату фактического исполнения решения суда из расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены;;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» с иском о

взыскании основного долга в размере 148 499,20 руб., процентов в размере 7 966, 06 руб., начисленных с 12.01.2017 по 04.08.2017, а также процентов с 04.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда из расчета, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Как следует из искового заявления, в период с апреля по июнь 2016 года истец оказывал ответчику услуги строительной техникой, в отсутствие подписанного между сторонами договора, что подтверждается актами оказанных услуг № 441 от 01.04.2016, № 443 от 31.05.2016, № 5 92 от 30.06.2016, подписанными сторонами. Согласно акту приема-передачи документов № 2 от 19.12.2016 ответчиком были получены все документы для оплаты услуг истца, в том числе договор № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 16.03.2016. Также истцом были оказаны услуги по договору согласно акту № 589 от 30.01.2016 и акту № 442 от 30.04.2016, оплаченные ответчиком частично, в связи с чем возникла задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела отзыв и дополнения, пояснил, что оплата за оказанные услуги произведена ООО «Рент Инжиниринг» в полном объеме, согласно подписанным сторонами актам. Полагает, что в отсутствие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, надлежащими

доказательствами оказания услуг должны являться не акты, а первичные документами учета работы техники.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны акты № 441 от 01.04.2016 на сумму 143 999,68 руб., наименование услуг: почасовая работа по объекту, № 443 от 31.05.2016 на сумму 197 999,56 руб. наименование услуг: почасовая работа по объекту, № 592 от 30.06.2016 на сумму 270 000 руб. наименование услуг: предоставление услуг седельного тягача на объекте.

В материалы дела ООО «Премьер» представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке № 589 от 30.06.2016 на сумму 15 332 руб. наименование услуг: предоставление услуг седельного тягача на объекте, № 442 от 30.04.2016 на сумму 270 000 руб. наименование услуг: почасовая работа по объекту.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.12.2016, между ООО «Премьер» и ООО «Рент Инжиниринг» подписанному истцом в одностороннем порядке, истец оказал ответчику услуг на сумму 897 331,24 руб., оплачено ответчиком 748 832,04 руб., сальдо конечное составляет 148 499,20 руб.

Как следует из искового заявления, согласно акту приема-передачи № 2 от 19.12.2016, ответчик получил акт сверки взаимных расчетов, договор о предоставлении услуг строительных механизмов (оригинал) 2 экземпляра, акты выполненных работ (оригиналы) № 442, 441, 443, 592, счета-фактуры (оригиналы) № 442, 441, 443, 592.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец 10.05.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию № ПР-3, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате оказанных услуг в размере 148 499,20 руб. в связи с чем просил возместить указанную задолженность.

Претензия направлена истцом 23.05.2017, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 148 499,20 руб. за период с 01.01.2015 по 16.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 966,06 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг на заказчика возложена обязанность по оплате этих услуг в сроки и в порядке, определенные в договоре.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик намеревались заключить договор о предоставлении услуг строительных механизмов № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 16.03.2016, однако данный договор между сторонами заключен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами указанного договора.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела Акты № 441 от 01.04.2016 (подписан обеими сторонами), № 443 от 31.05.2016 (подписан обеими сторонами), № 592 от 30.06.2016 (подписан обеими сторонами), № 589 от 30.06.2016 (подписан в одностороннем

порядке), № 442 от 30.04.2016 (подписан в одностороннем порядке) на общую сумму в размере 897 331,24 руб.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату по актам, которые не подписывал, следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ответчик, не отрицая факта наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, в отсутствие заключенного договора, утверждает, что им в полном объеме оплачены услуги, которые были оказаны истцом.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 84 от 20.04.2016 на сумму 126 000 руб., № 83 от 20.04.2016 на сумму 149 332,48 руб., № 168 от 11.05.2016 на сумму 154 000 руб., № 195 от 17.05.2016 на сумму 90 000 руб., № 333 от 01.07.2016 на сумму 31 500 руб., № 336 от 01.07.2016 на сумму 121 500 руб., № 340 от 04.07.2016 на сумму 31 500 руб., № 338 от 04.07.2016 на сумму 61 166,76 руб., № 385 от 15.07.2016 на сумму 61 166,76 руб., № 394 от 18.07.2016 на сумму 15 332,80 руб., № 186 от 11.05.2016 на сумму 154 000 руб. Всего на сумму 1 055 832,04 руб.

При этом согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 01.12.2017, представленному ответчиком, истец произвел возврат средств по платежным поручениям № 817 от 11.05.2016 на сумму 154 000 руб., № 907 от 04.07.2016 на сумму 31 500 руб., № 909 от 04.07.2016 на сумму 121 500 руб. Всего на сумму 307 000 руб.

С учетом произведенных истцом возвратов денежных средств, ответчик уплатил истцу 748 832,04 руб., что согласуется с суммой, указанной в акте истца748 832,04 руб. При этом в акте истца сведений о произведенных им возвратах денежных средств не указано.

Вместе с тем истец утверждает, что оказал ответчику услуг на сумму 897 331,24 руб., обосновывая свое утверждение тем, что ответчиком оплачена сумма сверх той, которая подтверждена двусторонними актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела акты № 589 от 30.06.2016 на 15 332,00 руб., № 442 от 30.04.2016 на сумму 270 000,00 руб. один из которых ( № 589), по мнению истца, оплачен ответчиком, а другой ( № 442) оплачен частично, не может принять данные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Указанные акты не подписаны со стороны ответчика, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по предоставлению услуг седельного тягача, а также почасовой работы по объекту в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг, истцом не представлено. При этом частичная оплата услуг, при отсутствии между сторонами заключенного договора оказания услуг и подтверждающих документов, не свидетельствует о приемке услуг заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Определениями от 27.11.2017, 19.12.2017, 23.01.2018 суд испрашивал у истца путевые листы или иные документы, подтверждающие работу техники, либо письменные пояснения о невозможности их представления. Истцом определения суда не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 7 966, 06 руб., начисленных с 12.01.2017 по 04.08.2017, а также процентов с 04.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда из расчета, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 148 499,20 руб. за период с 01.01.2015 по 16.12.2016, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истец.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Судья Шохирева С.Т.