Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А65-5906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-5906/2023

Дата принятия решения в полном объеме 20 июня 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/5- 1931/2022 от 25.01.2023 года, с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022г., диплом,

от третьего лица – Министерства обороны РФ – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022,

от ФКУ «Военный комиссариат РТ» - не явился извещен.

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зенит", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленем к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/5- 1931/2022 от 25.01.2023 года.

Заявитель в своем выступлении заявление поддержал, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Представитель заинтересованного лица заявленные требований не признал.

Представитель третьего лица поддержал доводы заинтересованного лица.

Как следует из представленных по делу доказательств, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Заинтересованным лицом были установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Помощь в получении военного билета. Гарантии в договоре. Рассрочка от 2 350 р. Казань. Военник законно и без взяток. Даже если вас признали годным к службе. Звоните. Рассрочка от 2 350 р. Только хорошие отзывы. 10 лет опыта. Выгодная цена».

На основании изложенного, определением Заинтересованного лица от 26.12.2022 года возбуждено и назначено к рассмотрению дело № 016/05/5-1931/2022 в отношении заявителя по признакам нарушения требований ч. 7 ст. 5 и п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О рекламе».

25.01.2023 года в ходе рассмотрения дела № 016/05/5-1931/2022 Комиссией Заинтересованного лица вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей как содержащей признаки нарушения требований ч. 7 ст. 5 и п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О рекламе», признании заявитель рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушения Закона «О рекламе». Не согласившись с решением Заинтересованного лица и, выданным на его основании, предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене по нижеперечисленным обстоятельствам.

Заявитель полагает, что, в тексте рекламы отсутствуют громкие заявления, обещания и призывы не проходить военную службу, сведения не соответствующие действительности или которые могли бы трактоваться как побуждающие потребителя принять меры для уклонения от воинской обязанности, а также подрывающие авторитет Вооруженных Сил РФ.

В решении Комиссии Татарстанского УФАС России безосновательно указано, что распространяемая реклама безусловно понуждает потребителей к осуществлению противоправных действий в виде принятия мер для уклонения от воинской обязанности.

Не исключены случаи, когда во время мероприятий по призыву нарушаются права призывников, игнорируются какие-либо их доводы, не принимаются во внимание документы, призывники не обладают достаточными знаниями как им следует действовать, каким документы требуются для того, чтобы подтвердить то или иное обстоятельство, например, факт ухода за больными родственниками, наличие серьезного заболевая и т.п.

Жалобы от потенциальных или реальных потребителей услуг в Управление ФАС не поступали.

Размещение в рекламе информации о предоставлении гарантий в получении военного билета надлежит рассматривать исключительно в совокупности с указанием на законность оказываемых услуг, т.е. может гарантироваться только освобождение от призыва по основаниям, предусмотренным законодательством.

Оказывая юридические услуги, в качестве гарантии Общество гарантирует возврат клиенту денежных средств, что прямо согласуется со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Арбитражный суд, исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом исследованы полномочия административного органа, В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Контекстная реклама в сети Интернет неразрывно связана с сайтом, на который происходит переход при клике на нее, и должна рассматриваться в совокупности с содержанием той страницы в сети Интернет, которую пользователь увидит, воспользовавшись данной рекламой.

Спорное рекламное объявление представляет собой текстовое сообщение, функцией которого является перевод потребителя на сайт лица, разместившего рекламу, и не может рассматриваться отдельно от сайта, на который он ведет, а также не является само по себе основанием для принятия лицом, его увидевшим, решения воспользоваться услугой либо приобрести товар.

Реклама «Помощь в получении военного билета. Гарантии в договоре. Рассрочка от 2 350П. Казань. Военник законно и без взяток. Даже если вас признали годным к службе. Звоните. Рассрочка от 2 350 П. Только хорошие отзывы. 10 лет опыта. Выгодная цена», представляющее собой гиперссылку, рассматривается в совокупности с сайтом https://prizyvniky.ru/.

Решением антимонопольного органа реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 4 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Нарушения требования пункта 1 части 4 статьи 5 Закон о рекламе: Пункт 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе регламентирует: «Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий».

Татарстанское УФАС России обосновано признало, что спорная реклама не адресована лицам, которые в силу закона не подлежат призыву или имеют право на отсрочку или альтернативную службу, поскольку сама реклама на это не указывает, при том, что указанные лица обладают названным правом в силу закона, в то время, как реклама обращена именно к лицам, подлежащим призыву, т.е. к лицам, годным к воинской службе и не имеющих оснований для отсрочки или альтернативной службе.

Данный вывод также подтверждается размещённой на сайте (prizyvniky.ru) информацией:

На вкладке «Гарантии» указана следующая информация: «Мы гарантируем наш результат в прозрачном договоре. Прописываем обязательства представлять Ваши интересы в суде, военном комиссариате или до сборного пункта. Помогаем на всем пути освобождения от военной службы.».

Рассматриваемая реклама юридических услуг направленна формирование желания (побуждение) лиц, подлежащих призыву на воинскую службу, к уклонению (избежание) от воинского призыва, путем введения их в заблуждение о наличии такой гарантированной возможности.

Рассматриваемый объект и способ рекламирования у лиц признанных годными к военной службе, к которым адресована реклама, путем утверждения: «Помогаем на всем пути освобождения от военной службы», в совокупности с утверждением о прописанных в договоре гарантиях, способствует формированию у них потребности и укреплению намерения освободится от прохождения военной службы, и побудить для реализации этого намерения обратится к услугам рекламодателя.

Тот факт, что рекламодатель, как он утверждает, не имеет намерений побуждать к уклонению, признанных годными призывников от воинской службы и то, что гарантия подразумевает лишь гарантию возврата части денежных средств в случае отказа, потребителя от его услуг, не имеет правового значения для оценки самого рекламного сообщения, в котором данная информация отсутствует.

Тот факт, что заявитель не имел намерений создать представление о гарантиях в освобождении от службы, не имеет правового значения для оценки семантического содержания рекламного сообщения, поскольку на формирование намерений оказывает то, что буквально сообщено в рекламном сообщении, а не то что подразумевал, но не сообщил заявитель.

Доводы заявителя о том, что не исключены случаи, когда во время мероприятий по призыву нарушаются права призывников, игнорируются какие-либо их доводы, не принимаются во внимание документы, исследован судом и отводится, так как данное утверждение не было опубликовано в спорной рекламе.

Высказываемая заявителем позиция о потенциальной противоправности действий в ходе призыва на военную службу, не соответствует презумпции законности актов государственных органов, которую можно определить как предположение о том, что данные акты признаются законными до тех пор, пока в установленном законном порядке они не будут признаны незаконными (недействующими), но объясняет факт появления спорной рекламы, поскольку при ее изготовлении заявитель основывался на ошибочных аргументах.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение специалиста ФИО5 от 12.05.2023 исследованы судом и признаны не обоснованными, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не касаются оценки побуждения потребителей к осуществлению противоправных действий. В вопросе 1 указывается на наличие признаков понуждения, к их совершению и указания на конкретные элементы текста, в которых такое понуждение содержится. При этом в объективную (содержательную часть) вменяемого правонарушения не входит наличие признаков понуждения.

Заявителю вменяется нарушение пп.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе», согласно которому реклама не должна: 1) побуждать к совершению противоправных действий.

Заявителю же в рассматриваемом случае вменяется не понуждение, а побуждение т.е. воздействие, которое должно вызывать желание, уклониться от службы, а вопрос о том, удастся ли потребителю достичь исполнения этого желания не входит в предмет доказывания.

Помимо вышеизложенного, заявителю вменяется нарушение ч.7. ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе», согласно которому не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Данное нарушение подтверждается доводами самого заявителя, который в рекламе указывает на наличие гарантий, но в рекламе не сообщает, что представляет только гарантию возврата денег части, в случае отказа от договора, что свидетельствует о сокрытии информации при котором искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Иные вопросы, поставленные перед специалистом также не имеют правового значения для оценки оспариваемого акта, поскольку в ответе на второй вопрос эксперт отвечает что смысловая часть направлена на информирование реклам получателя о юридической услуге – помощи получении военного билета за деньги. При этом специалист указывает, что в тексте отсутствуют негативные целеустановки автора, побуждающие адресата к противоправными действиям, связанным со службой в армии, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ни какой речи о службе в армии в рекламе не идет. Вопросы о приобретении военного билета противоправным способом, его изготовлении, подделке или сбыте, «противоправным» способом, также выходят за пределы доказывания и к делу не относятся.

Таким образом, обжалуемое Решение и предписание ФАС России нарушают права и законные интересы Заявителя, поскольку ставят под угрозу его хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушены не соответствующим закону Решением и Предписанием.

Довод о том, что заинтересованным лицом не доказано, что «Информация, распространяемая на сайте общества, безусловно, понуждает потребителей к осуществлению противоправных действий в виде принятия мер для уклонения воинской обязанности» является правильным, но не влияет на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку как указано выше вопрос о понуждении, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не влияют на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку правовая позиция Заинтересованного лица документально подтверждена в судебном заседании.

Поскольку суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения, отсутствуют основания и для отмены предписания, которое является законным и исполнимым, и нацелено на то чтобы уберечь заявителя от совершения нарушений, которые могут иметь более тяжелые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов