Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-295532/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-295532/23-56-585
31 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕЛАНТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "УК ЖИЛКОМФОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № ЖКФ-С-1953 от 25.05.2022 в размере 2 728 622,02 р., неустойки по договору в размере 348 455,03 р., (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛАНТА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "УК ЖИЛКОМФОРТ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ЖКФ-С-1953 от 25.05.2022 в размере 2 728 622,02 р., неустойки по договору в размере 348 455,03 р.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 г. между сторонами заключен договор № ЖКФ-С-1953 (далее - Договор), согласно которому истец должен был выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, а ответчик – своевременно их оплатить. Указанный договор заключался сторонами в рамках исполнения Договора № 02/1953/2021 от 30.12.2021, заключенного Заказчиком с ООО «КОМТЕХ».

Истец полностью выполнил предусмотренные договором работы и направил Ответчику акты по формам КС-2 и КС-3, которые, однако, подписаны не были.

При этом, результаты спорных работ были сданы Ответчиком ООО «КОМТЕХ»

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3, указанные акты считаются подписанными, а работы принятыми, в следствие чего у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности 2 728 622,02 р., отсутствие добровольной оплаты которой, как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2.1 Договора, за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых Работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки неоплаченного обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 14.2.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 348 455,03 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом, сумма государственной пошлины в размере 209 р. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ЖИЛКОМФОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ВЕЛАНТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору подряда № ЖКФ-С-1953 от 25.05.2022 в размере 2 728 622,02 р., неустойку по договору в размере 348 455,03 р., а также расходы на оплату госпошлины в размере 38 385 руб.

Возвратить ООО "ВЕЛАНТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая