Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-48430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48430/2020
21 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РИФ-Микромрамор»),

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2009», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ООО «Агро-2009»)

-ФИО2, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область (далее – ФИО2)

-ФИО3, г. Учалы Республики Башкортостан (далее – ФИО3),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра);

-общества с ограниченной ответственностью «Коелга-Южная» (ОГРН <***>, далее – ООО «Коелга-Южная»);

-Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, далее – Департамент);

-Муниципального образования «Карталинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Карталинского муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация),

-Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (ОГРН <***>, далее – Управление)

об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 15.10.2021 № 59), ФИО5 (доверенность от 14.01.2022 № 16),

ответчика (ООО «Агро-2009») – ФИО6 (доверенность от 08.02.2021 б/н), ФИО7 (доверенность от 08.02.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИФ-Микромрамор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агро-2009» с требованиями:

1.установить на срок до 10.08.2022 право ограниченного пользования для прохода и проезда транспорта истца, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652:

-условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу1, площадью 14 кв.м. в следующих геодезических координатах:

№ точки

Х
У


Н1

378841,93

2216669,59


Н2

378842,18

2216679,59


Н3

378840,82

2216679,68


Н4

378840,57

2216669,68


Н1

378841,93

2216669,59


-условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу2, площадью 295 кв.м. в следующих геодезических координатах:

№ точки

Х
У


Н1

379863,49

2216956,90


Н2

379879,73

2216981,83


Н3

379874,29

2216991,80


Н4

379858,31

2216967,28


Н1

379863,49

2216956,90


-плата за весь сервитут (с учетом уточнения – т.3 л.д.141) составляет 10 530,72 руб.

Свои требования истец обосновывает положениями на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец ссылается на наличие лицензии на пользование недрами ЧЕЛ № 02936 ТП от 10.08.2017, выданной ОО «РИФ-Микромрамор», окончание действия лицензии – 10.08.2022 (т.1 л.д.31-33). Истец указал на отсутствие у него беспрепятственного доступа к земельному участку, в отношении которого получена лицензия. Также истец указал на то, что ответчик это единственное лицо с кем не получилось заключить соглашение о сервитуте (ограниченном пользовании) части участка.

Представил сведения о характеристиках сервитута (т.1 л.д.73-75). Также представил описание схемы проезда к земельному участку (т.2 л.д.8-10), пояснения (т.3 л.д.143-144).

К рассмотрению дела определением от 10.02.2021 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра, ООО «Коелга-Южная», Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Муниципальное образование «Карталинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации; определением от 25.08.2021 привлечено Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

В процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия как относительно определения границ действия сервитута, так и его стоимости.

ООО «Агро-2009» представило отзыв (т.1 л.д.83-86,100-103), в котором высказало возражения против установления сервитута. Представило мнение по характеристикам сервитута (т.3 л.д.146-148), подготовив свой вариант возможного сервитута (т.3 л.д.149, т.4 л.д.20).

Департамент по недропользованию представил отзыв (т.3 л.д.102-103), в котором подержал требования истца.

В процессе рассмотрения спора общество «Агро-2009» на основании договора купли-продажи от 29.09.2021 (т.4 л.д.25-28) продало земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 ФИО2 Право собственности последней зарегистрировано 08.10.2021 (т.4 л.д.29-32, 64-65).

Определением от 18.10.2021 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.4 л.д.35-36,37-38).

Определением от 17.12.2021 (т.4 л.д.115-120, т.6 л.д.51-53) суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

ФИО2 представила отзыв на иск (т.7 л.д.146-149), возражала против установления сервитута и заявила о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения мастоположения и площади наименее обременительной части земельного участка, подлежащей обременению сервитутом и установлению рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (т.7 л.д.3-7, 140-144).

Определением суда от 16.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки «Октант» (ОГРН <***>) ФИО8, ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (наиболее оптимальные с точки зрения финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 для проведения геологоразведочных работ.

Указать координаты и площадь необходимой части земельного участка. При возможности обеспечения доступа без установления сервитута, указать на это.

2) определить рыночную стоимость платы за право ограниченного пользования частью/частями земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, подлежащих обременению сервитутом для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 с целью проведения геологоразведочных работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертной организации №2-04/302 от 21.04.2022 (т.8 л.д.12-95).

На основании договора купли-продажи от 06.05.2022 (т.8 л.д.110-111) ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 ФИО3 Право собственности последнего зарегистрировано 20.05.2022 (т.8 л.д.112-114).

От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с приобретением им земельного с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (т.8 л.д.108). При этом в своем ходатайстве ФИО3 указал на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка он уведомлен бывшим собственником - ФИО2 об иске ООО «Риф-Микромрамор» и об имеющихся обременениях, в том числе, что в отношении земельного участка применены обеспечительные меры в виде запрещения совершать действия по изменению характеристик земельного участка (включая выдел отдельных частей, раздел, объединение, перераспределение или иное преобразование), по снятию с государственного кадастрового учета, аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка.

Судом было рассмотрено заявление ФИО3 и с учетом заявления истца (т.8 л.д.115) определением от 27.05.2022 (т.8 л.д.82,83) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Агро-2009» о допросе экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10

С учетом продления срока действия лицензии (т.9 л.д.4) до 10.08.2024 истец заявил об уточнении исковых требований (т.9 л.д.3), которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец просит установить в его пользу на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования для прохода и проезда транспорта истца, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652:

-условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу1, площадью 14 кв.м. в следующих геодезических координатах:

№ точки

Х
У


Н1

378841,93

2216669,59


Н2

378842,18

2216679,59


Н3

378840,82

2216679,68


Н4

378840,57

2216669,68


Н1

378841,93

2216669,59


-условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу2, площадью 295 кв.м. в следующих геодезических координатах:

№ точки

Х
У


Н1

379863,49

2216956,90


Н2

379879,73

2216981,83


Н3

379874,29

2216991,80


Н4

379858,31

2216967,28


Н1

379863,49

2216956,90


Экспертами были направлены пояснения с учетом их допроса (т.9 л.д.39) и сведения о пунктах ГТС (т.9 л.д.40-41), также представлены сведения об извещении участников на осмотр (т.9 л.д.10-13).

Общество «Агро-2009» представило дополнительную позицию по требованиям истца, по результатам проведенной экспертизы (т.7 л.д.61-64, 137-138, т.8 лд.116-118, т. 9 л.д.24-30).

Истец представил свои пояснения (т.9 л.д.32-34).

Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района просило рассмотреть спор в его отсутствие (т.4 л.д.84, 86).

Иные лица своего мнения по делу не высказали, о дате заседания считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.1 л.д.114-117, т.9 л.д.45).

В заседание, назначенное на 15.08.2022, явку обеспечили истец и ООО «Агро-2009». Иные участники явку не обеспечили, о дате заседания уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 в электронном виде через ИС «Мой Арбитр» 12.08.2022 поступило ходатайство об отложении заседания (т.9 л.д.53) в виду невозможности его явки по причине болезни, в подтверждение чего представлен лист осмотра врачом (т.9 л.д.53-оборот). Согласно листу осмотра рекомендован больничный с 12.08.2022 до 15.08.2022.

Представленное ходатайство признано необоснованным и было отклонено судом.

При этом в заседании судом был объявлен перерыв до 22.08.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В электронном виде через ИС «Мой Арбитр» 18.08.2020 ФИО3 вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания (т.9 л.д.55), к которому приложил электронный листок нетрудоспособности. Согласно листку нетрудоспособности он выдан на период с 12.08.2022 по 21.08.2022 (т.9 л.д.55-оборот).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя свои ходатайства, ответчик сослался на наличие больничного листа. Между тем, несмотря на то, что ответчик имеет больничный лист, действие которого ограничено 21.08.2022, ответчик не указал на то, что он желает обеспечить явку и не имеет возможности высказать свою позицию по имеющемуся спору. О наличии спора и его сути ответчику известно, о чем ФИО3 указывал при подаче заявления о вступлении в дело. Информация о движении дела и все определения были размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ни в одном из ходатайств ответчик не высказал желания представить какое-либо доказательство, возможность которого представить ранее у него отсутствовала. При этом сторона не была лишена возможности высказать позицию по заявленным к нему требованиям.

Суд приходи к выводу о том, что ходатайства ответчика ФИО3 направлено на затягивание процесса.

При этом в заседании судом был объявлен дополнительно перерыв до 25.08.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии представителя истца.

Дополнений от сторон и иных участников спора не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела, следует, что обществу «РМФ-Микромрамор» выдана лицензия на пользование недрами ЧЕЛ № 02936 ТП от 10.08.2017 сроком действия до 10.08.2022 (т.1 л.д.31-33). Срок действия лицензии продлен до 10.08.2024 (т.9 л.д.4). Лицензия предоставлена для осуществления геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Участок для проведения работ, связанных с пользованием недрами, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:112. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Карталинский муниципальный район Челябинской области» и передан собственником в арендное пользование по договору аренды № 325 от 16.12.2015 обществу «Коелга-Южная» на срок с 16.12.2015 по 16.12.2064 (т.1 л.д.39-43,76-79).

В свою очередь между истцом и ООО «Коелга-Южная» для обеспечения доступа к участку недр заключено Соглашение «об установлении сервитута» от 13.02.2019 (т.1 л.д.34-38). Согласно п. 1.1 данного Соглашения, ООО «Коелга-Южная» предоставило Истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:08:5601005:112 для работ, связанных с использованием недр. Запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в виде сервитута внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН).

При этом земельный участок с кадастровым номером 74:08:5601005:112 полностью окружен многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (т.1 л.д.69-72), который, согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2021, находился с 22.05.2017 в собственности ООО «Агро-2009» (т.1 лд.80-82). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Обосновывая невозможность доступа к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112, в границах которого необходимо производить работы по недропользованию, без проезда или прохода через земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2018 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, к которому приложено само соглашение и схемы расположения сервитута (т.1 л.д.44-53). Аналогичное предложение было направлено письмом от 15.07.2019 (т.1 л.д.54-59).

Общество «Агро-2009» письмами от 09.0.2018 № 92 (т.1 л.д.60) и от 19.08.2019 № 71 (т.1 л.д.61) отказало в заключении соглашения сославшись на отсутствие у общества «РИФ-Микромрамор» права на обращение с соответствующим предложением.

Поступивший отказ в заключении соглашения, послужил основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Действительно в настоящем случае у истца не имеется в собственности каких-либо объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:112, между тем, в границах земельного участка расположен отвод для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых, что при наличии положительных заключений по итогам исследований может явиться основанием для изменения разрешенного вида использования земельного участка в границах которого будет располагаться месторождение и получения соответствующего земельного участка в пользование на условиях ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и ст. 39.33 ЗК РФ. При этом к обществу «Агро-2009» истец обращается с предложением об установления сервитута не для осуществления на его участке работ в соответствии с лицензией, а для прохода и проезда на земельный участок, в границах которого расположен отвод в соответствии с лицензией и который находится в пользовании истца.

Таким образом, по мнению суда, истец имеет право на обращение с настоящим иском. Возможность защитить свои права иным образом и получить доступ к земельному участку, в границах которого расположен отвод, минуя участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 у истца не имеется.

Таким образом, для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников истца и привлеченных подрядных организаций, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, следует установить частный сервитут на период действия выданной лицензии, в связи с чем требование истца признается обоснованным.

При этом в процессе рассмотрения спора, как указывалось выше, сорный земельный участок был продан обществом «Агро-2009» ФИО2, а той в свою очередь – ФИО3

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение представлено в дело (т.8).

Согласно заключению эксперта для проезда автомобилей («Урал 4320», «Камаз 43114», «ЗИЛ 131») необходим проезд шириной не менее 3,5 метром. При определении сервитутов на земельном участке с КН : 2652 эксперт исходил из расположения подъездных дорог и земельных участков с КН 74:08:00000000:2640 и КН 74:08:5601005:133, находящихся в пользовании истца.

Так по материалам дела земельный участок с КН 74:08:00000000:2640 находится в собственности ФИО11 и передан в бессрочное безвозмездное пользование обществу «РИФ-Микромрамор» (т.2 л.д.16-28,90-92), земельный участок с КН 74:08:5601005:133 находится в собственности ООО «Орион» и также передан истцу в бессрочное пользование (т.2 л.д.13-15, 82-85, 93-95).

С учетом имеющегося доступа экспертом предложено два варианта установления сервитута.

Согласно варианту № 1 площадь сервитута составит 4 кв.м., посредством него обеспечивается перемещение с участка с КН: 112 на земельный участок с КН: 133 и наоборот.

Согласно варианту № 2 площадь сервитута составит 88 кв.м. и обеспечивает перемещение с участка с КН: 112 на земельный участок с КН: 2640 и наоборот.

Экспертами определены координаты каждого варианта сервитута и стоимость подлежащей внесению платы. При этом при определении стоимости, эксперт определил единовременную сумму расходов на техническую рекультивацию части земельного участка, обремененного сервитутом, а также ежемесячные платежи.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным. При этом каждый эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования; предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками. Наличие компетенции подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов и свидетельств.

При этом представленными в дело пояснениями эксперта и приложенными сведениями о пунктах ГГС, устраняются какие-либо сомнения в ошибочности координат.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертами вариант № 1 установления сервитут является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка с КН: 2652.

При этом оснований для установления сервитута по вариантам предлагаемым истцом, в том числе обеспечения проезда с двух сторон, суд не усматривает, поскольку при установлении сервитута суд исходит из наименее обременительных условий для собственника соответствующего земельного участка, а не исходя из удобств или желаний истца.

Суд предлагал истцу определить свою позицию к каждому из ответчиков, однако он настаивал на том, что все требования заявлены одновременно к трем ответчика.

Между тем, заявленные требования не являются солидарными или субсидиарными, а надлежащим ответчиком может являться лишь собственник земельного участка с КН: 2652 – ФИО3

Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что стоимость сервитута должна быть установлена в ином размере (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нежели определено экспертом.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Агро-2009» и ФИО2 не имеется, так как эти лица утратили право собственности на спорный земельный участок.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 5624 от 11.11.2020 истец уплатил за рассмотрение иска госпошлину в размере 6000 руб. (т.1 л.д.28).

Между тем, истец заявил трех ответчиков, соответственно расходы истца подлежат распределению в отношении каждого из ответчиков по 2000 руб. (6000/3). Поскольку требования удовлетворены лишь в отношении ФИО3, то и расходы истцу подлежат возмещению в сумме 2000 руб.

Что касается расходов на проведение экспертизы, то тут суд исходит из следующего.

В счет проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., в том числе ФИО2 платежным поручением №22290 от 22.02.2022 на 71 000 руб. (т.7 л.д.174) и ООО «РИФ-Микромрамор» платежным поручением №1274 от 03.03.2022 на 9000 руб. (т.7 л.д.199).

Экспертиза была проведена по ходатайству ФИО2, которая не согласилась с порядком установления сервитута, предложенным истцом.

В данном случае в удовлетворении требований к ФИО2 было отказано, в связи с чем затраты, понесенные на проведение экспертизы ФИО2, подлежат возмещению ей с проигравшей в этом случае стороны, то есть с истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (ОГРН <***>) на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 7000 м по направлению на юг от ориентира центр деревни Михайловкаи и в 4300 м по направлению на запад от ориентира центр села Еленинка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, г. Учалы Республики Башкортостан.

Сервитут является частным.

Общая площадь сервитута (права ограниченного пользования) составляет 4 кв.м.

Границы сервитута определены следующими геодезическими координатами поворотных точек:

Координаты , Х

Координаты ,Y


378839.50

2216573.84


378839.59

2216577.34


378838.32

2216577.37


378838.23

2216573.87


378839.50

2216573.84


Сервитут устанавливается для осуществления в обремененных сервитутом границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 прохода и проезда транспорта, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112.

Установить плату за сервитут в размере 0 (Ноль) руб. 18 коп. в месяц и 5200 руб. 00 коп. единовременно.

В удовлетворении требований истца к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2009», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>) и ФИО2, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область, - отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Учалы Республики Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН <***>) 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область, 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина