Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-14177/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

Захарчука Е.И.,


Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (№07АП-11571/2017) на решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14177/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (630001, <...>, цоколь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности в Российской Федерации по Новосибирской области (630075, <...>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: не явился (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО УК «Солнечный город») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» при осуществлении, обслуживании, ремонте, замене, подключении и отключении абонентов-собственников, нанимателей, арендаторов помещений оборудованием связи по адресам:

1) <...>: - на техническом этаже подъезда №1 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526; - на техническом этаже подъезда №2 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

2) <...>: - на техническом этаже подъезда №1 - бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526; - на техническом этаже подъезда №2 - бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526; о признании недействительным договора №1 возмездного оказания услуг от 01.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» и обществом с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»; о взыскании 205 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что составленные ООО «НИР» акты об отказе в допуске к оборудованию не являются доказательствами. Ответчик выполнил свои обязанности по договору МКД заключенному с третьим лицом не нарушая условия договора МКД. Судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные объяснения, в которых указал на то, что суд обоснованно признал договор ничтожной сделкой, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В связи с отпуском и дальнейшей отставкой судьи Шатохиной Е.Г. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шатохиной Е.Г. на председательствующего судью Фертикова М.А.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Солнечный город» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №76/1, №76/2 по улице Сухарной в городе Новосибирске.

В спорный период, начиная с 2011 года, услуги связи с вышепоименованных многоквартирных домах представляет оператор связи – ООО «НовИнвестРезерв».

01.02.2014 между ООО УК «Солнечный город» (балансодержатель) и ООО «НовИнвестРезерв» (ООО «НИР») заключен договор №1 возмездного оказания услуг, по условиям которого балансодержатель предоставляет ООО «НИР» право на размещение оборудования и кабелей связи, а ООО «НИР» возмещает балансодержателю эксплуатационные расходы по содержанию занимаемой доли зданий по адресам: <...> оборудованием ООО «НИР» в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг установлена плата по возмещению эксплуатационных расходов из расчета 1 800 рублей в месяц за дом.

Для оказания телематических и других услуг электросвязи ООО «НИР» разместило в указанных многоквартирных домах следующее оборудование связи:

1) <...>:

- на техническом этаже подъезда №1 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

- на техническом этаже подъезда №2 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

2) <...>:

- на техническом этаже подъезда №1 - бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

- на техническом этаже подъезда №2 - бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526.

ООО «НовИнвестРезер» (ООО «НИР») 04.04.2017 направило в адрес ООО УК «Солнечный город» письмо №52 от 03.04.2017 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным с требованием о возврате в срок до 01.04.2017 неосновательного обогащения в сумме 205 200 рублей и информирующее ответчика о прекращении внесения платы за размещение оборудования связи.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи", пунктом 1 статьи 426 ГК РФ Договор об оказании услуг связи между гражданами и оператором связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в спорных отношениях управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В данном случае целью размещения оборудования по спорному договору является предоставление услуг связи абонентам конкретного жилого дома, которые и являются собственниками его помещений.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу №А75-6003/2014, от 12.08.2016 №309-ЭС16-10020 по делу №А34-1817/2015, от 09.02.2016 №304-ЭС15-18950 по делу №А03-24961/2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установив, что спорный договор противоречащий положениям пункта 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» пришел к выводу о недействительности договора и применении последствий такой недействительности.

Ответчиком доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения общих собраний о порядке размещения в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования связи (которое к тому же размещено в интересах самих собственников помещений) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Поскольку денежные средства в сумме 205 200 руб. были получены ответчиком неправомерно, в отсутствие на то правовых оснований, являются его неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу в в доступе к принадлежащему ему оборудованию связи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора №1 от 01.02.2014, при этом истец о том, что собственниками многоквартирных домов не наделили его полномочиями на заключение спорного договора узнало из письма от 30.03.2017, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2017. Поскольку исковое заявление подано истцом 21.06.2017, то срок исковой давности в данном случае не истек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук

Ю.И. Павлова