Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А76-11329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8769/17

Екатеринбург

23 января 2018 г. Дело № А76-11329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд развития МСП) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-11329/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 возбуждено производство по делу о признании Полишевской Ольги Владимировны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Дубовой В.И.

Решением арбитражного суда от 16.12.2016 Полишевская О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полишевская О.В. обратилась 22.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (судья Коровина О.С.) ходатайство должника удовлетворено, производство по делу о признании Полишевской О.В. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 19.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд развития МСП просит определение суда первой инстанции от 19.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать. В подтверждение доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Фонд развития МСП обратился 07.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов


должника, представив в подтверждение своих требований соответствующие платежное поручение и судебный акт. При этом, как отмечает заявитель, рассмотрение его заявления необоснованно затягивается. Заявитель жалобы также утверждает, что у должника остаются признаки банкротства, поскольку им более 3 месяцев не исполняются подтвержденные судебным актом денежные обязательства, размер которых составляет 4 998 750 руб., а при реализации имущества должника на сумму 3 729 672 руб. 12 коп., на наличие которого указано судом апелляционной инстанции, оставшаяся задолженность перед Фондом развития МСП составит 1 269 077 руб. 88 коп. Заявитель жалобы также отмечает, что в случае, если кредитор будет вынужден повторно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то арбитражный управляющий сможет проверить только сделки, направленные на погашение требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Полишевская О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Полишевская О.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению данной кассационной жалобы, мотивируя его невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из того, что явка лиц, участвующих в деле, в данное судебное заседание обязательной не признана, а в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 05.08.2016, 16.11.2016, 16.11.2016, 01.03.2017, 06.07.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования:

публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в суммах 4 244 551,72 руб., 756 666,65 руб., 18 139 руб.;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 8 028 487,65 руб.;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в сумме 217 942 руб. 20 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.02.2016.

Полишевская О.В. обратилась 22.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что все имеющиеся требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении производства по делу, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся прекращения производства по делу, учитывая, что задолженность Полишевской О.В. перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, принимая во внимание также то, что наличие нерассмотренных требований


иных кредиторов на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу значения не имеет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения заявления Фонда развития МСП, предъявленного в деле о банкротстве Полишевской О.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний видно, что для рассмотрения этого требования по существу требовалось получение дополнительных доказательств для проверки доводов сторон.

При этом судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и интересов Фонда развития МСП, поскольку кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права предъявить свои требования в общем исковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, учитывая также то, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник не сможет погасить свои обязательства перед данным кредитором.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-11329/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова