Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-13413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-9840/23
г. Екатеринбург
17 апреля 2024 г.
Дело № А76-13413/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-13413/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Васильченко Н.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-74);

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024 № 76/57-7).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения от 28.12.2022 № 74020311003101 в сумме 200 328 руб. 02 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 9245 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований к учреждению в части взыскания основного долга в сумме 200 328 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 9245 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в части взыскания основного долга в размере 200 328 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 4 772 руб. 52 коп. пени, а также 1 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 152 руб., уплаченную по платежному поручению № 038937 от 24.04.2023».

Истец и ответчик, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество «Уралэнергосбыт» в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции от 12.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик не относится ни к одной из перечисленных в абзацах девятого, десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) категории потребителей, не является посредником между осужденными и энергоснабжающей организацией, ответчиком не ведется раздельный учет потребления электроэнергии в целях водоотведения от многоквартирных домов и удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных в водоснабжении и освещении. В рассматриваемом случае ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не является по заключаемому договору исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку не приобретает электроэнергию для поставки ее населению для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению; покупаемая по договору электрическая энергия необходима ответчику для оказания услуг теплоснабжения третьим лицам. Таким образом, в отношении него как потребителя электрической энергии не применяется пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Кроме того, общество «Уралэнергосбыт» считает, что порядок расчета неустойки исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленный абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, соответствует действующему законодательству.

Учреждение в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах в п. Железнодорожном г. Копейска.

Ответчик в кассационной жалобе также приводит возражения против выводов судов о применении при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий контракт энергоснабжения от 28.12.2022 № 74020311003101 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

В период с 01.01.2023 по 31.01.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 200 328 руб. 02 коп., в обоснование чего представлены счет-фактура, ведомость приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета, которые оплачены ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 200 328 руб. 02 коп., который принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в части взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 21.02.2023 по 11.05.2023, в сумме 9 245 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленный обществом «Уралэнергосбыт» отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 200 328 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекратил.

При этом, установив, что основной долг за потребленную электрическую энергию оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных спорным контрактом, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Уралэнергосбыт» о взыскании с учреждения неустойки за период с 21.02.2023 по 11.05.2023 в сумме 9245 руб. 91 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). Представленный обществом «Уралэнергосбыт» в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильным; оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае спор между сторонами обусловлен взысканием неустойки за несвоевременную оплату поставленной в адрес ответчика энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в своих требованиях настаивал на применении неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, удовлетворив его требования в полном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером пеней, определенным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как правомерно указала апелляционная коллегия, соглашаясь с начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, суд первой инстанции не учел, что в данном случае ответчик является теплоснабжающей организацией и ему постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 № 80/96 установлен соответствующий тариф на 2019 – 2023 годы.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, что предметом спорного контракта является в числе прочего поставка электроэнергии в котельные в целях последующей поставки тепла в многоквартирные дома, о чем свидетельствуют договоры на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения от 28.02.2023 № 77/15 и на обеспечение тепловой энергией для отопления от 27.02.2023 № 79/13, принимая во внимание, что учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для удовлетворения собственных нужд, но и на иные цели, в частности осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, учитывая содержание пункта 2 приложения № 1 к контракту, а также пояснения представителей сторон о том, что объем электроэнергии за спорный период определен по приборам учета, объем котельной на 80 % не уменьшался, что также соответствует данным ведомости приема-передачи электрической энергии, согласно которой из объема электроэнергии, определенного по приборам учета, исключен объем электроэнергии транзитных потребителей, руководствуясь положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик в спорный период (январь 2023 года) обладал статусом теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к контракту объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, из общего объема исключается объем электроэнергии бюджетных объектов и объем электроэнергии транзитных потребителей, при этом объем котельной исключается в размере 80 % от объема электроэнергии, определенной по приборам учета.

Таким образом, суд в данном случае пришел к заключению о том, что при расчете неустойки необходимо применять положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет, представленный ответчиком, исчисленный в соответствии с данными законоположениями, суд указал, что в рассматриваемом случае размер неустойки за период просрочки, заявленный истцом, составляет 4772 руб. 52 коп., является арифметически верным и соответствует требованиям.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Таким образом, основания для снижения размера пеней отсутствуют, чрезмерность заявленного размера пеней ответчиком не доказана.

В связи с частичной отменой судебного акта судом распределены судебные расходы по иску с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А76-13413/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова