Постановление от 8 сентября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9461/2016

09 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н..


при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и

ФИО1, а также

ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11,

ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15,

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

ФИО21, ФИО22,

ФИО23, ФИО24,

ФИО25, ФИО26,

ФИО27, ФИО28,

ФИО29, ФИО30,

ФИО31,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-9461/2016


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО32

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО1 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (далее – ООО «ВЛС Инвест», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО32 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 на сумму 395 221 519 рублей 09 копеек и ФИО3 на сумму 714 931 325 рублей 05 копеек.

Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 16, 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 27.02.2019 и постановление от 23.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб указано на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Суды не учли, что основной деятельностью ООО «ВЛС Инвест» является финансовое посредничество; полученные Обществом денежные средств были распределены в соответствии с уставной деятельностью. Кроме того, заявители полагают, что выводы судов являются преждевременными, так как конкурсная масса полностью не сформирована.

ФИО1 и ФИО3 в дополнении к кассационной жалобе полагают ошибочным вывод судов об уклонении руководителя должника от передачи документации, поскольку анализ финансового состояния Общества ФИО32 доказывает обратное. Документация должника была направлена на электронный адрес конкурсного управляющего. ФИО1 и ФИО3 поясняют что ООО «ВЛС Инвест» осуществляло взаимодействие с частными лицами по привлечению средств по договорам займа и предоставление их от своего имени по договорам займа другим лицам. Это соответствует общепринятым нормам финансового посредничества. В процессе хозяйственной деятельности Общество выдавало займы физическому лицу ФИО3, который размещал их через трейдеров на больших торговых счетах валютной биржи Форекс. Информацию о том, как и где размещаются и приносят доход заемные средства, ФИО3 регулярно доводил до сведения широкой аудитории посредством проведения вебинаров, семинаров и другой разъяснительной работы. Согласно заключению специалиста от 03.07.2019 № 96 эксперты признали работу Общества соответствующей нормам финансового посредничества, а убыток, полученный по результатам 2015 года – ошибкой ФИО3, вызванной непредвиденными изменениями в котировке выбранной валютной пары.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии заключения специалиста от 03.07.2019 № 96 и скрина электронной почты ФИО3 подлежат возврату заявителям, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

Представитель ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2014. Единственным учредителем ООО «ВЛС Инвест» являлся ФИО3 Руководителями должника являлись: в период с 26.04.2013 по 31.08.2014 – ФИО1, с 01.09.2014 по 03.04.2017 – ФИО3.

Финансово-хозяйственная деятельность Общества свелась к заключению с физическими лицами договоров процентного займа и их перезаключению на новый срок. Займодавцами ООО «ВЛС Инвест», как правило, являлись физические лица, проживающие на территории Краснодарского края, Нижегородской области и Хабаровского края. Впоследствии, по истечении сроков договоров займа, вкладчики свои денежные средства не получили.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 27.09.2016 ввел в отношении ООО «ВЛС Инвест» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО33.

Решением от 04.04.2017 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО33

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО32.

В период с 29.05.2013 по 03.09.2014 из кассы должника были выданы денежные средства в сумме 322 424 664 рублей 10 копеек. Помимо этого с расчетных счетов Общества на счет ФИО3 были переведены денежные средства на сумму 96 134 355 рублей.

Размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на ноябрь 2018 года составил 830 454 325 рублей 05 копеек.

Сославшись на то, что ФИО1 незаконно расходовал денежные средства должника, ФИО3 не представил конкурсному управляющему документацию Общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, ФИО32 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия ФИО1 по выдаче денежных средств из кассы должника и по перечислению сумм на счет ФИО3 без обоснования финансовых операций были направлены на вывод активов должника.

Сумма необоснованно израсходованных денежных средств является значительной и превышает 50 процентов размера активов должника.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО1 своими действиями по расходованию денежных средств лишил должника имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов (довел должника до банкротства), то есть доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При наличии доказательств неправомерности действий ФИО1 при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также сослался на непередачу последним руководителем должника ФИО3 документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя должника в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установили суды, определениями от 21.12.2016 и 07.12.2017 суд обязывал ФИО3 передать временному, а затем конкурсному управляющему ФИО33 бухгалтерскую и иную документацию должника. Однако требования Закона о банкротстве и судебных актов ФИО3 не выполнил. Доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

При этом по состоянию на 31.12.2015 оборотные активы должника составляли 810 227 000 рублей, которые конкурсный управляющий не имеет возможности идентифицировать ввиду отсутствия документации.

Суд округа отклонил довод ФИО3 и ФИО1 о том, что документация была передана по электронной почте, поскольку в конкурсном производстве предполагается обязательная передача документации должника в оригиналах.

ФИО3 не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что расценено судами в качестве злоупотребления правом.

Ввиду того, что отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего препятствовало формированию конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств для привлечения ФИО3 по обязательствам должника.

Применение судами при рассмотрении настоящего спора новой редакции Закона о банкротстве (главы III.2) не повлияло на правильность выводов судов.

Суды правомерно отклонили довод заявителей о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей должника, является преждевременным, со ссылкой на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Позиция, приведенная в кассационных жалобах, сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств. Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А43-9461/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А43-9461/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 23.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова


Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих