Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А21-7689/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7689/2017
07 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

Якубова М.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16456/2018 Якубовой Мухаббат Абдувахитовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 в части неприменения правила освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № А21-7689/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении Якубовой Мухаббат Абдувахитовны,

установил:

Якубова Мухаббат Абдувахитовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.11.2017 № 210, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2203070 02.11.2017.

В суд от финансового управляющего в арбитражный суд поступил Отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 завершена процедура реализации имущества должника Якубовой Мухаббат Абдувахитовны. Суд не применил правила об освобождении Якубовой М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего Протченко А.С.

Осуществлено перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждения, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Якубова М.А. просит определение суда первой инстанции от 25.05.2018 отменить в части не применении судом правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Якубова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства предоставления должником при получении кредитов заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии. По мнению суда первой инстанции, Якубова М.А. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Из материалов дела следует, что Якубова Мухаббат Абдувахитовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 1 117 902 рубля 59 копеек, которые должником не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ставится в зависимость от наличия имущества, за счет которого может быть полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредитором Якубовой М.А. превышала установленную Законом о банкротстве пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве задолженность в размере пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, должник правомерно обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2017 заявление Якубовой М.А. было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 признана несостоятельным (банкротом) Якубова Мухаббат Абдувахитовну. Введена в отношении Якубовой М.А. процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Протченко А.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, так как имеющийся у гражданина текущий доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно картотеке арбитражных дел, носящей публичный характер, решение суда первой инстанции от 27.10.2017 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, отменено не было, в связи с чем, Якубова М.А. обоснованно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства предоставления должником при получении кредитов заведомо недостоверных сведений о финансовом состоянии, суд счел недостоверными сведения о доходах должника, указанные в анкетах-заявлениях на получение кредитов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически должник после получения кредитов в 2013 и 2014 г.г. осуществлял платежи в погашение данных кредитных обязательств до конца 2016 года, что свидетельствует о фактическом наличии у должника соответствующих доходов.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что беря денежные средства в кредит, Якубова М.А. получала доход, позволяющий производить погашение кредитов, притом, что должник имел дополнительные источники дохода.

Как следует из пояснений должника, должник, кроме работы в ОАО «Стома» и ООО «Медико-Диагностический центр», дополнительно занимался частной практикой, приносившей ей некоторый доход в виде пошива национальной одежды на заказ, т.е. имела возможность получения дополнительного заработка.

По мнению апелляционного суда, сведения, поступившие в суд из налогового органа, согласно которым должник за 2014 год в среднем имел ежемесячный доход в размере 13 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о том, что должник действовал недобросовестно и заведомо указывал в анкетах недостоверные сведения о своих доходах. Налоговый орган располагает лишь сведениями, которые предоставляются в установленном порядке налоговыми агентами, выплачивающими заработную плату, в том числе и должнику.

Должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение предприятиями-работодателями обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своих работодателей. Отсутствие какой-либо информации у налогового органа относительно иных доходов должника может быть обусловлено как не предоставлением таких сведений налоговыми агентами, так и получением должником каких-либо иных доходов, не подлежащих налогообложению

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении любых заявлений на выдачу кредитов банки проверяют достоверность представленных сведений, после чего выносят заключение о целесообразности выдачи кредита.

Таким образом, установление заведомой недостоверности сведений о доходах должника только на основании представленных налоговым органом справках о доходах, получаемых должником по определенному месту своей трудовой деятельности представляется недостаточным для постановки вывода суда о виновности должника ввиду предоставления недостоверной информации при получении кредитов, при разрешении судом вопросов, связанных с применением правил об освобождении от исполнения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве Якубовой М.А. перед финансовым управляющим, кредиторами и самим должником не ставился вопрос о недобросовестности действий должника на стадии завершения процедуры банкротства, притом, что кредиторы и финансовый управляющий на рассмотрении данного вопроса не ссылались, а финансовый управляющий после проведения всех мероприятий просил освободить должника от исполнения соответствующих обязательств при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации.

Доказательств, что кредитные договоры должником заключались в период, когда должник обладал явными признаками несостоятельности, не представлено. Все кредиты были получены должником за 1 - 2 года до принятия Закона о банкротстве физических лиц, таким образом, исключается умысел должника на совершение каких-либо недобросовестных действий при оформлении кредитов в целях уклонения от их возврата при банкротстве.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданки Якубовой М.А. не могли быть в данном случае автоматически оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведении соответствующих процедур в деле о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов, наряду с совершением подозрительных сделок заведомо у ущерб кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе применить в отношении Якубовой М.А. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области отА21-7689/2017 отменить в обжалуемой части - в части отказа не применения правил об освобождении Якубовой Мухаббат Абдувахитовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить правила освобождения Якубовой Мухаббат Абдувахитовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова