Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А42-4893/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4893/2023 07.11.2023

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (ул. Флотская, д. 2,

г. Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Мира, д. 5, корп. 4, пом. 5,

г. Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: генерального директора ФИО2, от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (далее – истец, Общество, ООО «Арно-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Предприятие, УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск) о взыскании основного долга по оплате оказанных в марте 2023 года услуг по подаче питьевой воды в сумме 1 268 255,91 руб. на основании фактического оказания услуг, неустойки в сумме 37 315,99 руб. за период с 11.04.2023 по 31.05.2023 на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416- ФЗ), а также неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал на неоплату ответчиком стоимости услуг водоснабжения в спорном периоде.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями в части расчетов, признал иск в части основного долга в сумме 1 224 266,85 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 16.03.2021 № 625 с 01.06.2021 истец

наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск.

Истцу на праве собственности принадлежит здание водопроводной насосной станции I подъема (далее – ВНС-1), расположенное в городе Снежногорске Мурманской области.

ВНС-1 входит в состав централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска, участвует в заборе (подъеме) воды из озера Большое Оленье, водоподготовке, транспортировании питьевой воды в пределах принадлежащего истцу участка водопроводной сети с последующей передачей воды в водопроводные сети ответчика.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет) от 18.11.2022 № 44/31 истцу на 2023 год установлен тариф на питьевую воду 13,37 за м3, применяемый только для взаиморасчетов с ответчиком.

Количество поставленной Предприятию воды Общество определило с применением метода гарантированного объема подачи воды, как это предусмотрено подпунктом «в» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Объем гарантированной подачи воды соответствует объему воды, принятому Комитетом в приложении «Производственная программа Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» в сфере водоснабжения (питьевая вода) на период с 2023 по 2025 год» к Постановлению от 18.11.2022 № 44/58.

Направленный 28.06.2022 проект договора холодного водоснабжения от 27.06.2022 ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Между тем, оказав в марте 2023 года услугу холодного водоснабжения, истец по утвержденным для него Комитетом тарифам начислил ответчику к оплате 1 268 255,91, которые ответчик не оплатил.

Прибор учета воды на сети ответчика отсутствует, количество поставленной воды составляет 94 858,333 м3 (1 138 300 м3/12 месяцев).

Предъявленная ответчику претензия от 19.04.2023 № 53 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами

Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику воды истец определил с применением метода гарантированного объема подачи воды, как это предусмотрено подпунктом «в» пункта 15 Правил № 776. Объем гарантированной подачи воды соответствует объему воды, принятому Комитетом в приложении «Производственная программа Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» в сфере водоснабжения (питьевая вода) на период с 2023 по 2025 год» к Постановлению от 18.11.2022

№ 44/58.

Довод ответчика о том, что количество поставленной воды должно определяться в порядке пункта 20 Правил № 776 методом суммирования объемов, судом отклоняется.

Как установлено пунктом 20 Правил № 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Истец не является транзитной организацией, осуществляет подъем воды и водоподготовку, поставляет ее только ответчику, поэтому в рассматриваемом деле предусмотренный пунктом 20 Правил № 776 метод суммирования объемов воды для определения количества воды, поставленной ответчику, неприменим.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Комитета от 18.11.2022 № 44/31 Обществу на 2023 год установлен тариф на питьевую воду 13,37 руб. за м3.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013

№ 644, предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств оплаты стоимости оказанных в марте 2023 года спорных услуг в сумме 1 268 255,91 руб. ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, заявлены на основании статьи

330 ГК РФ и части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за период с 11.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 37 315,99 руб.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике, отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму заявленного ко взысканию основного долга с 01.06.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 305 571,90 руб. с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

Суд принимает частичное признание ответчиком иска, такое право предоставлено стороне частью 3 статьей 49 АПК РФ. Частичное признание иска не противоречит закону, обстоятельствам дела, не нарушает права других лиц. Соответствующие полномочия представителя ответчика оговорены в доверенности.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска ответчиком в сумме 1 224 266,85 руб., размер госпошлины от которой составляет 25 243 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 824,90 руб., из которых 7 572,90 руб. составляют 30% от пошлины по признанным требованиям и 3 252 руб. государственная пошлина от оставшейся части исковых требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск в пользу ООО «Арно-Трейд» 1 305 571,90 руб., из которых 1 268 255,91 руб. основной долг, 37 315,99 руб.

неустойка. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 01.06.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 824,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.