Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-38130/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38130/18
3 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "ЖЭУ-567"(ИНН 5052019146, ОГРН 1085050005589)

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081)

о взыскании денежных средств в размере 492 896 руб. 25 коп. в порядке регресса,

третье лицо: ООО «СтройПроектГарант» (ИНН 7714846190, ОГРН 1117746578124).

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-567" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 237 887 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 75 554 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению сметной документации в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 75 коп., штрафа в размере 159 215 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 858 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПроектГарант».

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ненадлежащим образом выполнил услуги по содержанию и капитальному ремонту кровли и обязан возместить истцу в порядке регресса сумму, выплаченную им собственнику квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Институтская, д. 12, кв. 43, в связи с заливом этой квартиры.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 и 25.12.2016 произошёл залив квартиры по адресу Московская область, г. Фрязино, ул. Институтская, д. 12, кв. 43, принадлежащей на праве собственности Арчаговой Татьяне Александровне, что подтверждается актами от 08.02.2016 и 23.01.2017.

Арчагова Т.А. обратилась с иском к ООО «ЖЭУ-567» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.01.2018 по делу № 2-17/18 с ООО «ЖЭУ-567» в пользу Арчаговой Т.А. взысканы материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 237 887 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 75 554 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 159 215 руб. 50 коп., расходы по составлению сметной документации в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 75 коп.

Истец полагая, что ответчик является лицом, несущим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли и обязан возместить понесенные истцом убытки, направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области заключил договор с подрядчиком ООО «СтройПроектГарант» на проведение капитального ремонта кровли дома по адресу Московская область, г. Фрязино, ул. Институтская, д. 12.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу № А41-42907/16 заливы произошли в результате нарушений строительных норм допущенных подрядчиком ООО «СтройПроектГарант» при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД № 12 по причине наличия минимального нахлеста профилированного листа на картины карнизного свеса составляет не более 12 см, при строительных нормах 20-25 см и наличия сквозных отверстий в металлических карнизных свесах в местах их крепления к деревянной обрешетке кровли. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области не представлены доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названным решением суда были удовлетворены требования ООО "ЖЭУ-567" об обязании Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести гарантийный ремонт кровельного покрытия после проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в 2014-2015 годах, расположенных по адресам: Московская область, г. Фрязино, ул. Институтская, д. 12; Московская область, г. Фрязино, ул. Ленина, д. 31.

Кроме того, как указано выше, решением Щелковского городского суда Московской области от 12.01.2018 по делу № 2-17/18 в связи с фактами заливов квартиры по адресу Московская область, г. Фрязино, ул. Институтская, д. 12, кв. 43 ввиду недостатков капитального ремонта кровли с ООО "ЖЭУ-567" взыскан материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 237 887 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 75 554 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 159 215 руб. 50 коп., расходы по составлению сметной документации в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 75 коп.

При этом суд указал, что ООО "ЖЭУ-567" отвечает перед Арчаговой Т.А. не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо оттого, чьими действиями был причинен вред.

Таким образом, при таких фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенных норм права, ответчик, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 237 887 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 75 554 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (всего 318 441 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в соответствующей части (расходы по составлению сметной документации в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 75 коп., штраф в размере 159 215 руб.) взысканы с истца в рамках дела № 2-17/18 как со стороны виновной в возникновении судебного спора, ввиду несоблюдения истцом добровольного порядка удовлетворения требований Арчаговой Т.А., следовательно, основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве убытков отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 318 441 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЖЭУ-567" удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН 7701169833,ОГРН 1137799018081) в пользу ООО "ЖЭУ-567" (ИНН 5052019146,ОГРН 1085050005589) в порядке регресса возмещение вреда в размере 318 441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова