Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А55-25779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54188/2019

Дело № А55-25779/2018
г. Казань
01 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

кредитора – акционерного общества «АКБ «ГАЗБАНК», г. Самара в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АКБ «ГАЗБАНК», г. Самара в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А55-25779/2018

по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.01.2019 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3

В рамках этой процедуры акционерное общество АКБ «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк», заявитель, банк) 09.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 80 000 000 руб. долга и 1 358 904 руб. 11 коп. процентов, основанного на договоре поручительства от 27.02.2016 № 5/16/П2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 29.02.2016 № 5/16, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора от 27.09.2016 залога недвижимого имущества.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в обособленном споре ФИО4 и его финансового управляющего ФИО5 – в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО АКБ «Газбанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 ? в рамках дела № А55-27803/2017 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.10.2021 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-Р» и общество с ограниченной ответственностью «Стимул» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе АО «АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 329, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что должник, являясь аффилированным с ФИО4 лицом, знал о цели заключения кредитного договора от 29.02.2016 № 5/16, выразил волю в принятии обязательства по погашению долга за ФИО4 и не может быть освобожден от исполнения этой обязанности.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу: определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 по делу № А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) Г.Р.ШБ. об отказе заявителю в удовлетворении его заявления о включении требования, основанного на кредитном договоре от 29.02.2016 № 5/16, решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2022 об отказе в иске заявителю к другим поручителям, не установил оснований для привлечения должника как поручителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 № 305-ЭС18-6622).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Разрешая обособленный спор по делу № А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) Г.Р.ШБ. по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 82 360 961 руб. 92 коп. по кредитному договору от 29.02.2016 № 5/16, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности кредитором факта надлежащего оформления кредита в рамках кредитования физического лица – должника, а также факта получения и использования данного кредита в его интересах. Кроме того, суды указали, что разумная экономическая цель предоставления займа должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Поскольку при разрешении указанного обособленного спора судами не установлен факт реальности требования к заемщику по кредитному договору, требование к поручителю, рассмотренное судами по настоящему обособленному спору, не могло быть признано установленным (обоснованным).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А55-25779/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.А. Карпова