Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А28-7248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7248/2023
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613982, Россия, Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1п, офис 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, ФИО1, Отдел судебных приставов по Лузскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об обязании выполнить действия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от третьих лиц (ГУФССП по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 18.03.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская сетевая компания» (далее – истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.06.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Амлес» (далее – ответчик, ООО «Амлес») об обязании выполнить действия, а именно: обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход работников истца к комплексной трансформаторной подстанции 2013 года выпуска, марки КТП/Т К-К 400/6/04, серийный номер 35008, в металлическом исполнении, расположенную по адресу: Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1 п с целью обслуживания и надлежащей эксплуатации.

Определение суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), ФИО1 (далее – ФИО1), Отдел судебных приставов по Лузскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по Лузскому району), общество с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания» (далее – ООО «Восточная электрическая компания»), определением от 14.02.2024 привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), определением от 02.04.2024 привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третье лицо (ГУФССП России по Кировской области) поддерживает доводы, изложенные в отзыве, в котором считают, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, прочие третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайством от 16.09.2024 просил судебное разбирательство провести в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения исковых требований, доводы подробно изложены в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо (АО «ЭнергосбыТ Плюс») представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ООО «ВСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 31 от 14.02.2023, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области по исполнительному производству 26879/21/43037-ИП от 12.11.2021, находящееся в залоге у Кировское ОСБ 8612 Сбербанка России ПАО и принадлежащее должнику ФИО1 имущество: Лот № 118/5. Комплексная трансформаторная подстанция 2013 года выпуска, марка КТП/Т К-К 400/6/04, серийный номер 35008, в металлическом исполнении. Местонахождение: <...>. Обременение – залог, арест (уведомление № 3461 от 28.11.2022).

Сторонами договора был подписан акт передачи документов, характеризующих имущество, реализованное по договору купли-продажи от 14.02.2023 г. № 31.

01.03.2023 г. между ООО «Восточная электрическая компания» (сетевая организация № 1) и ООО «Вятская сетевая компания» (сетевая организация № 2) был составлен акт № 241 об осуществлении технологического присоединения, согласно которого были установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, находящихся по адресу <...>, согласно которого комплексная трансформаторная подстанция КТП-1 была отнесена к балансовой принадлежности истца.

Приобретенная истцом трансформаторная подстанция находится на территории, занимаемой ответчиком.

Истец указывает на то, что ответчик с 27.04.2023 г. препятствует в использовании подстанции надлежащим образом, не пропускает сотрудников истца для ее осмотра, снятия показаний приборов учета и прочего, ссылаясь  на нахождение указанной трансформаторной подстанции в собственности ООО «Амлес».

Ввиду отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Истец в обоснование своей позиции и в подтверждение возникшего права собственности на спорную трансформаторную подстанцию представляет договор купли-продажи арестованного имущества № 31 от 14.02.2023, акт передачи документов, характеризующих имущество, реализованное по договору купли-продажи от 14.02.2023 г. № 31, акт от 01.03.2023 г. № 241 об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что комплектная трансформаторная подстанция, находящаяся на территории общества, является его собственностью, поскольку ООО «ГГК», переименованное в последствие в ООО «Амлес», в лице директора ФИО1 приобрело указанную подстанцию в 2017 году, а подстанция, которая была предметом залога в ПАО «Сбербанк России» по кредиту ФИО1 и в дальнейшем продана с торгов истцу сгорела в 2017 г., годные остатки которой находятся у ФИО1

Ответчиком в материалы дела направлены договор энергоснабжения № 640581 от 18.06.2015 г., заключенный с ОАО «Энергосбыт Плюс» с приложениями, дополнительное соглашение к нему от 13.09.2021 г., акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2015 г.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поддерживая позицию истца, представило отзыв, из которого также следует, что итогам проведенного аукциона победителем признано ООО «ВСК» в лице директора ФИО3, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 31, документы на имущество переданы по акту приема-передачи 02.03.2023.

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2022, согласно которому имущество - комплексная трансформаторная подстанция марки КТП/Т К-К 400/6/04 с серийным номером 35008, 2013 года выпуска, серого цвета в металлическом исполнении арестовано и оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <...>. Данный акт составлен в присутствии понятых и подписан в том числе ФИО1

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом представленные доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что заложенное имущество ФИО1 в 2017 году сгорело, и трансформаторная подстанция, на которую обращено взыскание, является собственностью ООО «Амлес», представленный договор энергоснабжения свидетельствуют лишь о подаче электроэнергии на объект ответчика, но не о праве собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

 Таким образом, требование истца суд усматривает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Амлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613982, Россия, Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1п, офис 1) обеспечить беспрепятственный проход работников ООО «Вятская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) к комплексной трансформаторной подстанции, 2013 года выпуска, марки КТП/Т К-К 400/6/04, серийный номер 35008, в металлическом исполнении, находящейся по адресу <...>, для обслуживания и надлежащей эксплуатации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613982, Россия, Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1п, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья                                                                                 А.П. Славинский