Постановление от 1 апреля 2018 г. по делу № А81-995/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейТихомирова В.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-1088/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного

владения.

В заседании приняли участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО3 по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пересечение улиц 26 съезда КПСС и Интернациональная, обязав ответчика за счет собственных средств, осуществить демонтаж рекламной конструкции (светодиодный экран) расположенной на указанном земельном участке.

Решением 01.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) иск удовлетворен, на ИП ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств, осуществить демонтаж рекламной конструкции (светодиодный экран) расположенной на пересечении ул. Интернациональной и ул. 26 съезда КПСС в районе магазина «Пассаж».

Постановлением от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что нормами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции не предусматривающий такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда, поскольку считает, что нормы Закона о рекламе не могут являться ограничением в реализации его конституционного права на судебную защиту и избрания способа защиты нарушенного права, предоставленного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того считает, что ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебную практику, неправомерна, поскольку указанная практика не применима к рассматриваемому спору, так как Департаментом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством устранения нарушений прав собственника земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему предприниматель, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы и письменных возражений на отзыв ответчика.

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что разрешением на установку рекламной конструкции от 29.06.2007 № 46 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские огни» (далее – общество) было предоставлено право установить рекламную конструкцию: «Светодиодный экран» (далее - рекламная конструкция), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, на пересечении ул. 26 съезда КПСС и ул. Интернациональная.

На основании указанного разрешения между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (с 13.07.2011 переименован в Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой) и обществом был заключен договор на размещение наружной рекламы от 30.07.2007 № 24.

Ранее обществу было предоставлено разрешение от 16.12.2005 № 83 на распространение рекламы посредством рекламной конструкции.

В дальнейшем общество произвело возмездное отчуждение рекламной конструкции в пользу ФИО4, продав указанную рекламную конструкцию в качестве оборудования, предназначенного для распространения рекламной информации.

По договору купли-продажи от 08.11.2010 ФИО4 продал рекламную конструкцию в составе соответствующего оборудования ФИО2

Таким образом, на дату предъявления исковых требований собственником рекламной конструкции является ФИО2, что также подтверждается письмом ответчика от 25.01.2017.

Решением Департамента от 18.06.2009 разрешение на установку рекламной конструкции от 29.06.2007 № 46 было аннулировано.

Департаментом в адрес ИП ФИО2 было направлено предписание от 13.10.2016 № 301- 12/11690-04 о необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В ходе объезда г. Новый Уренгой 09.02.2017 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Департамента было установлено, что указанное предписание, предпринимателем не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована, что зафиксировано в акте осмотра от 09.02.2017 № 62.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на статью 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался статьями 11, 12, 200, 209, 301 ГК РФ, статьями11, 19, 72, 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 19 Закона о рекламе, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходил из наличия правовых оснований для обращения Департамента в суд за защитой нарушенного права, правомерности заявленных им требований, и удовлетворил иск, обязав предпринимателя демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о рекламе (с учетом изменений), которой установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции и не предусматривающей такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента и отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Изменения, внесенные Законом о рекламе, направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, - без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предусмотренная статьей 19 Закона о рекламе функция уполномоченного органа по демонтажу рекламных конструкций на основании выданного предписания Департаментом не реализована, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не исчерпаны все способы защиты гражданских прав, предусмотренные Законом о рекламе, и в связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления не усмотрел.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции согласуются с применимыми нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854, от 13.02.2015 № 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-5326, от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8545).

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 07.03.2017, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, то суд не имел правовых оснований для удовлетворения требования Департамента о демонтаже рекламных конструкций.

Довод Департамента о том, что он имеет право на обращение с исковым заявлением в суд с целью защиты своего права владения и распоряжения земельным участком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1088/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская