Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А12-3378/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-3378/2021

«21» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Волгомост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО3, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2018,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО5 по доверенности № 25-01-01/10-21 от 17.01.2020,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО5 по доверенности № 10 от 03.09.2020,

от Облкомимущество – ФИО6 по доверенности № 65 от 27.05.2021,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, предприниматель), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост, общество, ответчик) с исковым заявлением об устранении нарушение прав истцов путем перемещения судов:

-плавучий кран СПК-41/25, проект - Д-9030, год постройки - 1981, регистровый номер - 213940;

-буксир-толкач «Бурлак», проект 387, тип ВК-300, год постройки - 1958, регистровый номер - 004704;

-несамоходная баржа-площадка К-2-3767, проект - 183В, 183ВМ, тип - 183 (всех модификаций), год постройки - 1978, регистровый номер - 092655, за пределы земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:2855; площадью 24 350 кв.м.; адрес: Ориентир: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Колхозная Ахтуба, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на запад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий АО «Волгомост» ФИО3, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области высказали мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

ИП ФИО2, АО «Волгомост», администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истцы ссылается на то, что индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками объекта недвижимости - База отдыха «Радуга», кадастровый номер: 34:28:150001:1259, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Кировский сельсовет, в 1500 м от п.Колхозная Ахтуба по направлению на запад. Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации: 34:28:150001:1259-34/126/2020-4 и 34:28:150001:1259-34/126/2020-5 от 03.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2020.

Земельный участок, на котором расположена База отдыха «Радуга», с кадастровым номером: 34:28:110023:2855; площадью 24 350 кв.м.; адрес: Ориентир: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Колхозная Ахтуба, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на запад, предоставлен сособственникам в аренду на основании договора аренды земельного участка №437-оопт от 08.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений).

После приобретения права собственности на объект недвижимости истцам стало известно, что к прибрежной полосе, в границах земельного участка, пришвартованы ряд речных судов, в частности:

-плавучий кран СПК-41/25, проект - Д-9030, год постройки - 1981, регистровый номер - 213940;

-буксир-толкач «Бурлак», проект 387, тип ВК-300, год постройки - 1958, регистровый номер - 004704;

-несамоходная баржа-площадка К-2-3767, проект - 183В, 183ВМ, тип - 183 (всех модификаций), год постройки - 1978, регистровый номер - 092655.

Из открытых источников предпринимателям стало известно, что все суда принадлежат АО «Волгомост», расположенному по адресу: 129626, <...>, находятся в ведении его филиала Мостоотряд №57, расположенного по адресу: 400075, <...> и ранее были задействованы в строительстве моста через реку Ахтуба, который был введен в эксплуатацию в июне 2020 года, но после окончания строительства плавучие средства не были перемещены собственником в места их постоянной дислокации, несмотря на то, что правовые основания для нахождения судов в их нынешнем месте акватории реки Ахтуба истекли.

По мнению истцов, нахождение принадлежащего ответчику имущества в границах принадлежащего предпринимателям недвижимого имущества создает препятствия в пользовании собственниками принадлежащим им имуществом.

В связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой было изложено требование об устранении препятствия в пользовании принадлежащим индивидуальным предпринимателям имуществом путем перемещения принадлежащих ему судов за пределы границ их земельного участка в течение 15 дней с момента получения претензии.

Однако, несмотря на получение претензии АО «Волгомост», ответ на нее получен не был и не были исполнены требования, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно, плавучие средства расположены в границах прибрежной зоны в акватории р. Ахтуба.

Данные обстоятельства так же подтверждаются судебными актами по делу №А12- 32221/2020 по иску Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к АО «Волгомост» о понуждении к исполнению условий государственного контракта 215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго пускового комплекса мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Второй пусковой комплекс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, суд обязал АО «Волгомост» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту № 215-09 от 03.07.2009, а именно: - провести рекультивацию территории и очистить участок площадью 6000 м2 между ул. Тверская пос. Металлург и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения <...>) от строительного мусора; - провести рекультивацию территории участка площадью 1500 м2 между ул. Казачья микрорайон Южный и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д.26-36 ул. Казачья микрорайон Южный); - произвести вывоз демонтированного оборудования: двух железобетонных опор круглого и прямоугольного сечения между ул. Казачья микрорайон Южный и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д.424-426 просп. им. Ленина микрорайон Южный); - провести рекультивацию и очистить участок площадью 500 м2 в районе расположения моста через р. Ахтуба (правый берег) от строительного мусора, вывезти строительную технику; - произвести вывоз строительной техники и очистить участок строительной площадки (бывшая база АО «Волгомост») в районе расположения моста через р. Ахтуба (правый берег) от строительного мусора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в ходе осмотра объекта строительства по результатам его исполнения обнаружено наличие коммунальных и строительных отходов, нестационарное сооружение для нахождения охранника, под пролетными строениями моста через реку Ахтуба у правого берега находится плавучий кран СПК 41/25 и буксир толкач, которые являются собственностью АО «Волгомост». При освобождении строительной площадки указанная техника, нестационарное сооружение и твердые бытовые отходы не были вывезены АО «Волгомост».

Вместе с тем, данный факт сам по себе не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска. Истцы должен доказать, что нахождение плавучих средств в акватории р. Ахтуба препятствует им использовать земельный участок в целях эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, поскольку именно эти основания заявлялись истцами в качестве обоснования иска, чего последними сделано не было.

Из материалов дела не усматривается, что нахождение плавучих средств в акватории р. Ахтуба препятствует истцам в эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости – База отдыха «Радуга».

В рассматриваемом случае нахождение плавучих средств в акватории р. Ахтуба не свидетельствует о нарушении прав истца, и не препятствует истцам эксплуатировать принадлежащие им объекты недвижимости – База отдыха «Радуга».

Какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, на арендуемом истцами земельном участке с кадастровым номером 34:28:110023:2855 не находится.

Доказательства, собранные по делу, иного не доказывают.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не доказанность истцом всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку ходатайство АО «Волгомост» не соответствует статье 150 АПК РФ, так как арбитражное дело № А12-32221/2020 имеет иной субъектный состав, предмет и основания заявленных требований.

Кроме того, аналогичное ходатайство АО «Волгомост» уже было рассмотрено судом, и протокольным определением от 24.05.2021 суд отказал ответчику в его удовлетворении, ввиду его несоответствия статье 150 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина