Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А12-24869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67712/2020

Дело № А12-24869/2019
г. Казань
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» - ФИО1, доверенность 14.01.2025,

         при участии в суде округа:

ФИО2, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» – ФИО3, доверенность от 17.06.2025,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А12-24869/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети», кредитор) 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании наличия оснований для привлечения ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, отказано в удовлетворении заявления ООО «Волжские тепловые сети» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «ЕРИЦ» к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника в период с 29.05.2015 по 12.04.2016 ФИО6 (далее – ФИО6).

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Волжские тепловые сети» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ООО «ЕРИЦ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на несогласие с выводами экспертного заключения №34/07-2024 от 29.07.2024, считает, что оно не может быть признано в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт основывался только на отчетах агента и не использовал банковские выписки по счетам агента. В этой связи заявитель полагает, что судами было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Волжские тепловые сети» доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО2 и представитель ООО «ЕРИЦ» высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Учитывая дату обращения, рассмотрение заявления кредитора производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с 05.06.2015 единственным участником ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» являлся ФИО2, руководителем ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в период с 29.05.2015 по 12.04.2016 являлся ФИО6, в период с 12.04.2016 по 10.10.2020 - ФИО2, в период с 10.10.2018 по 19.03.2020 - ФИО5

С 28.03.2013 генеральным директором ООО «ЕРИЦ» и с 18.07.2013 единственным участником ООО «ЕРИЦ» являлся ФИО4

01 июня 2015 года директором ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО6 (принципал) и ООО «ЕРИЦ» в лице генерального директора ФИО4 (агент) был заключен агентский договор №12/А-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в отношении многоквартирных домов, предоставленных принципалом, в интересах и за счет принципала, но от своего имени юридические и иные действия: осуществление заключения договоров с уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала; организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; осуществление дополнительных работ; выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги; прием и консультирование потребителей.

Согласно пункту 2.1.1 агент обязался ежемесячно производить начисление платежей потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указываемых принципалом в письменных распоряжениях, направляемых в адрес агента, за соответствующие услуги по тарифам, предоставленным принципалом также в письменном виде.

В данном договоре указано, что «соответствующие услуги» - это холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, содержание и текущей ремонт жилого помещения, включающее в себя содержание и текущий ремонт общего имущества, а также управление многоквартирными домами, управление, бытовые услуги, хозяйственные нужды, электроснабжение (только для многоквартирного дома по пр. Ленина, 138а) и прочие услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора не позднее двух рабочих дней с даты поступления на расчетный счет агента денежных средств, последний обязался перечислять на расчетный счет принципала и третьих лиц денежные средства, полученные от потребителей (собственники и наниматели жилых помещений, находящихся на обслуживании принципала) в пользу принципала за соответствующие услуги за минусом комиссионного сбора уполномоченных организаций и агентского вознаграждения.

В пункте 2.1.21 предусмотрено, что агентское вознаграждение за организацию приема и перечисления денежных средств, принятых от населения в пользу принципала, и сумма комиссионного сбора уполномоченных организаций в отношении денежных средств, принятых по услуге «горячее водоснабжение», «отопление», «холодное водоснабжение» и «водоотведение», «электроснабжение», удерживается из денежных средств, принятых от населения в пользу принципала по услуге «содержание и ремонт жилья».

ООО «Волжские тепловые сети», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «ЕРИЦ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к статьям 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сослалось на то, что указанные лица и должник, являясь аффилированными лицами, создали схему, по которой лицо, получившее лицензию на управление домом (должник), является «центром убытков» - он в силу закона заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, перекладывает все свои функции на дружественные сторонние организации, хранит собранные с населения денежные средства за ресурсы в ООО «ЕРИЦ» и распределяет средства по своему усмотрению, с должника взыскивается задолженность; «центром прибыли» является ООО «ЕРИЦ» и группа подконтрольных ему организаций (в частности, ООО «Аварийно-диспетчерская компания» и ООО «Чистый дом»), с их конечными бенефициарами в лице ФИО4, при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника денежные средства остаются в группе компаний благодаря фиктивному документообороту, создается новая управляющая организация. Реализация данной схемы, по мнению кредитора, стала причиной причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, прежде всего независимым ресурсоснабжающим организациям, а также повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием достоверных доказательств, с помощью которых можно было бы проверить правильность распределения денежных средств, полученных ООО «ЕРИЦ» от потребителей должника.

Так, ООО «Волжские тепловые сети» просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО6 (бывший руководитель должника в период с 29.05.2015 по 12.04.2016) за совершение сделки – заключение 01.06.2015 с ООО «ЕРИЦ» агентского договора по указанию ФИО2; ФИО2 (бывший руководитель ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в период с 12.04.2016 по 10.10.2020, а также с 05.06.2015 - его единственный участник, сын ФИО4) за необеспечение надлежащей системы контроля за деятельностью должника; ФИО5 (бывший руководитель должника в период с 10.10.2018 по 19.03.2020) за необеспечение надлежащей системы контроля за деятельностью должника; ФИО4 (руководитель и единственный участник ООО «ЕРИЦ»), как контролирующее должника лицо по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, за соучастие во вменяемых действиях, единолично определявшего действия ООО «ЕРИЦ»; ООО «ЕРИЦ» - контролирующее должника лицо по смыслу, придаваемому подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, за то, что как агент должника по агентскому договору от 01.06.2015 выполняло за должника функции по начислению, выставлению и сбору оплаты с потребителей, принимало на свои счета денежные средства за должника, по своему усмотрению распределяло полученные за должника денежные средства, удерживало денежные средства, которые подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям, вело бухгалтерский и управленческий учет, осуществляло юридическое сопровождение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, данные при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, сделал вывод о том, что ООО «Волжские тепловые сети» не представило доказательств наличия совокупности обязательных элементов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 за совершение сделки, повлекшей, по мнению ООО «Волжские тепловые сети», банкротство должника, а именно, заключение 01.06.2015 с ООО «ЕРИЦ» агентского договора по указанию ФИО2, суды исходили из того, что основным видом деятельности ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Должник осуществлял коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Волжском Волгоградской области.

Согласно пояснениям ФИО2 на момент заключения агентского договора с ООО «ЕРИЦ» (2015 год) иные расчетные центры на территории г. Волжского отсутствовали, ООО «ЕРИЦ» оказывало услуги на территории всего города, всем исполнителям жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что агентский договор от 01.06.2015 №12/А-15 был заключен должником в лице ФИО6 в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суды отметили, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями обязательно при выполнении работ и оказании услуг по договору управления многоквартирным домом.

Организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, не имела права отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, поскольку в силу закона обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги.

Относительно заключения договоров с ООО «АДК» на аварийно-диспетчерское обслуживание электрического, сантехнического и лифтового оборудования и с ООО «Чистый дом» на благоустройство придомовой территории и уборкой мест общего пользования, суды указали, что данные сделки заключены строго в рамках тарифов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирных домов на услугу по содержанию и ремонту жилья. Передача данных функций третьим лицам законом не запрещена и экономически обоснована.

В ходе рассмотрения судом дел о взыскании задолженности с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «АДК» (№А12-35945/2019) и ООО «Чистый дом» (№А12-35949/2019) был установлен факт наличия реальных договорных отношений сторон, судебные акты вступили в законную силу.

В отношении доводов кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, поскольку они не обеспечили надлежащую систему контроля за деятельностью агента - ООО «ЕРИЦ», который по своему усмотрению распределял полученные за должника денежные средства и удерживал их, при этом денежные средства подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям, суды указали следующее.

В силу пункта 2.2.21 агентского договора ООО «ЕРИЦ» обязано перечислять денежные средства, принятые от потребителей услуг в пользу принципала за коммунальные услуги («горячее водоснабжение», «отопление», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», «за содержание и ремонт жилья») по реквизитам, указанным в агентском договоре, при этом агентское вознаграждение и комиссионный сбор уполномоченных организаций удерживаются агентом только из сумм, принятых от населения в пользу принципала по услуге «за содержание и ремонт жилья».

Как установили суды, в спорный период велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Доказательств обратного не представлено.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги населения по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении.

Доводы кредитора о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ООО «ЕРИЦ», как контролирующее должника лицо, учитывая, что агент должника выполнял за должника функции по начислению, выставлению и сбору оплаты с потребителей, принимал на свои счета денежные средств за должника, по своему усмотрению распределял полученные за должника денежные средства, удерживал денежные средства, которые подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям, вел бухгалтерский и управленческий учет, осуществлял юридическое сопровождение деятельности, и ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «ЕРИЦ») за соучастие во вменяемых ООО «ЕРИЦ» действиях, как лицо единолично определявшее действия данного общества, суды проверили и отклонили, исходили из следующего.

Само по себе наличие агентского договора между должником и организацией, производящей начисление и принимающей оплату от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не является достаточным основанием для признания ООО «ЕРИЦ» контролирующим должника лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения исполнения агентского договора наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, ООО «Волжские тепловые сети» не представлено.

Как отметили суды, специфика функционирования организации, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги населению, такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги. Данное обстоятельство периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Расчетные центры, с которыми управляющие компании заключают договоры, действуют на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно части 1 статьи 3 которого под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В цепочке правоотношений между управляющей компанией и физическими лицами расчетные центры действуют на основании агентского договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку денежные средства от населения поступают в непосредственное владение агента (расчетного центра), у принципала (управляющей компании) в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ возникает имущественное право - право получения денежных средств по агентскому договору.

Таким образом, денежные средства, получаемые управляющей компанией по агентскому договору с расчетным центром, имеют природу дебиторской задолженности. ООО «ЕРИЦ» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим лишь сбор средств за коммунальные услуги. Доказательств того, что ООО «ЕРИЦ» либо его директор ФИО4 каким-то образом влияют на распоряжение указанными средствами управляющей компанией (должником), не представлено.

В целях проверки деятельности, осуществляемой ООО «ЕРИЦ» за должника по начислению и сбору платы с потребителей, а также по распределению денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, по спорному периоду в разрезе каждой коммунальной услуги, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Волжские тепловые сети» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ассоциации «Союз независимых экспертов» ФИО7

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ассоциации «Союз независимых экспертов» ФИО7 от 06.02.2024.

ООО «Волжские тепловые сети» было заявлено ходатайство о назначении по спору дополнительной экспертизы по дополнительным вопросам.

Как установил суд первой инстанции, в представленном экспертном заключении от 06.02.2024 не определены суммы повышающего коэффициента, что привело к искажению значимой информации о перечислении денежных средств в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между должником и ООО «ЕРИЦ», не учтен переходящий остаток, который, по утверждению ООО «ЕРИЦ», компенсирован в других, не исследованных периодах агентского договора (с 01.06.2015). Дополнительно суд отметил, что из экспертного заключения не усматривается использование в ходе проведенного исследования банковских выписок по счетам агента, реестров начислений и переводов, которые суд истребовал при новом рассмотрении спора.

В этой связи определением от 12.04.2024 Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» ФИО8

31 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» поступило заключение эксперта ФИО8 от 29.07.2024 № 34/07-2024.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что ООО «ЕРИЦ» в ходе осуществления деятельности по начислению и сбору платы с потребителей, а также по распределению денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций удерживало денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, в счет своего агентского вознаграждения либо перечисляло должнику либо его контрагентам, вместо оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям.

При этом суды учли, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация которых подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, убедительны и по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Волжские тепловые сети» о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суды сочли недоказанными доводы кредитора о том, что ООО «ЕРИЦ» и ФИО4 контролировали должника, ООО «ЕРИЦ» принимало на свои счета денежные средств за должника, по своему усмотрению распределяло полученные за должника денежные средства, удерживало денежные средства, которые подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям, а ФИО4, будучи директором ОО «ЕРИЦ», этому способствовал. Равно суды посчитали недоказанными доводы ООО «Волжские тепловые сети» о том, что ФИО2 и ФИО5 не обеспечили надлежащей системы контроля за деятельностью должника, что привело к непогашению требований ресурсоснабжающих организаций.

Доводы ООО «Волжские тепловые сети» о пороках экспертного заключения №34/07-2024 от 29.07.2024 суд апелляционной инстанции отклонил, отметив следующее.

При проведении первой экспертизы эксперт ФИО7 использовала все представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковские выписки, что усматривается из приложения к заключению, содержащего усеченные выписки по банковским операциям в отношении конкретного контрагента ООО «ЕРИЦ» и должника. Период проверки ограничивался с 15.08.2016 по 15.08.2019, а при проведении дополнительной экспертизы с 01.06.2015 по 19.03.2020, в связи с чем выводы экспертов, содержащие различные суммы (в сторону увеличения), связаны с увеличением периода проверки операций.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что экспертами даны ответы исходя из конкретной формулировки (содержания) поставленных экспертам вопросов, без расширительного самостоятельного их толкования.

Противоречий между двумя судебными экспертизами (первоначальной и дополнительной) судебной коллегией не установлено, заключение эксперта от 29.07.2024 дополняет выводы первоначальной судебной экспертизы от 06.02.2024.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что установить размер денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ООО «ЕРИЦ», в разрезе каждой коммунальной услуги, исходя только из банковских выписок ПАО Сбербанк невозможно, поскольку при перечислении денежных средств потребители (физические лица) указывали в назначении платежа оплату за коммунальные услуги без указания вида конкретной коммунальной услуги и периода ее оказания, соответственно, ответить на поставленные вопросы эксперты могли только сопоставив все представленные в материалы дела доказательства (банковские выписки, реестры переводов и перечислений и т.д.), включая отчеты агента. Из содержания исследовательской части представленных экспертных заключений не усматривается, что выводы экспертов основаны только на отчетах агента.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с примененными методами исследования не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1-7, 16, 18, 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ООО «ЕРИЦ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствует установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом суда. ООО «Волжские тепловые сети» не представило надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы. Возражения относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А12-24869/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              В.А. Самсонов