Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-86481/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86481/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕГ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕГ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 72/М; Россия 198207, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения 10, кв. 434, ОГРН: 1167847138062; 1167847138062);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОК" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 8/Б/301, ОГРН: 1089847379863);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2018);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНЕГ» (далее – истец, ООО «СНЕГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОК» (далее – ответчик, ООО «СОК») о взыскании 268 793 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 07.06.2016 № 5/06-16 (далее - Договор), начисленной с 13.12.2016 по 31.01.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОК» (заказчиком) и ООО «СНЕГ» (исполнителем) был заключен Договор, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции, передать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора за несвоевременное выполнение работ по вине исполнителя, заказчик вправе начислить исполнителю пени из расчета 0,1% от стоимости работ, согласованной в приложении, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-84121/2017 c ООО «СОК» в пользу ООО «СНЕГ» было взыскано 862 287 руб. 31 коп. задолженности по Договору.

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил задолженность только 31.01.2018, ООО «СНЕГ» начислило неустойку на основании пункта 5.4 Договора за период с 13.12.2016 по 31.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-84121/2017 между теми же лицами установлено надлежащее выполнение ООО «СНЕГ» работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ООО «СОК», которые подтверждаются двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ № 53 от 12.12.2016, № 52 от 12.12.2016, № 17 от 31.01.2017, № 16 от 31.01.2017, № 18 от 31.01.2017 на общую сумму 862 287 руб. 31 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд не соглашается с доводом истца о том, что неустойка должна начисляться со следующего дня после даты каждого из указанных актов, суд проверил расчет истца и признал его несоответствующим положениям статьи 314 ГК РФ в части расчета дней просрочки: расчет должен быть произведен с по каждому акту с восьмого дня, то есть: по акту № 52 - с 20.12.2016, по акту № 53 – с 20.12.2016, по акту № 16 и 17 – с 08.02.2017, в связи с чем неустойка должна составлять согласно пункту 5.4 Договора 263 316 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНЕГ» 263 316 руб. 46 коп. неустойки и 8205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.