Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-28496/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28496/20-29-245
город Москва
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-245)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании денежных средств в размере 1 250 083,30 руб., а также госпошлины в размере 25 501 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 1 250 083,30 руб., а также госпошлины в размере 25 501 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-28496/20 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В канцелярию суда 18.05.2020 г. поступили ходатайства истца, ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителей явиться в судебное заседание.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 136,156,158 АПК РФ, принимая во внимание "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), протокольным определением суда от 20.05.2020 г. определил отказать в удовлетворении ходатайств истца, ответчика об отложении судебного заседания как не обоснованных и не соответствующих ст. 136, 156,158 АПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ходатайства сторон не мотивированы, не подтверждены документально.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Истец) с 26.03.2014 г. и по настоящее время осуществляет перевозку пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Кроме того, ФГУП «КЖД» является одним из перевозчиков осуществляющих перевозку грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу от станций отправления, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, до станций назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) понимаются перевозки, осуществляемые в пределах Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Участниками прямого смешанного сообщения при перевозках через Керченскую паромную переправу являются открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) и перевозчик морского вида транспорта Общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее - ООО «Аншип»).

В соответствии со ст. 128 Устава до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках, предусмотренного ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения в сфере прямого смешанного сообщения регулируются нормами Устава, в частности Главой 5.

В соответствии со статьями 75 и 97 Устава за нарушение общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Ответственность заключается в уплате пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

В связи с чем, требования об уплате пени за просрочку доставки грузов, следующих через Керченскую паромную переправу на станции назначения, расположенные на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предъявляются к ФГУП «КЖД» независимо от вины Истца в нарушении сроков доставки.

При этом ст. 75 и ст. 97 Устава предусмотрено, что перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии со ст. 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Таким образом, сроки доставки грузов по инфраструктуре ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД» определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. С 14.03.2016 действуют Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила Исчисления).

Срок доставки грузов по морскому участку пути в соответствии со ст. 152 Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», устанавливается соглашением сторон договора перевозки.

Действующим соглашением грузоотправителей и перевозчиков, регламентирующим перевозку грузов в смешанном железнодорожно-паромном сообщении являются «Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ - Керчь» (далее — ОКУ), утвержденные первым вице-президентом ОАО "РЖД" ФИО2 13.08.2010 под № 14569 (с изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 5.2. ОКУ срок доставки грузов по морскому участку пути составляет 2 суток.

Порядок передачи вагонов между перевозчиками регламентируется ст. 7-9 ОКУ, в соответствии с которыми передача подвижного состава от перевозчика перевозчику осуществляется по передаточной ведомости утвержденной формы.

Момент передачи фиксируется путем проставления календарного штемпеля с указанием даты и времени. Таким образом, переход ответственности между перевозчиками за ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке, происходит после приема ими вагонов по передаточной ведомости.

В адрес ФГУП «КЖД» поступали претензии грузоотправителей/грузополучателей с требованиями о взыскании пени за просрочку доставки грузов, Истец отклонял претензии, мотивируя это тем, что вина ФГУП «КЖД» в нарушении общего срока доставки отсутствует, задержка произошла до прибытия грузов на инфраструктуру Истца. При этом, иными перевозчиками, в частности ОАО «РЖД», в автоматизированные системы вносились сведения о корректировке (увеличении) срока доставки в соответствии со статьей 33 Устава и пунктом 6 Правил Исчисления. Исходя из корректировки общего срока доставки грузов ФГУП «КЖД» полагало, что для удовлетворения предъявленных требований не имеется оснований, а в случае возникновения спора данный факт может быть подтвержден в суде иными перевозчиками, участвующими в перевозке.

Не согласившись с доводами, изложенными ФГУП «КЖД» в ответах на претензии, грузоотправители/грузополучатели обращались в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями о взыскании пени за просрочку доставки грузов, на основании которых судом возбуждалось производство по ряду дел.

1. Общество с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее -ООО «Кадет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 454 581,81 руб. за нарушение сроков доставки грузов, перевозимых по накладным №№ ЭК633869, ЭК624151, ЭЛ117190, ЭК536897, ЭК245324, ЭК244397, ЭК245009, ЭК212459, ЭК537614, ЭК632977, ЭК538336, ЭК624880 со станции отправления Ростов-Западный ОАО «РЖД» через Керченскую паромную переправу на станции назначения ФИО3, ФИО4, Джанкой ФГУП «КЖД». Судом возбуждено производство по делу А83-9970/2018.

По ходатайству Истца к участию в деле А83-9970/2018 в качестве третьих лиц были привлечены иные перевозчики, участвующие в перевозке - Общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее - ООО «Аншип», Судовладелец) и ОАО «РЖД». В соответствии с пояснениями ООО «Аншип» груз на морском участке пути был перевезен Судовладельцем с соблюдением сроков, установленных пунктом 5.3 Правил Исчисления и пунктом 5.2 ОКУ. Однако, ОАО «РЖД» не обеспечило участие своих представителей в судебных заседаниях по делу А83-9970/2018 и не предоставило доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки (увеличения) срока доставки грузов согласно статье 33 Устава и пункту 6 Правил Исчисления.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу А83-9970/2018 требования ООО «Кадет» удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт нарушения общего срока доставки грузов, перевозимых по накладным №№ ЭК633869, ЭК624151, ЭЛ117190, ЭК536897, ЭК245324, ЭК244397, ЭК245009, ЭК212459, ЭК537614, ЭК632977, ЭК538336, ЭК624880 и не нашел оснований для освобождения перевозчиков в лице ФГУП «КЖД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу А83-9970/2018 в части уплаты ООО «Кадет» пени в размере 454 581,81 руб. и возмещению ООО «Кадет» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 092,00 руб. исполнено Истцом инкассовым поручением от 01.10.2019 № 1.

ФГУП «КЖД» обратилось к ОАО «РЖД» как перевозчику, фактически виновному в нарушении общего срока доставки грузов, с претензией от 13.11.2019 № 48 с требованием о возмещении убытков на сумму 466 673,81 руб., понесенных Истцом в связи с рассмотрением дела А83-9970/2018. Ответчик на претензию не ответил, добровольно убытки не возместил.

2. Акционерное общество «Компания Крым Ойл» (далее - АО «Компания Крым Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 337 992,84 руб. за нарушение сроков доставки грузов, перевозимых по накладным №№ ЭП816994, ЭЦ074725, ЭФ303065, ЭХ636090, ЭЦ249187 со станции отправления Новокуйбышевская ОАО «РЖД» через Керченскую паромную переправу на станцию назначения Симферополь ФГУП «КЖД». Судом возбуждено производство по делу А83-5184/2019.

По ходатайству Истца к участию в деле А83-5184/2019 в качестве третьих лиц были привлечены иные перевозчики, участвующие в перевозке - Общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее - ООО «Аншип», Судовладелец), Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее - ООО «М-Сервис») и ОАО «РЖД». В соответствии с пояснениями ООО «Аншип» груз на морском участке пути был перевезен Судовладельцем с соблюдением сроков, установленных пунктом 5.3 Правил Исчисления и пунктом 5.2 ОКУ. Согласно перевозочным документам ООО «М-Сервис» также уложилось в вышеуказанные сроки. Однако ОАО «РЖД» не предоставило доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки (увеличения) срока доставки грузов согласно статье 33 Устава и пункту 6 Правил Исчисления. В своих пояснениях по делу А83-5184/2019 Ответчик посчитал, что спор никак не затрагивает его права и обязанности и к участию в деле он привлечен необоснованно.

В связи с чем решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу А83-5184/2019, оставленным без изменения постановлением 21 арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г., требования АО «Компания Крым Ойл» удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт нарушения общего срока доставки грузов, перевозимых по накладным №№ ЭП816994, ЭЦ074725, ЭФ303065, ЭХ636090, ЭЦ249187 и не нашел оснований для освобождения перевозчиков в лице ФГУП «КЖД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу А83-5184/2019 в части уплаты АО «Компания Крым Ойл» пени в размере 337 992,84 руб. и возмещению АО «Компания Крым Ойл» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 760,00 руб. исполнено Истцом инкассовым поручением от 21.10.2019 № 1.

В связи с тем, что задержка по накладной № ЭП816994 произошла на инфраструктуре ФГУП «КЖД», Истец обратился к ОАО «РЖД» как перевозчику, фактически виновному в нарушении общего срока доставки грузов по накладным №№ ЭЦ074725, ЭФ303065, ЭХ636090, ЭЦ249187, с претензией от 22.11.2019 № 52 с требованием о возмещении убытков на сумму 275 965,24 руб., понесенных ФГУП «КЖД» в связи с рассмотрением дела А83-5184/2019. Ответчик на претензию не ответил, добровольно убытки не возместил.

3. Закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее - ЗАО «БКХ № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 348 671,75 руб. за нарушение сроков доставки грузов, перевозимых по накладным №№ ЭМ468216, ЭЛ203250, ЭЛ239115, ЭЛ238854, ЭМ601533, ЭЛ313235, ЭЛ480074, ЭЛ431940, ЭЛ313450, ЭЛ790693, ЭЛ910449, ЭЛ911333 со станции отправления Бугульма ОАО «РЖД» через Керченскую паромную переправу на станции назначения Симферополь ФГУП «КЖД». Судом возбуждено производство по делу А83-7634/2018.

По ходатайству Истца к участию в деле А83-7634/2018 в качестве третьих лиц были привлечены иные перевозчики, участвующие в перевозке - Общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее - ООО «Аншип», Судовладелец) и ОАО «РЖД». В соответствии с первичной документацией груз на морском участке пути был перевезен ООО «Аншип» с соблюдением сроков, установленных пунктом 5.3 Правил Исчисления и пунктом 5.2 ОКУ. Однако, ОАО «РЖД» не обеспечило участие своих представителей в судебных заседаниях по делу А83-7634/2018 и не предоставило доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки (увеличения) срока доставки грузов согласно статье 33 Устава и пункту 6 Правил Исчисления.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу А83-7634/2018 требования ЗАО «БКХ № 1» удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт нарушения общего срока доставки грузов, перевозимых по накладным №№ ЭМ468216, ЭЛ203250, ЭЛ239115, ЭЛ238854, ЭМ601533, ЭЛЗ13235, ЭЛ480074, ЭЛ431940, ЭЛЗ13450, ЭЛ790693, ЭЛ910449, ЭЛ911333 и не нашел оснований для освобождения перевозчиков в лице ФГУП «КЖД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу А83-7634/2018 в части уплаты ЗАО «БКХ № 1» пени в размере 348 671,75 руб. и возмещению ЗАО «БКХ № 1» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 973,00 руб. исполнено Истцом инкассовым поручением от 12.11.2019 г. № 1.

ФГУП «КЖД» обратилось к ОАО «РЖД» как перевозчику, фактически виновному в нарушении общего срока доставки грузов, с претензией от 18.12.2019 № 53 с требованием о возмещении убытков на сумму 358 644,75 руб., понесенных Истцом в связи с рассмотрением дела А83-7634/2018. Ответчик на претензию не ответил, добровольно убытки не возместил.

4.Убытки ФГУП «КЖД», возникшие в связи с выплатами АО «КомпанияКрым Ойл» сумм пени, а также возмещения расходов АО «Компания Крым Ойл» пооплате госпошлины на основании вступивших в законную силу решенийарбитражных судов по делам №№ А83-6975/2018, А83-6976/2018, А83-6978/2019,А83-6981/2018, были в порядке регресса предъявлены Истцом к ОАО «РЖД» врамках дела А40-163387/2019.

Впоследствии АО «Компания Крым Ойл» обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о взыскании судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебные издержки Отправитель включил расходы на оплату услуг представителя по делам №№ А83-6975/2018, А83-6976/2018, А83-6978/2019, А83-6981/2018.

На основании заявлений АО «Компания Крым Ойл» с ФГУП «КЖД» были взысканы следующие суммы судебных издержек: 20 000,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу №А83-6975/2018, 20 000,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу №А83-6976/2018, 20 000,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу №А83-6978/2018, 20 000,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу №А83-6981/2018.

Денежные средства на общую сумму 80 000,00 руб. были уплачены ФГУП «КЖД» инкассовым поручением от 11.11.2019 № 1.

Истец обратился к ОАО «РЖД» как перевозчику, фактически виновному в нарушении общего срока доставки грузов, с претензией от 10.12.2019 № 52 с требованием о возмещении убытков на сумму 80 000,00 руб., дополнительно понесенных Истцом в связи с рассмотрением дел №№ А83-6975/2018, А83-6976/2018, А83-6978/2019, А83-6981/2018. Ответчик на претензию не ответил, добровольно убытки не возместил.

5.Убытки ФГУП «КЖД», возникшие в связи с выплатами Обществу сограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс»)сумм пени, а также возмещения расходов ООО «Газпромтранс» по оплатегоспошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражногосуда Республики Крым по делу №№ А83-445 8/2017, были в порядке регрессапредъявлены Истцом к ОАО «РЖД» в рамках дела А40-268734/2018.

Впоследствии ООО «Газпромтранс» обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебные издержки ООО «Газпромтранс» включил расходы на проезд и проживание представителя по делу А83-4458/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу А83-445 8/2017 заявление ООО «Газпромтранс» удовлетворено в полном объеме. Инкассовым поручением от 24.09.2019 № 1 ФГУП «КЖД» выплатило ООО «Газпромтранс» судебные издержки в размере 68 799,50 руб.

Истец обратился к ОАО «РЖД» как перевозчику, фактически виновному в нарушении общего срока доставки грузов, с претензией от 22.10.2019 № 47 с требованием о возмещении убытков на сумму 68 799,50 руб., дополнительно понесенных Истцом в связи с рассмотрением дела А83-4458/2017. Ответчик на претензию не ответил, добровольно убытки не возместил.

В итоге, общая сумма убытков, понесенных ФГУП «КЖД» в связи с выплатами грузоотправителям/грузополучателям пени за просрочку доставки грузов, допущенную ОАО «РЖД», составила 1 250 083,30 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Вина Ответчика, а также причинно-следственная связь подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестным исполнением ОАО «РЖД» своих обязательств перед третьими лицами по своевременной доставке грузов в прямом смешанном сообщении и возникновением у истца убытков, связанных с выплатами третьим лицам денежных средств. В случае добросовестного соблюдения всеми перевозчиками, участвующими в смешанной (комбинированной) перевозке, сроков доставки грузов на своих участках маршрута следования грузов у грузоотправителей/грузополучателей отсутствовали основания для обращения к ФГУП «КЖД» с требованиями о взыскании неустойки.

ОАО «РЖД» оформляло документацию о корректировке сроков доставки грузов на основании ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов. Данный факт, как правомерно указывает истец, послужил для него основанием полагать, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению и могут быть оспорены в случае рассмотрения споров в арбитражном суде. То есть заявленные требования не были безусловными и подлежали доказыванию. Действующее законодательство Российской Федерации не позволяет перевозчику, выдавшему груз, перевозимый в прямом смешанном сообщении, привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, виновное в ненадлежащем исполнении обязательств. По этим же причинам, в случае рассмотрения спора, не может быть осуществлена процессуальная замена ненадлежащего ответчика. В связи с чем, по спорам о взыскании пени за просрочку доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, ФГУП «КЖД» вынуждено нести ответственность за всех перевозчиков, участвующих в перевозке. При этом перевозка грузов в смешанных (комбинированных) перевозках создает дополнительные трудности при доказывании наличие объективных оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки, поскольку нередко осуществляется на значительные расстояния (несколько тысяч километров), что осложняет сбор документов и объективный анализ обстоятельств перевозки.

Нельзя также согласиться с доводами ОАО «РЖД», что судебные расходы, возмещенные истцом третьим лицам в порядке Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с лиц, объективно виновных в возникновении таких расходов истца, на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 75, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в силу компенсационного характера положений ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается взыскание с виновного лица в порядке регресса убытков, обусловленных выплатами третьим лицам судебных расходов, изложена, в частности, в п. 2 постановления от 18.11.2019 г. № 36-П.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 1 250 083,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 25 501 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму задолженности в размере 1 250 083,30 (Один миллион двести пятьдесят тысяч восемьдесят три рубля 30 копеек), а также сумму госпошлины в размере 25 501 (Двадцать пять тысяч пятьсот один рубль 00 копеек) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева