Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А38-8422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8422/2019
г. Йошкар-Ола
11» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марводстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

о взыскании неустойки

третье лицо муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марводстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 26.04.2017 в сумме 9 136 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

По существу искового требования истец сообщил, что 19.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Марводстрой» и Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район», действующей от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район», подписан контракт № 0108300011516000025-0161718-01 на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение п. Зеленый Медведевского района Республики Марий Эл». 19.05.2016 Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (цедентом) и Отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (цессионарием) подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности цедента по контракту № 0108300011516000025-0161718-01 от 19.05.2016. В результате уступки права требования права и обязанности по обязательствам, установленным контрактом, перешли к правопреемнику, Отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

В связи с нарушением должником условий контракта № 0108300011516000025-0161718-01 от 19.05.2016 о сроке оплаты выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2017 по делу № А38-2027/2017 с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ООО «Марводстрой» взыскан долг в сумме 479 500 руб., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи отказом истца от иска.

В иске отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Дополнительно истец отметил, что оплата работ должна быть произведена заказчиком до 31.12.2016 (пункт 4.3 контракта), поэтому период просрочки определяется с 10.01.2017 по 26.04.2017 (по день, предшествующий вынесению решения арбитражного суда от 27.04.2017) (л.д. 3-6, 88-90).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ, статью 34 ФЗ от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 4-6, 85-87).

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства не представили.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком и третьим лицом направленной им копии судебного акта, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.10.2019 (л.д. 81-82).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 84).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район», действующей от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район», (заказчиком) и ООО «Марводстрой» (подрядчиком) на основании результатов электронного аукциона был подписан контракт № 0108300011516000025-0161718-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный контрактом срок работы по строительству объекта «Водоснабжение п. Зеленый Медведевского района Республики Марий Эл», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена контракта определена сторонами в сумме 1 879 428 руб. 55 коп. (л.д. 10-18).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесено выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение п. Зеленый Медведевского района Республики Марий Эл». Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ: в течение 2 месяцев со дня подписания контракта (пункт 5.1).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, контракт № 0108300011516000025-0161718-01 от 19.05.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.05.2016 Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (цедентом) и Отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (цессионарием) был подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности цедента по контракту № 0108300011516000025-0161718-01 от 19.05.2016 на строительство объекта «Водоснабжение п. Зеленый Медведевского района Республики Марий Эл» (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования № 1 от 19.05.2016 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

В результате уступки права требования правоспособность первоначального участника муниципального контракта, Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, прекращена. В соответствии со статьей 382 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по обязательствам, установленным контрактом, перешли к правопреемнику, Отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Следовательно, на основании договора уступки прав требования от 19.05.2016 надлежащей стороной (заказчиком) по контракту № 0108300011516000025-0161718-01 от 19.05.2016 является Отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование.

Выполнение работ осуществлялось в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Следовательно, в данном случае в результате заключения и исполнения контракта гражданские права и обязанности возникли именно у муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Медведевский муниципальный район».

Следовательно, при исполнении контракта Отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл действовал от имени и в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате работ.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Марводстрой» обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику. При этом заказчик денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2016 на сумму 1 055 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 188 100 руб., от 19.08.2016 на сумму 63 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 93 828 руб. 55 коп. (л.д. 39-42). Таким образом, долг заказчика по контракту № 0108300011516000025-0161718-01 от 19.05.2016 составлял 479 500 руб. В связи с нарушением заказчиком условий контракта № 0108300011516000025-0161718-01 от 19.05.2016 о сроке оплаты выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 479 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2017 по делу № А38-2027/2017 с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ООО «Марводстрой» взыскан долг в сумме 479 500 руб., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи отказом истца от иска (л.д. 44-45).

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2027/2017 от 27.04.2017 ООО «Марводстрой» выдан исполнительный лист о взыскании присужденных денежных средств. Решение арбитражного суда от 27.04.2017 фактически исполнено ответчиком 4.08.2017, о чем представлено платежное поручение № 403674 от 4.08.2017 (л.д. 43).

Полагая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 контракта от 19.05.2016.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 9 136 руб. 77 коп. (л.д. 85).

Расчет составлен с правильным определением основного долга, начала периода просрочки исполнения обязательства (10.01.2017), окончание периода просрочки ограничено истцом датой, предшествующей дате принятия решения Арбитражного суда по делу № А38-2027/2017.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. На день вынесения решения суда (10.12.2019) размер ставки рефинансирования составлял 6,5 % годовых (информация Банка России от 25.10.2019).

Однако расчет неустойки признается ошибочным. Так, истцом при расчете неустойки применены правила статьи 395 ГК РФ.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 26.04.2017, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:

Долг

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки

Неустойка

479 500

10.01.17

26.04.17

107

6,5 %

300

11 116,41

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2017 по 26.04.2017 в размере 9 136 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.

Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

11 апреля 2019 года ООО «Марводстрой» (доверителем) и адвокатом Куликовым Владимиром Александровичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» неустойки (л.д. 50-51).

Адвокат в рамках полученного поручения принял на себя обязательства: изучить представленные доверителем материалы, составить досудебную претензию, составить исковое заявление, направить исковое заявление с приложениями в арбитражный суд (пункт 1.2 соглашения). За оказываемые услуги доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное договором (пункт 3.1 соглашения).

Адвокатом оказаны услуги по составлению претензии (3 000 руб.) и по составлению иска (5 000 руб.), что подтверждается актом от 3.09.2019, подписанным доверителем и адвокатом Куликовым В.А. (л.д. 52). Оплата услуг произведена доверителем по квитанции № 000019 от 17.10.2019 (л.д. 53).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

ООО «Марводстрой» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, и им представлены доказательства в подтверждение факта осуществления этого платежа.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

ООО «Марводстрой» предъявило требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и доказало факт осуществления этих платежей.

Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Однако арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности выплаченной истцом суммы (8 000 руб.) в связи с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по требованию 2 000 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 9 136 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков