Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А17-1478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1478/2017


21 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


при участии

ФИО1 и

ее представителя по устному ходатайству ФИО2;

ФИО3 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А17-1478/2017


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

СА «Стройтехцентр» ФИО4

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских платежей с назначением «Для зачисления на карту 4272290845713601 ФИО1» в размере 1 468 900 рублей, «Очередной платеж по кредитному договору № <***> за ФИО1» в размере 248 800 рублей, «Очередной платеж по кредитному договору № <***> от 19.03.2013 за ФИО1» в размере 1 070 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, суд удовлетворил заявление: признал недействительными спорные банковские платежи и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 2 787 700 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2021 и постановление от 15.07.2021 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что кредитные денежные средства были переданы ФИО1 руководителю Общества на нужды последнего. Также кассатор утверждает, что должник не являлся неплатежеспособным на даты осуществления спорных перечислений; суды необоснованно отождествили понятие неплатежеспособности с неоплатой долга конкретному кредитору. Заявитель оспаривает правомерность применения судами преюдициальной силы судебных актов о включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника, так как он не принимал участия в рассмотрении указанных споров.

В заседаниях окружного суда заявитель, его представитель и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в письменных отзывах и в судебном заседании отклонил позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.11.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением от 16.11.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А17-1478/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Определением суда от 11.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что Общество в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершил перечисления в адрес ФИО1 в общем размере 2 787 700 рублей.

Сославшись на безосновательность указанных платежей, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Общества возбуждено 09.03.2017; перечисления на сумму 705 200 рублей совершены в период с 24.03.2016 по 13.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды констатировали, что ФИО1 ссылалась на передачу наличных денежных средств, полученных по кредитным договорам, в распоряжение директора должника в целях увеличения оборотных средств организации.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального подтверждения своих аргументов; суды отметили, что ФИО1 с 11.07.2014 и на даты совершения оспоренных платежей занимала должность финансового директора Общества, а с 01.02.2011 по 11.07.2014 являлась его главным бухгалтером, следовательно, должна была знать какими документами подтверждаются подобные операции, учитывая, что сумма перечисленных денежных средств являлась значительной; при этом, ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено; сведений о дальнейшем движении спорных денежных средств в материалах дела не имеется; судебные акты об истребовании первичной документации должника его бывшим руководителем не исполнены.

При таких обстоятельствах, заключив о безосновательности перечислений в адрес ФИО1 на сумму 705 200 рублей, суды двух инстанций правомерно резюмировали их недействительность в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспоренные платежи в общем размере 2 082 500 рублей, совершенные с 27.11.2014 по 29.02.2016, осуществлены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Общества в рассматриваемый период задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в реестре учтена задолженность перед ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» в сумме 457 430 261 рубля 52 копеек, обусловленная наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного за поставку каландровой линии по договору на выполнение подрядных работ; задолженность перед ООО «Ивановская энергетическая компания» в размере, превышающем 4 000 000 рублей; задолженность более 1 000 000 рублей перед ФИО6 (правопреемник ООО «Металл-Альянс»).

Таким образом, указание судов на наличие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Суды также установили, что ФИО1 помимо занятия должностей финансового директора должника и его главного бухгалтера, с 2012 года является супругой бывшего руководителя Общества и проживает с ним по одному адресу, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В этой связи, суды обеих инстанций верно заключили, что ответчик не мог не знать об имущественном состоянии Общества на даты спорных платежей.

Проанализировав материалы дела, суды резюмировали, что посредством оспоренных перечислений должник исполнял личные кредитные обязательства ФИО1; надлежащих доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно признали платежи на сумму 2 082 500 рублей недействительный на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов о взаиморасчетах между должником и ООО «Ивановская энергетическая компания», не принимаются судом округа ввиду недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции до вынесения обжалованного определения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные перечисления недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с ФИО1 в пользу должника 2 787 700 рублей.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А17-1478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова