Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-153996/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153996/19-121-1272
г. Москва
10 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГУП «Росразмещение» (107139, Москва город, переулок Орликов дом 3, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, <...>)

третьи лица: 1) ООО «Привет»; 2) ООО "Эксклюзивная недвижимость"

о признании недействительными решения и предписания от 03.06.2019 по делу № 077/07/00-2513/2019,

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 04.06.2019 № 448, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.09.2019 № 03-50, удостоверение), от третьего лица 1: неявка (изв.), от третьего лица 2: ФИО3 (по дов. от 01.08.2019 № 1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росразмещение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве о признании недействительными решения и предписания от 03.06.2019 по делу № 077/07/00-2513/2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Правила не содержат в себе запрета на осуществление проверочных мероприятий организатором торгов по установлению достоверности или недостоверности сведений и информации, указанных в заявке участника.

При этом, заявитель полагает, что им была проявлена должная осмотрительность для того, чтобы убедиться в добросовестности лица, желающего принять участие в конкурентной процедуре. Предприятие полагает, что адрес, указанный в заявкеООО «Привет», указан без намерения его использования, что свидетельствует о его недостоверности. Указанный вывод заявитель подкрепляет ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Кроме того, заявитель полагает, что получение телеграммы, направленной по адресу местонахождения ООО «Привет», лично генеральным директором безусловно свидетельствует об отсутствии общества по адресу, указанному в заявке.

Учреждение так же полагает, что наличие заключенного договора аренды№ Р19А/259/1 исключает возможность выдачи предписания антимонопольным органом.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель 2 третьего лица поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения 1 третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Привет» на действия заявителя при проведении аукциона на право заключения договора аренды жилого помещения, в т.ч. возможное использование под производство (помещения 6-С, 7-С и к.№ 2 помещения 8-С) площадь 108,1 кв.м. и торговлю (помещения 9-С, 10-С, и к.№ 1 помещения 8-С) площадь 93,4 кв.м. (реестровый номер 190419/1479979/01) по неправомерному отклонению заявки ООО «Привет» от участия в конкурентной процедуре.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Привет», возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях ФГУП «Росразмещение» установлено нарушение подп. 1 п. 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее — Правила) в части отклонения заявки участника конкурентной процедуры по основаниям, не предусмотренным Правилами.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, рассмотрения поступивших заявок с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорный аукцион проводился в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, заявителем 19.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информациио проведении торгов (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды жилого помещения, в т.ч. возможное использование под производство (помещения 6-С, 7-С и к.№ 2 помещения 8-С) площадь 108,1 кв.м. и торговлю (помещения 9-С, 10-С, и к.№ 1 помещения 8-С) площадь 93,4 кв.м. (далее – аукцион).

Датой окончания подачи заявок определено 13.05.2019, датой и временем проведения аукциона 16.05.2019 в 12:00.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №190419/1479979/01 от 15.05.2019 заявка ООО «Привет» не допущена к участию в конкурентной процедуре с обоснованием: «В порядке и по основаниям предусмотренным пп. 1 п. 24 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 или п. 2.3.2. и пп. а) п. 3.3.2 документации об аукционе. Наличие недостоверных сведений, представленных по пп. а) пп.1 предусмотренных п.121 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 или по пп. а) пп.1 предусмотренных п. 17 приложения № 2 к документации об аукционе. Заявитель отсутствует по указанному в заявке адресу места нахождения».

Вместе с тем, в ходе заседания комиссии антимонопольного органа установлено, что заявка общества отклонена в нарушение п. 24 Правил, поскольку у заявителя в настоящем случае не имелось оснований для проведения дополнительных мероприятий по установлению факта нахождения ООО «Привет» по адресу, указанному в заявке, а равно заявителем фактически подменена роль регистрирующего органа и необоснованно отклонена заявка потенциального участника торгов.

На основании изложенного, в действиях заявителя установлено нарушение подп. 1 п. 24 Правил ввиду безосновательного отклонения заявки ООО «Привет».

Однако заявитель настаивает на необходимости и правомерности проведения проверки адреса местонахождения, указанного ООО «Привет» в заявке, в целях установления добросовестности потенциального участника.

Согласно подп. 1 п. 24 Правил участник не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО «Привет» указан следующий адрес: <...>, лит. 3, пом. 19-Н, оф. 4, а также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), в которой в графе адрес (место нахождения) указан тот же самый адрес.

Вместе с тем, усомнившись в достоверности указанного адреса, заявителем самостоятельно принято решение о проведении дополнительной проверки указанного адреса. В частности, по указанному адресу посредством Почты России предприятием были направлены телеграммы и уведомления, а так же уведомления были доставлены лично. Впоследствии, как указывает заявитель, от Почты России была получена отметка «телеграмма не доставлена организация закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», а так же предприятием самостоятельно установлено, что ООО «Привет» по указанному адресу не располагается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения заявкиООО «Привет» от участия в конкурентной процедуре ввиду представления недостоверных сведений об адресе местонахождения.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Так, статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон№ 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о местонахождении такого лица.

В то же время, пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Однако, игнорируя вышеуказанные законодательные положения, заявителем самостоятельно принято решение о проведении проверки достоверности сведений, указанных в заявке ООО «Привет», а равно сведений указанных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В то же время в силу п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как уже было указано ранее, адрес, указанный в заявке ООО «Привет», был аналогичен адресу из выписки из ЕГРЮЛ. В свою очередь, указанные документы (выписка из ЕГРЮЛ) являлись действующими, не отозванными и не оспоренными в судебном порядке. Таким образом, сведения, содержащиеся как в заявке ООО «Привет», так и в выписке из ЕГРЮЛ не могут быть признаны заказчиком недостоверными, поскольку под недостоверностью следует понимать несоответствующие действительности сведения, а фактически достоверность таких сведений уже установлена при государственной регистрации общества.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств заведомой недостоверности сведений о действительном месте нахождения общества. В то же время, за признанием таких сведений недостоверными заявитель к контрольному органу не обращался, а равно сам регистрирующий орган не признавал эти сведения недостоверными. Ссылки же заявителя на проведение самостоятельной проверки адреса местонахождения нивелируют полномочия регистрирующих органов, поскольку именно такие органы (в настоящем случае налоговые органы) проверяют указанный адрес на признаки недостоверности, а значит у предприятия нет оснований полагать, что указанный адрес не соответствует действительности. К тому же, адрес места нахождения общества по всем иным идентификационным признакам полностью совпадал как в заявке, так и в выписке из ЕГРЮЛ.

Соответственно, участник закупки, представляя документы, выданные уполномоченными государственными органами, а равно указывая информацию в заявке на участие в конкурентной процедуре из таких документов, не должен нести бремя ответственности за фактически самовольное принятие заявителем решения о необходимости проведения дополнительной проверки указанных сведений, без наличия на то объективных оснований и последующее ограничение возможности участия в конкурентной процедуре.

Таким образом, фактически, проводя дополнительную проверку сведений, исходящих (а так же уже проверенных) от государственного органа, заявитель ставит под сомнение правомочие регистрирующих органов самостоятельно устанавливать достоверность таких сведений.

Суд отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств недостоверности адреса, указанного в заявке ООО «Привет». Так, ссылки заявителя на самостоятельную попытку вручения извещения ничем, кроме голословных доводов, не подтверждены. Представленная в материалы дела служебная записка на имя заместителя директора ФГУП «Росразмещение» № 1308 от 31.05.2019, подписанная руководителем проекта ФГУП «Росразмещение» и заместителем генерального директора УК «Развитие», не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе действительного подтверждения отсутствия общества по адресу, кроме самостоятельных утверждений заявителя о мнимой беседе с администратором здания, который, как самостоятельно указывает заявитель, сообщил об отсутствии данной организации по указанному в заявке адресу. При этом, заявитель указывает, что администратор бизнес-центр указал на отсутствие общества в электронной базе данных бизнес-центра, однако доказательств указанного обстоятельства заявителем также не представлено. Таким образом, приведённые заявителем в указанной части доводы подлежат отклонению не имеющие документального подтверждения. Кроме того, обращает на себя внимание и дата указанной служебной записки — 31.05.2019, в то время, как указывает заявитель, самостоятельная проверка достоверности адреса проводилась учреждением до рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, которое состоялось 15.05.2019, что свидетельствует не в пользу приведённого заявителем довода о проведении им проверки спорных сведений до даты рассмотрения заявок.

Кроме того, заявитель указывает, что телеграмма не была получена обществом «Привет». Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанная телеграмма получена 30.05.2019 ФИО4, о чём свидетельствует соответствующая отметка на телеграмме (подпись), что исключает доводов заявителя о недостоверности адреса, указанного в заявке ООО «Привет». При этом, представители организатора торгов на заседании комиссии Управления подтвердили факт получения телеграммы.

При этом в подтверждение довода о недостоверности адреса ООО «Привет» заявителем в материалы дела представлена телеграмма от 16.05.2019, время 10:29, из содержания которой следует, что указанная телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Однако, вопреки доводам заявителя, своевременная неявка заявителя за телеграммой не означает, что ООО «Привет» вообще не расположено по указанному адресу. При этом, указанная телеграмма была отправлена 16.05.2019, уже после рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, что свидетельствует об отсутствии у заявителя сведений о неполучении обществом телеграммы на дату признания заявителем сведений относительно адреса ООО «Привет» недостоверными.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», поскольку указанное постановление принято в связи с возникающими в судебной практике вопросами по спорам о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации, соответственно и применяется оно уполномоченными государственными (регистрирующими) органами при включении сведений об адресе местонахождения юридического лица в ЕГРЮЛ.

При этом антимонопольный орган полагает, что ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при проведении указанных проверок несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, заявки иных участников конкурентной процедуры отклонены по аналогичному основанию, что косвенно свидетельствует о нацеленности заявителя заключить договор с определённым участником торгов, максимально ограничив круг потенциальных участников такой процедуры. При этом, как достоверно установлено антимонопольным органом, аукцион признан несостоявшимся ввиду признания ООО «Эксклюзивная Недвижимость» единственным участником, с которым впоследствии и заключён договор аренды.

В то же время, получение телеграммы лично генеральным директоромООО «Привет» не может свидетельствовать о недостоверности указанного обществом адреса ввиду того, что согласно п. 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Вместе с тем, прибытие генерального директора лично в отделение почтовой связи, вопреки доводам заявителя, свидетельствует лишь об осведомлённости общества о направлении в его адрес местонахождения какого-либо письма. Обращает на себя внимание и тот факт, что в ходе заседания комиссии представитель заявителя подтвердил получение телеграммы о начале рассмотрения заявки ООО «Привет» обществом, которая была направлена именно по адресу местонахождения общества, что исключает доводы заявителя о недостоверности такого адреса.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения подп. 1 п. 24 Правил.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные требования отражены так же и в договоре, заключённом заявителем сООО «Эксклюзивная недвижимость» (п. 4.1 и 4.2 договора).

в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Как следует из буквального содержания и толкования приведенных норм и разъяснений, именно государственная регистрация перехода права собственности является определяющим моментом, оказывающим влияние на права иных, не участвующих в сделке лиц.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации недвижимого имущества, которые было реализовано на торгах.

С учетом совокупного толкования приведенных норм, договор по спорным торгам не является заключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, а потому не порождает правовых последствий.

В то же время, по смыслу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на выдачу обязательных к исполнению предписаний, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, рассмотрения поступивших заявок с учётом решения антимонопольного органа. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а также способствуют восстановлению нарушенных прав Участника и законности в рассматриваемых правоотношениях.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления ФГУП «Росразмещение» о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 03.06.2019 по делу № 077/07/00-2513/2019, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Вернуть ФГУП «Росразмещение» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова