Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-12126/2021

900/2023-67683(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года Дело № А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.652,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, <...>, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сведения в отношении жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2017 № Д-к658-В/2 (далее – Договор от 06.07.2017), вместо денежного

требования (обособленный спор № А56-12126/2021/тр.36), с учетом присужденной неустойки в размере 719 803 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, застройщик не исполнил перед дольщиком обязательства после расторжения Договора долевого участия, следовательно, основания для утраты дольщиком права на передачу жилого помещения отсутствуют.

ФИО1 считает, что суды не учли судебную практику по аналогичным судебным спорам, заявителями по которым выступали ФИО4 и ФИО5; также суды не учли, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснила, что в рамках дела № А56-12126/2021 вынесены судебные акты о замене денежных требований на требование о передаче жилых помещений, квартира, подлежащая передаче ФИО1, свободна от притязаний третьих лиц.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключили Договор от 06.07.2017, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, корпус 2, ЖК «Северный вальс», многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства - кредитору объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: однокомнатная квартира, условный номер 658-Г, этаж 3, подъезд Г, общая площадь 35,68 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 06.07.2017 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составлял 1 817 113 руб.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору от 06.07.2017, что подтверждается материалами спора.

В срок, предусмотренный Договором от 06.07.2017, квартира не была передана дольщику, в связи с чем последним в адрес должника было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора от 06.07.2017.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № 2-3152/2021, вступившим в законную силу, с Общества в пользу кредитора взыскано 1 817 113 руб. в счет денежных средств, уплаченных по Договору от 06.07.2017, 1 719 803 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 268 458 руб. штрафа, 7985 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленное кредитором требование рассмотрено конкурсным управляющим во внесудебном порядке, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов Общества: в третью очередь удовлетворения - 1 817 113 руб.; в четвертую очередь удовлетворения – 10 000 руб. основного долга, 1 988 261 руб. неустойки, штрафов (подтверждается представленной выпиской из реестра требований кредиторов).

При рассмотрении требования ФИО1 суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве). В обоснование данного вывода суд указал на практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее - Постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

В заявлении, поданном в арбитражный суд 26.09.2022, ФИО1

просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим по учету его требования в реестре требований кредиторов Общества, трансформировав денежное требование в требование о передаче жилого помещения, со ссылкой на Договор от 06.07.2017.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение ФИО1 не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает.

По сути, требование ФИО1 обусловлено тем, что, после того как объект был достроен и введен в эксплуатацию, в том числе за счет денежных средств, уплаченных дольщиком в 2017 году, Общество отказалось выполнить перед ним как участником строительства обязательства по передаче ему жилого помещения, свободного от прав третьих лиц. При этом иные участники строительства в спорном доме, также проинвестировавшие строительство жилого дома, квартиры получили.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что спорная квартира свободна, не реализована.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства волеизъявления ФИО1 на получение уплаченных по Договору от 06.07.2017 денежных средств вместо передачи причитающейся ему квартиры.

Обращение ФИО1 с настоящим заявлением преследовало цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от Общества в связи с участием кредитора - физического лица как участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право применительно к волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора участия в долевом строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории публичных образований Российской Федерации, установлены критерии, определяющие меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе критерий наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение участников строительства с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Суды сослались на определение от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность Фонда по выплате компенсаций кредиторам не

ограничивает участников спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовали кредиторы. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и в отсутствие претензий на эти же объекты иных участников строительства. В данном конкретном случае кредитор добровольно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения заключенного с должником договора, что установлено заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № 2-3152/2021.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Так, в рамках дела о банкротстве Общества ранее судами были рассмотрены требования иных участников строительства, а именно:

- по заявлению ФИО5 производство было прекращено ввиду того, что заявленное кредитором требование рассмотрено конкурсным управляющим во внесудебном порядке, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений с отражением суммы, уплаченной участником строительства по договору, 1 881 252 руб. (определение от 08.04.2023, тр.815);

- в отношении ФИО4 суд заменил в реестре денежное требование к Обществу в размере 1 175 520 руб. основного долга на требование о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче жилого помещения - квартиры студии (определение от 20.01.2023, тр.12).

Учитывая необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, а также принимая во внимание, что кредитором при рассмотрении дела № 2-3152/2021 во Всеволожском городском суде Ленинградской области был выбран единственно доступный на тот момент способ защиты права и отсутствуют объективные препятствия для замены в реестре требований участников строительства денежного требования кредитора на требование о передаче квартиры, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, с целью обеспечения одинаковой защиты прав участников строительства по делу № А56-12126/2021.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 в размере основного долга, морального вреда, неустойки и штрафа уже включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве. Какие-либо разногласия относительно данного требования, в том числе по уплаченной участником строительства сумме, сторонами не заявлены. При таких обстоятельствах предмет спора между сторонами отсутствует, нарушений прав заявителя, подлежащих защите в судебном порядке, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Поскольку положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве прямо установлен

внесудебный порядок включения в реестр заявленных требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования заявителя включены в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим и разногласия отсутствуют, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по спору в части требования о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 828 359 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактически, исходя из буквального содержания кассационной жалобы, определение и постановление в данной части не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии оснований для замены в реестре Общества денежного требования гражданина ФИО1 в размере 1 817 113 руб. основного долга на требование о передаче жилого помещения.

Поскольку выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта - об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.652 отменить. Производство по заявлению гражданина ФИО1 в части требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» требования в размере 3 828 359 руб. прекратить.

Заменить денежное требование гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» в размере 1 817 113 руб. основного долга на требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, в корпусе 2, этаж 3, номер 658-Г, общей площадью (без учета лоджии) 34,23 кв.м, находящейся в жилом доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный вальс».

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая

С.Г. Колесникова