Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-2446/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2446/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО

РАДИОТЕХНИКИ И ЭЛЕКТРОНИКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 01.03.2023, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальней предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 16.01.2024 от ответчика – не явился, извещен

установил:

АО «Конструкторское бюро радиотехники и электроники» (далее – АО «КБ РЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты в размере 684 597 руб. в связи с непоставкой товара и неустойки в размере 154 718, 92 руб.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель АО «КБ РЭ» поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об

участии в заседании посредством онлайн-заседания, однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился, при этом на стороне суда отсутствовали какие-либо технические неполадки.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о минном урегулировании спора.

Однако в судебном заседании представитель истца против такого ходатайства возражал, указав, что каких-либо переговоров с ответчиком не ведется, такое ходатайство заявлено ответчиком в целях затягивания судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между АО «КБ РЭ» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (поставщиком) на основании результатов запроса котировок в электронной форме заключен договор на поставку видеокарты от 26.07.2023 № 072023-1. Общая стоимость договора составляет 1 369 194 руб., из которых 50 % уплачивается заказчиком в качестве аванса.

Срок поставки не позднее 30.08.2023 (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока поставки пунктом 6.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 1235 от 26.07.2023 ответчику перечислен аванс в размере 684 597 руб.

Товар не был поставлен.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2023 с требованием произвести поставку или возвратить полученный аванс.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным о возбужденном против него процессе и рассмотрении дела о взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки, не представил доказательств предоставления встречного исполнения, а также никаких иных возражений по существу иска.

Таким образом, предварительная оплата взыскивается с ответчика на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а неустойка – на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размере, согласованном в договоре.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате

государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро радиотехники и электроники» 684 597 руб. основного долга, 154 718, 92 руб. неустойки и 19 786 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.