Решение от 26 января 2021 г. по делу № А07-3858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3858/2020
г. Уфа
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

к ООО «СИТЭК» (ИНН 7728771442, ОГРН 1117746333264)

о взыскании 815 713 руб. 38 коп.

и по встречному иску

ООО «СИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.12.2019

ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СИТЭК» о взыскании 815 713 руб. 38 коп.

ООО «СИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о признании договора незаключенным.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд остается в совещательной комнате.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении отказано.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/У/31/640/18/ДРО от 10.09.2018 г. подрядчик ООО «СИТЭК» (ответчик) обязуется выполнить работы по восстановлению огнестойкости металлоконструкций Висбрекинг на территории филиала ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» «Башнефть-УНПЗ» (заказчика) в сроки, определенные календарным планом сдать результат выполненных работ заказчик, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренными условиями договора.

Сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2019 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 10.09.2018 по 30.06.2019.

Согласно п. 12.5 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, в том числе из-за необеспечения требуемых трудовых и технических ресурсов, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничивается 5 % стоимости работ, проводимых на данном объекте.

В соответствии с п. 14.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в случаях просрочки подрядчиком по его вине начала выполнения работ на объекте более чем 14 (четырнадцать) календарных дней.

Как указывает истец, ООО «СИТЭК» в нарушение договорных условий взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку их исполнения в полном объеме.

15.05.2019 ООО «СИТЭК» направило в адрес истца письмо № 19-05 с указанием на необходимость корректировки локального сметного расчета, согласованием применения материала торговой марки «Акрус».

В ответ истец направил в адрес ответчика письма №№ 02-03/0125 от 21.05.2019, 02-03-23/0162 от 001.07.2019, в которых указал на возможность использования материала торговой марки «Акрус» без изменения первоначальной стоимости; предложил перераспределить объемы работ на восстановление огнезащиты металлоконструкций этажерки колонны К-200 без изменения общего объема работ.

В ответ ООО «СИТЭК» направило письма №№ 186-06 от 06.06.2019, 232-07 от 12.07.2019 с просьбой о подписании соглашения о расторжении договора.

Истец направило уведомление № 02-03/0197 от 02.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, получено ответчиком 16.08.2019.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 02-03/0240 от 03.09.2019 с требованием уплаты неустойки. В ответ ответчик направил письмо № 343-09 от 27.09.2019 об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 815 713 руб. 38 коп.

ООО «СИТЭК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора подряда в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

В обоснование иска ООО «СИТЭК» указывает следующее.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости согласования предмета заключенного договора (изменения объемов работ) и как следствие изменения стоимости работ. Истец также уведомлял ответчика о невозможности проведения работ надлежащего качества указанным истцом объемом огнезащитного материала и о невозможности проведения огнезащиты на отдельных участках металлоконструкций и как следствие о невозможности восстановления огнезащиты без согласования существенных условий договора подряда.

Принимая во внимание фактический отказ ответчика согласовать существенные условия договора подряда в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием согласования существенных условий.

Фактический отказ ответчика от проведения замеров с учетом расхождения площади антикоррозийной обработки в два раза может служить основанием для вывода о нежелании заключить и исполнить договор, а также устранить фактически допущенные при проведении конкурса ошибки. Также следует отметить, что проведение частичной обработки антикоррозийным покрытием металлоконструкций не представляется возможным и будет являться нарушением в исполнении предписания.

На основании изложенного истец по встречному иску заявил о признании договора № БНФ/У/31/640/18/ДРО от 10.09.2018 незаключенным.

Истец по встречному иску также заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

В отзыве на встречное исковое заявление ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» полагает, что договор заключен, существенные условия согласованы, поскольку начальный и конечный срок, содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ не изменились.

В нарушение договорных условий ООО «СИТЭК» исполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку их исполнения в полном объеме.

В период подготовки первичной документации для проведения закупочной процедуры на восстановление огнестойкости металлоконструкций Висбрекинг филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» фактическая площадь металлоконструкций, требующая восстановления огнезащиты, составляла 2 000 кв.м. (номер закупки УНХ-К-0095-2018).

Однако на момент заключения договора (10.09.2018) соответствующая площадь увеличилась в связи с естественными физическими процессами старения огнезащитного покрытия.

В то же время ПАО АНК «Башнефть» не предъявляло ООО «СИТЭК» требований и необходимости выполнения дополнительных объемов работ по договору № БНФ/У/31/640/18/ДРО от 10.09.2018. В переписке стороны пытались урегулировать спорные моменты, однако к согласованному решению не пришли. По мнению ответчика по встречному иску необходимость в проведении экспертизы по делу отсутствует, так как ПАО АНК «Башнефть» не оспаривает, что на момент заключения договора с ООО «СИТЭК» площадь металлоконструкций, требующая восстановления огнезащиты, увеличилась, в связи с естественными физическими процессами старения огнезащитного покрытия.

В письменных пояснениях ООО «СИТЭК» указывает, что понимая невозможность выполнения качественных работ в соответствии с ранее разработанной и представленной на конкурс дефектной ведомостью, истец не предпринимал необходимых и достаточных действий для согласования с ответчиком объема работ.

Принимая во внимание отсутствие разработанного проекта огнезащиты, а также отсутствие информации о ранее нанесенном огнезащитном покрытии следует сделать вывод о невозможности локального восстановления огнезащиты металлоконструкций и правильность выводов ответчика о необходимости полного демонтажа ранее нанесенного огнезащитного покрытия, очистки металлоконструкций с последующим нанесением огнезащитного материала.

В ходе судебного разбирательства ООО «СИТЭК» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что истец не оспаривает увеличение площади металлоконструкций, требующей восстановления огнезащиты. Встречные исковые требования ООО «СИТЭК» основаны на оспаривании заключенности договора № БНФ/У/31/640/18/ДРО от 10.09.2018. В обосновании доводов истец по встречному иску приводит отсутствие согласования существенных условий договора, что является правовыми вопросами, не подлежащими постановке эксперту. Таким образом, для рассмотрения вопросов правового характера проведение экспертизы не требуется.

На основании изложенного ходатайство ООО «СИТЭК» о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника разрешения споров по исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении спора, основанного на договоре возмездного оказания услуг, суду необходимо устанавливать характер и виды услуг, которые исполнитель обязан оказывать по заданию заказчика, их объем.

Из материалов дела следует, что в период подготовки первичной документации для проведения закупочной процедуры на восстановление огнестойкости металлоконструкций Висбрекинг филиала ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» «Башнефть-УНПЗ» фактическая площадь металлоконструкций, требующая восстановления огнезащиты, составляла 2000 кв.м (номер закупки УНХ-К-0095-2018).

Однако на момент заключения договора 10.06.2018 соответствующая площадь увеличилась в связи с естественными физическими процессами старения огнезащитного покрытия.

15.05.2019 ООО «СИТЭК» направило в адрес истца письмо № 19-05 с указанием на необходимость корректировки локального сметного расчета, согласованием применения материала торговой марки «Акрус».

В ответ истец направил в адрес ответчика письма №№ 02-03/0125 от 21.05.2019, 02-03-23/0162 от 01.07.2019, в которых указал на невозможность использования материала торговой марки «Акрус» без изменения первоначальной стоимости и предложил перераспределить объемы работ на восстановление огнезащиты металлоконструкций этажерки колонны К-200 без изменения общего объема работ.

Однако в ответ ООО «СИТЭК» направило письма №№ 186-06 от 06.06.2019, 232-07 от 12.07.2019 с просьбой о подписании соглашения о расторжении договора по причине невозможности снижения стоимости предложенных ими материалов «Акрус».

02.08.2019 ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» в ответном письме уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» от 02.08.2019 № 02-03/0197 о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное ответчиком 16.08.2019, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение правил ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения уведомления договор от 10.09.2018 № БНФ/У/31/640/18/ДРО считается расторгнутым с 16.08.2019. Указанный отказ от договора не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Фактически стороны, установив, что площадь металлических поверхностей, которая подлежала обработке антикоррозионными составами, изменилась, не смогли прийти к согласию об изменении условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В рассматриваемом случае суд, применяя ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, установил невозможность исполнения условий договора без изменения его существенных условий и в связи с разногласиями сторон.

Доводы истца судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Вины ответчика в невыполнении работ не имеется, как и оснований для его привлечения к ответственности за неисполнение обязательств в виде начисления неустойки.

Таким образом, требования истца ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение начала работ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Оценивая действия истца, суд также приходит к выводу, что заказчик, узнав об изменении состояния металлоконструкций, принял необходимые меры для урегулирования возникшей спорной ситуации.

В данном случае обе стороны вправе предприняли совместные действия для изменения условий договора, тем не менее, эти действия к положительному результату не привели.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны должны были осознавать риск и оценивать последствия невозможности изменения условий договора.

Доводы истца по встречному иску суд оценивает критически. Поскольку все существенные условия договора на момент его подписания сторонами были согласованы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным не имеется.

В данном деле обе стороны являются проигравшими и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» и встречных исковых требований ООО «СИТЭК» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев