Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А56-783/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-783/2021
03 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИССАДСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

2) судебный пристав - исполнитель ФИО2 Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области

3) ВОЛХОВСКОЕ РОСП УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 (исполнительное производство от 10.06.2020 № 54422/20/47020-ИП)

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО3, глава администрации (паспорт, решение № 11 от 30.10.2019)

от заинтересованных лиц –

1) не явился, извещен, (получил 1-й суд. акт)

2) не явился, извещен, (получил 1-й суд. акт)

3) не явился, извещен, (получил 1-й суд. акт)

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИССАДСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Администрация, должник) с соблюдением установленного срока обратилась в суд к заинтересованным лицам - судебный пристав - исполнитель ФИО2 Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее - Пристав), ВОЛХОВСКОЕ РОСП УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – РОСП, Отдел), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, УФССП), с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 (далее - Постановление) по исполнительному производству от 10.06.2020 № 54422/20/47020-ИП (далее - ИП).

В судебное заседание представитель заявителя явился, дал пояснения по делу. Остальные участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании передать в федеральную собственность нежилые помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 49,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу А56-135289/2018 возложена обязанность на администрацию муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области передать в федеральную собственность нежилые помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 49,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.12.2019.

10.06.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034186168, выданного по делу А56-135289/2018 было возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 02.07.2020, на что прямо указано в поступившем в суд заявлении. В 5-дневный срок Администрация не исполнила требования исполнительного документа.

В этой связи 22.12.2020 вынесено постановление к и/п № 54422/20/47020-ИП о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 23 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - Постановление № 374) установлен перечень документов для передачи объектов из муниципальной собственности в федеральную.

10.03.2020 в адрес Администрации поступило обращение от 05.03.2020 № МР78-Ю/3806 о проведении кадастровых работ и оформлении технических планов на передаваемые помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14 в государственную собственность Российской Федерации помещений за счет собственных средств.

Взыскателем велись работы по выделению данных объектов в отдельные объекты кадастрового учета.

10.06.2020 возбуждено исполнительное производство 54422/20/47020-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения Администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства (вх. 02.07.2020 № 1291).

Кадастровые работы выполнены 22.09.2020.

07.10.2020 Администрация направила письмо № 1677 в МТУ Росимущества о приеме помещений в федеральную собственность с приложением акта приема-передачи помещения.

Распоряжением МТУ Росимущества № 78-610-р от 23.11.2020 передача осуществлена.

Запрашиваемые по пункту 2 Распоряжения № 78-610-р документы (подписанный акт приема-передачи и бухгалтерские документы) направлены Администрацией в адрес МТУ Росимущества 01.12.2020 (исх. № 2245 от 30.11.2020) и получены МТУ Росимущества согласно почтовому уведомлению 08.12.2020.

29.12.2020 акт приема-передачи утвержден и подписан МТУ Росимущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Судом первой установлено и Администрацией не оспаривается, что требования исполнительного документа в части передачи имущества в федеральную собственность из муниципальной собственности в установленный судебным приставом срок не исполнены.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае в силу объективных обстоятельств (длительное проведение кадастровых работ, непринятие взыскателем исполнения (в государственную собственность помещений без проведения кадастрового учета отдельных объектов)) исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства было невозможно.

Установленные при судебном разбирательстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должника противоправности поведения и уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Соответственно, если требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено в связи с наличием объективных препятствий, в том числе связанных с бездействием взыскателя по приему в государственную собственность помещений в том числе без кадастрового учета каждого объекта, проведением кадастрового учета каждого объекта, осуществляемого балансодержателем, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела очевидно, что должник как до возбуждения исполнительного производства, так и после совершал действия направленные на добровольное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного в данном случае у Пристава отсутствовали основания для наложения на Администрацию исполнительского сбора; в связи с этим спорное Постановление следует признать недействительным (см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 N 13АП-3263/2021 по делу N А56-84510/2020).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 к и/п № 54422/20/47020-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области – признать недействительным.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1