Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А33-27398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года

Дело № А33-27398/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения "Спортивная школа по видам единоборств" (ИНН 2465042920, ОГРН 1022402487920, дата регистрации - 20.12.2002, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.03.2015, г. Красноярск)

об обязании устранить недостатки работ,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.10.2019 – до перерыва,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа по видам единоборств" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об обязании устранить недостатки работ по договору №2016.8995 от 14.09.2016, а именно:

- установить раковины 4 шт.,

- установить унитазы 4 шт.,

- установить перегородки приватности 45 м2,

- установить железобетонный септик 35 м3,

- отрегулировать межкомнатные двери 11,234 м2 (6шт.),

- подключить электроприборы (светильник, канальный вентилятор) 5шт.,

- закрепить сантехническое оборудование (смесители, гибкая подводка) 16 шт.,

- провести ремонт затирки в межплиточных швах (комнаты гигиены) 30м2,

- провести ремонт шпаклевки и окрасить поверхность потолка 582 м2,

- устранить образование трещин в местах примыкания плоскости стен и потолка 1,56 м2,

- установить розетки 18 шт.,

- установить выключатели 68 шт.,

- заменить стеклопакет (трещины) 0,5 м2,

- ремонт системы пожарной сигнализации 1 система,

- подвести сети ХВС 1 шт.,

- герметизировать ввод канализации в здание 1 м.п.,

- восстановить целостность фасада 10м2,

- ремонт пола 582м2,

- ремонт металлической кровли 880м2,

- установить металлический профилированный лист (сэндвич-панель) смонтировать на металлическом профиле 638 м2.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования не признал. Пояснил, что деньги на депозит суда для проведения экспертизы готов внести только в равных долях с истцом.

В судебном заседании 25.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 28 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика ФИО2

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, суд отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МАУДО «ДЮСШ по видам единоборств» (МАУ «СШ по видам единоборств») (заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОИ» (исполнитель) заключен договор № 2016.8995 от 14.09.2016 на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор».

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в установленный срок осуществить поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса здания ЗСДОЛ «Сосновый бор», а заказчик обязуется принять модульные здания и работы по его монтажу и оплатить.

Цена договора составляет 13 425 035,80 руб., в том числе НДС. Цена договора формируется с учетом стоимости всех расходов по поставке и монтажу, включая стоимость материалов, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи модульного жилого корпуса, акта выполненных работ (КС-2), справки формы КС-3.

Срок поставки и монтажа – в течение 65 дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора).

Место выполнения работ: по месту нахождения загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Сосновый бор»: Красноярский край, Сухобузимский р-н, п. Борск (56 км от г. Красноярска) (пункт 3.2. договора).

По завершении монтажа модульного здания, исполнитель немедленно письменно извещает заказчика о готовности подписания акта приема-сдачи объекта (пункт 7.1 договора).

Заказчик в первый рабочий день по завершению монтажных работ приступает к приемке результата, назначая приемочную комиссию. Передача объекта (результатов выполненных работ) исполнителем и приемка заказчиком оформляется актом приема-передачи модульных зданий жилых корпусов, подписанными сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным заказчиком (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 9.1. договора гарантия на результат работ действует в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока недостатков результата работ заказчик в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения таких недостатков направляет исполнителю соответствующее письменное уведомление об этом, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок их устранения (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3. договора устранение недостатков результата работ, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, и в срок, указанный в уведомлении, направленном заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 9.2. договора.

18 ноября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи модульного здания жилого корпуса.

17.01.2018 приемочной комиссией МАУ «СШ по видам единоборств» был произведен визуальный осмотр выполненных работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору и составлен акт от 17.01.2018 с перечнем работ по устранению дефектов.

В связи с этим истцом была направленна претензия от 22.01.2018 года исх. № 7. В ответ на вышеуказанную претензию исполнитель просил предоставить и обеспечить беспрепятственный доступ представителям ответчика на объект в период с 07.02.2018 по 22.02.2018, а также направил для согласования график выполнения работ по устранению недостатков.

Актом приемочной комиссии от 26.02.2018 было установлено, что работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

16.05.2018, приемочной комиссией МАУ «СШ по видам единоборств» было установлено, что объем и качество работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору не выполнен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2016.8995 от 14.09.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки работ по договору №2016.8995 от 14.09.2016.

Согласно пункту 9.1. договора гарантия на результат работ действует в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Акт приема-передачи модульного здания жилого корпуса подписан сторонами 18.11.2016.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные условиями договора № 2016.8995 от 14.09.2016.

Из материалов дела также следует, что уведомлением № 7 от 22.01.2018 заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках выполненных подрядчиком работ, направил в адрес ответчика акт от 17.01.2018 приемочной комиссии от 17.01.2018 и график работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, со сроком устранения не позднее 22.02.2018.

Таким образом, требования об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ заявлены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В свою очередь в ходатайстве от 11.09.2019 истец также просил назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом определением от 05.09.2019 направлен запрос в экспертные организации АНО «Краевая палата экспертизы» и ООО «СудСтройЭкпертиза».

Протокольным определением от 14.10.2019 ответчику предложено представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 23.10.2019 представитель ответчика пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы готов внести только в равных долях с истцом.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, истцом также не представлено.

Протокольным определением от 19.03.2019 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разъяснял возможные последствия не заявления ходатайства о ее назначении.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств перечисления денежных средств для назначения судебной экспертизы на депозитный счет суда, в силу вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы. При этом суд учел, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора об устранении недостатков работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца об устранении недостатков работ по договору №2016.8995 от 14.09.2016 правомерны, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд также учитывает, что подписанные сторонами акты выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Однако таких доказательств последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, не является основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части устранения в период гарантийного срока выявленных заказчиком недостатков, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом 10 425 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 592 от 13.06.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.03.2015) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки выполненных работ по договору №2016.8995 от 14.09.2016, а именно:

- установить раковины 4 шт.,

- установить унитазы 4 шт.,

- установить перегородки приватности 45 м2,

- установить железобетонный септик 35 м3,

- отрегулировать межкомнатные двери 11,234 м2 (6 шт.),

- подключить электроприборы (светильник, канальный вентилятор) 5 шт.,

- закрепить сантехническое оборудование (смесители, гибкая подводка) 16 шт.,

- провести ремонт затирки в межплиточных швах (комнаты гигиены) 30 м2,

- провести ремонт шпаклевки и окрасить поверхность потолка 582 м2,

- устранить образование трещин в местах примыкания плоскости стен и потолка 1,56 м2,

- установить розетки 18 шт.,

- установить выключатели 68 шт.,

- заменить стеклопакет (трещины) 0,5 м2,

- ремонт системы пожарной сигнализации 1 система,

- подвести сети ХВС 1 шт.,

- герметизировать ввод канализации в здание 1 м.п.,

- восстановить целостность фасада 10 м2,

- ремонт пола 582 м2,

- ремонт металлической кровли 880 м2,

- установить металлический профилированный лист (сэндвич-панель) смонтировать на металлическом профиле 638 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.03.2015) в пользу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа по видам единоборств" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.12.2002) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа по видам единоборств" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.12.2002) из федерального бюджета 10 425 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 592 от 13.06.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская