Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-50398/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50398/2017
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "МАКССТРОЙ"

к МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки"

о взыскании задолженности в размере 12 353 197,79 руб. и неустойки за период с 03.06.2017 по 18.036.2017 в размере 48 735,90 руб.,

встречный иск МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки"

к ООО "МАКССТРОЙ"

о взыскании пени за выполнение сроков выполнения и сдачи работ по Договору № АПУ-1162 на выполнение работ по ремонту офисного помещения МП «АПУ-Химки» по адресу <...>, лит А1 от 12.01.2017 за период с 02.06.2017 по 21.02.2017 в размере 12 609 068,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" о взыскании задолженности по договору № АПУ-1162 на выполнение работ по ремонту офисного помещения в размере 12 353 197,79 руб., неустойки за период с 03.06.2017 по 18.06.2017 в размере 48 735,90 руб.

В свою очередь МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МАКССТРОЙ» пени за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по Договору № АПУ-1162 на выполнение работ по ремонту офисного помещения в размере 12 609 068,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «МАКССТРОЙ» поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представитель МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник из договора на выполнение работ по ремонту офисного помещения МП «АПУ-Химки» по адресу: <...>, ЛИТ.А1 от 12.01.2017 № АПУ-1162, в соответствии с условиями которого ООО «МАКССТРОЙ» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" (заказчик) выполнить работы по ремонту офисного помещения МП «АПУ-Химки» по адресу: <...>, лит. А1 (далее – Объект) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) и «Техническим заданием» (Приложение № 2), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 12 484 225,93 руб., в том числе НДС 18% - 1 904 373,45 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата цены Договора производится Заказчиком поэтапно после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ, предусмотренных Календарным планом, КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур, в течение 60 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных 8.5 Договора.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня подписания Договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, выполнение Работ по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 03.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Окончательная стоимость работ составила 12 353 197,79 руб.

Также истец указывает, что им во исполнение п. 4.2 Договора направлено уведомление в адрес ответчика и комплект надлежаще оформленной отчетной документации.

Рассмотрев требование ООО «МАКССТРОЙ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму 12 353 197,79 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толкования ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня подписания Договора.

Из материалов дела следует, что представленный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.04.2017 г. заказчиком (МП «АПУ-Химки») не подписан, результат работ не принят, заявлен мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждается письмом исх. № 05-02/185 от 10.04.2017 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3. Договора в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет указанные недостатки/производит доработки в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случаях, указанных в п. 4.3. настоящего Договора, Подрядчик устраняет замечания/недостатки/производит доработки и передает Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/ замечаниями комплект документации об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный Подрядчиком Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

В силу п. 4.5. Договора, в случае если при рассмотрении Заказчиком комплекта документов, переданных Исполнителем в соответствии с п. 4.3., п. 4.4. у Заказчика не возникло претензий в отношении выполненных работ по устранению недостатков Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, один из которых направляет Исполнителю.

Из буквального толкования положений Договора следует, что выполненные по договору работы подлежат приемке заказчиком только при отсутствии претензий к их выполнению, а в случае выявления недостатков при приемке работ - при отсутствии претензий по итогам устранения таких недостатков и при условии представления подрядчиком приведенного в соответствие с требованиями/замечаниями комплекта документации.

Из материалов дела следует, что после заявления мотивированного отказа от приемки работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.04.2017 г. Ответчик Письмом № 05-02/210 от 24.04.2017 г. уведомил Истца о проведении выездной проверки на предмет соответствия работ сметной документации и устранения выявленных недостатков, а Письмом № 05-02/213 от 25.04.2017 г. установил срок для устранения недостатков - до 28.04.2017 г.

Недостатки, указанные в письме исх. № 05-02/185 от 10.04.2017 г., подрядчиком устранены не были, исправленный комплект документации не представлен. Истец представил повторно тот же самый Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 г., в отношении которого был заявлен мотивированный отказ.

Представленный истцом рукописный «акт», датированный 03.05.2017 г., в котором содержится отметка о том, что претензии к работам якобы отсутствуют, не может быть признан допустимым доказательством устранения недостатков, поскольку лица, указанные в нем со стороны МП «АПУ-Химки», не были включены в состав комиссии по контролю за объемом выполнения работ по ремонту офисного помещения МП «АПУ-Химки» по адресу <...>, лит. А1, в соответствии с Приказом № 17 от 29.03.2017 г., то есть подписан неуполномоченными лицами.

Письмом № 05-02/223 от 04.05.2017 г. МП «АПУ-Химки» уведомило ООО «МАКССТРОЙ» о проведении 05.05.2017 г. проверки качества выполненных работ по Договору № АПУ-1162 от 12.01.2017 г. с привлечением экспертной организации ООО «Грин Строй Групп» и соисполнителями ООО «Конструкторско-технологическое бюро натурных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций», которые были привлечены к проверке качества работ в соответствии с п.п. 5.1.6 и 5.1.7 Договора, п. 5 ст. 720 ГК РФ, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Возражений против проведения экспертизы и кандидатуры экспертной организации Истец не заявил.

По итогам проведения указанной проверки было составлено представленное в материалы дела Заключение от 15.05.2017 г., согласно которому работы выполнены Подрядчиком с многочисленными недостатками (существенно нарушены сроки выполнения работ, допущены: неоднократная замена материалов и оборудования, существенно уменьшены объемы работ без согласования с Заказчиком, не передана в требуемом объеме исполнительная документация).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие сдачу-приемку работ в соответствии с условиями п. 4.3. - 4.5. Договора, как и не представлены документы, подтверждающие устранение недостатков, о наличии которых своевременно заявлено заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ.

Ввиду недоказанности ООО «МАКССТРОЙ» обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом позиции МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки", подтвердившего доводы возражений на иск, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что «МП «АПУ Химки» не представило подтверждения извещения подрядчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения, суд отклоняет, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, результат работ по Договору надлежащим образом не сдан ООО «МАКССТРОЙ» по первоначальному иску и не принят МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика:

- уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором – в размере 10 % цены Договора;

- уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором – в размере 1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

06.06.2017 в адрес ООО «МАКССТРОЙ» направлена претензия исх. № 05-02/261 с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения и сдачи работ по Договору, однако ответа на претензию не последовало, работы в предусмотренный договором срок не выполнены и не сданы.

Таким образом, Истцом допущена просрочка выполнения работ, которая на дату составления и направления претензии исх. № 05-02/261 составила 101 день (с 21.02.2017 по 02.06.2017).

В соответствии с п. 8.3 Договора, размер пени за просрочку составляет 12609068,19 руб. исходя из расчета: 12 484 225,93 руб. (стоимость работ по договору)*101 день (количество дней просрочки)*1%/100 (1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком).

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд полагает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МАКССТРОЙ" отказать.

Взыскать с ООО "МАКССТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 243, 67 руб.

Взыскать с ООО "МАКССТРОЙ" в пользу МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" пени за период с 02.06.2017 по 21.02.2017 в размере 12 609 068,19 руб. и расходы по госпошлине в сумме 86 045 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян