Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А51-2795/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2795/2025
г. Владивосток
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года . Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.10.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИТЕРРОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.07.2015; адрес регистрации: 690024, <...>, помещ. 2) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года № 25ЛРР001040225000004) и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года № 25ЛРР001040225000005),

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом; от ответчика - не явились, извещены.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИТЕРРОР» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, представил дополнение к заявлению.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей. Заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно представленного отзыва, обществом проведены проверки и выявленные нарушения устранены. Кроме того, ответчик просит применить к нему Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2795/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

административную меру ответственности, предусмотренную положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Управления от 28.11.2024 г № 8204/217 в период с 13 января по 31 января 2025 года сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления проведена плановая документарная и выездная проверка соответствия обязательным требованиям в отношении ООО «Антитеррор».

20 января 2025 года осуществлен выезд на объекты охраны – «ПАО ДЭК» по адресу: <...>, и по адресу: <...>, находящихся под охраной ООО «АНТИТЕРРОР». Административным органом при проверке указанных объектов охраны установлено, что обществом к охране объектов «ПАО ДЭК» допущены частные охранники ФИО2, ФИО3, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

27 января 2025 года осуществлен выезд на объект охраны – «ПАО ДЭК» по адресу: <...>, находящийся под охраной ООО «АНТИТЕРРОР». Административным органом при проверке указанного объекта охраны установлено, что обществом к охране объекта «ПАО ДЭК» допущены частные охранники ФИО4 и ФИО5, не имеющие личных карточек охранника общества.

04 февраля 2025 года в отношении ООО «АНТИТЕРРОР» составлен протокол № 25ЛРР001040225000004 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

20 января 2025 года осуществлен выезд на объекты охраны – «ПАО ДЭК» по адресу: <...>, и по адресу: <...>, находящихся под охраной ООО «АНТИТЕРРОР». Административным органом при проверке указанных объектов охраны установлено, что обществом к охране объектов «ПАО ДЭК» допущены частные охранники ФИО2, ФИО3, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

24 января 2025 года осуществлен выезд на объект охраны – «ПАО ДЭК» по адресу: <...>, находящийся под охраной ООО «АНТИТЕРРОР». Административным органом при проверке указанного объекта охраны установлено, что обществом к охране объекта «ПАО ДЭК» допущен гражданин ФИО6, не имеющий правового статуса частного охранника.

27 января 2025 года осуществлен выезд на объект охраны – «ПАО ДЭК» по адресу: <...>, находящийся под охраной ООО «АНТИТЕРРОР». Административным органом при проверке указанного объекта охраны установлено, что обществом к охране объекта «ПАО ДЭК» допущен гражданин ФИО7, не имеющий правового статуса частного охранника.

30 января 2025 года осуществлен выезд на объект охраны – ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» по адресу: <...>, находящийся под охраной ООО «АНТИТЕРРОР». Административным органом при проверке указанного объекта охраны установлено, что обществом к охране объекта ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1»

допущен частный охранник ФИО8, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

30 января 2025 года в ходе проверки соблюдения обществом правил оборота специальных средств, установлено, что в помещении для хранения специальных средств по адресу: <...>, ООО «АНТИТЕРРОР» хранит специальные средства, в том числе: палки резиновые ПР-73 в количестве 2 штук, наручники БРС-2 в количестве 2 штук, шлемы защитные «Авакс-2» в количестве 2 штук, жилеты защитные «Фагор 2» в количестве 2 штук в неопечатываемом металлическом шкафу.

04 февраля 2025 года в отношении ООО «АНТИТЕРРОР» составлен протокол № 25ЛРР001040225000005 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протоколы от 04 февраля 2025 года № 25ЛРР001040225000004, № 25ЛРР001040225000005 об административном правонарушении с иными материалами административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществляется арбитражными судами, в связи с чем заявитель направил заявление и материалы административного дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В свою очередь, согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания

внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Судом установлено, что ООО «АНТИТЕРРОР» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.04.2016 № Л056-00106-25/00025347 сроком действия до 26.04.2026.

В силу части 2 ст. 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон «О частной детективной и охранной деятельности») перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельностью» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 (в случае наличия работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника) статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» является одним из лицензионных требований.

В силу требований части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Процедура выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций регламентирована приказом Росгвардии от 28.06.2019 г. № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника».

В соответствии с пунктом 1 Порядка личная карточка охранника выдается работнику частной охранной организации.

Материалами дела, в том числе рапортом инспектора ОЛРР по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам ФИО9 от 29.01.2025, объяснениями работников ФИО5 и ФИО4, подтверждается, что при осуществлении внутриобъектового и пропускного режима отсутствовали личные карточки охранника.

Материалами дела, в том числе рапортом инспектора ОЛРР по Находкинскому и Фокинскому городским округам ФИО10 по результатам проверки от 20.01.2025, объяснениями работников ФИО2, ФИО3, подтверждается осуществление охранниками охранных услуг без личной карточки частного охранника.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о

лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать охранные услуги, предусмотренные Законом.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», частным охранником может быть только гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частные охранники обязаны проходить периодические проверки а пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14 января 2003 г. № 32-0 и от 22 января 2014 г. № 95-0, законодатель предусматривает особые квалификационные требования к лицам, претендующим на получение статуса частного охранника, поскольку частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, непосредственно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также иные права и законные интересы физических и юридических лиц в связи с использованием при осуществлении данной деятельности оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, осуществление охранных функций лицом, не прошедшим периодической проверки, создает угрозу наступления последствий, предусмотренных частью 10 статьи 19.2 Закона «О лицензировании», как в отношении третьих лиц, например, персонала и посетителей охраняемого объекта, так и для самих граждан, оказывающих охранные услуги.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Материалами дела, в том числе рапортом старшего инспектора ОЛРР по г. Владивостоку ФИО11 от 30.01.2025, рапортом начальника ОЛРР по Артемовскому, Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу ФИО12 от 31.01.2025, объяснениями работников ФИО7, ФИО8, ФИО6, подтверждается, что в нарушение указанных требований общество допустило к

оказанию охранных услуг ФИО7, ФИО6, не имеющих правового статуса частного охранника, а также не прохождение охранником ФИО8 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Материалами дела, в том числе рапортом инспектора ОЛРР по Находкинскому и Фокинскому городским округам ФИО10 по результатам проверки от 20.01.2025, объяснениями работников ФИО2, ФИО3, подтверждается не прохождение охранниками периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Материалами дела, в том числе рапортом инспектора ОЛРР по Находкинскому и Фокинскому городским округам ФИО10 по результатам проверки от 30.01.2025, объяснением директора общества ФИО13, фотоматериалами, товарной накладной по хранившимся в неопечатанном металлическом шкафу специальных средств, подтверждается хранение специальных средств в неопечатанном металлическом шкафу с отсутствием описи содержимого.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В силу части 1 статьи 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, чета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждены Постановлением Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 13) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства, и у него имелась возможность соблюдения требований предъявляемых к осуществлению охранной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ООО «АНТИТЕРРОР» составов административных правонарушений по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела в отношении охранника ФИО14 Управлением нарушений не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях вынесены с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности относится к

числу оценочных, в связи, с чем возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

В данном случае отсутствие негативных последствий правонарушения в данном случае не влечет его малозначительность.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Нарушения, допущенные Обществом (протоколы от 04.02.2025 № 25ЛРР001040225000004, № 25ЛРР001040225000005), выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля проведении внеплановой документарной выездной проверки соответствия обязательным требованиям. Следовательно, при назначении наказания за совершение ООО «АНТИТЕРРОР», административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует руководствоваться требованиями частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ранее ООО «АНТИТЕРРОР» привлекалось неоднократно к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу № А51-3180/2024, от 15.05.2024 по делу № А51-8065/2024, от 13.06.2024 по делу № А51-9499/2024, от 01.11.2024 по делу № А51-18877/2024, в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает правовой возможности для назначения ООО «АНТИТЕРРОР» административного наказания в виде предупреждения, поскольку не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное правонарушение совершено не впервые).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории «микропредприятие», а с 10.07.2024 в категории «малое предприятие» и, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частями 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых

подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Нарушения, допущенные Обществом (протоколы об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года № 25ЛРР001040225000004 и № 25ЛРР001040225000005), выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля проведении внеплановой документарной выездной проверки соответствия обязательным требованиям.

Следовательно, при назначении наказания за совершение ООО «АНТИТЕРРОР», административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует руководствоваться требованиями частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В дополнении к заявлению Управление просит назначить обществу наказание в виде административного приостановления деятельности, ссылается на то, что ООО «Антитеррор» в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ. Кроме того, в настоящее время, на рассмотрении в Управлении Росгвардии по Приморскому краю находится обращение представителя ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» от 19 марта 2025 года о грубом нарушений лицензионных требований на объектах ПКПБ со стороны ООО «Антитеррор». Рассматривается вопрос о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки. 23 февраля 2025 года на территории объекта ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» по адресу: <...> находился охранник ООО «Антитеррор», ФИО14, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий правого статуса частного охранника, нанес пациенту охраняемого объекта, чью жизнь и здоровье он должен был охранять, тяжкие телесные повреждения. 22 января 2025 года ООО «Антитеррор» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что характеризует Общество, как исполнителя, оказывающего услуги охраны с нарушениями. Указанные сведения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Оценив указанные в дополнении к заявлению доводы Управления, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем

исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Представленные заявителем протоколы об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года № 25ЛРР001040225000004 и № 25ЛРР001040225000005, акт, объяснения и иные документы не содержат сведений о фактах правонарушений, указанных Управлением в своих дополнениях, следовательно, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде максимального административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учетом повторности совершения однородного правонарушения, в размере 8 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АНТИТЕРРОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.07.2015; адрес: 690024, <...>, помещ.2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, р/с <***>, 03100643000000012000, БИК 010507002, наименование банка Дальневосточное ГУ банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток, КБК 18011601141010001140, УИН 18011625250204000057, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-2795/2025.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в

шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Колтунова Н.В.