Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А19-4357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4357/2020

« 07 » июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123242, <...>, СТР.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПИС-КОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 12 942 500 руб. 39 коп., 11 487 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность 77 АГ 2749753 от 11.11.2019 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» (далее – истец, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПИС-КОР» (далее – ответчик, ООО «АПИС-КОР») о взыскании задолженности по договору поставки № Д180012/16 от 05.12.2016 в размере 12 942 500 руб. 39 коп., из них:

- 12 894 059 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение,

- 48 440 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 21.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 12 894 059 руб. 59 коп. с 22.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

- 11 487 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения – неустойка по договору.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 383 руб. 90 коп. В остальной части требования оставлены без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца уточненные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения суда, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений по существу спора не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 05.12.2016 между ООО «АПИС-КОР» (продавец) и ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» (покупатель) заключен договор № Д180012/16, согласно которому продавец обязуется передать покупателю комплект оборудования для трехмерной печати заданий, включающий мобильный строительный 3D принтер 7R и мобильный автоматизированный комплекс подготовки и подачи бетона MAC30h (далее – товар), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также провести работы по пуско-наладке товара и обучению пользователей, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, сроки и место поставки, порядок оплаты, срок извещения покупателя о готовности товара к передаче указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору № Д180012/16 от 05.12.2016 стороны согласовали предмет договора, цену – 210 000 долларов США, сроки поставки – 15.04.2017, условия оплаты.

В силу пункта 2.1 договора цена товара, порядок оплаты, размеры производимых платежей указаны в Приложении № 1 к договору. Допускается досрочная оплата товара.

Согласно пункту 2.4 договора, цена товара выражается в долларах США. Покупатель оплачивает стоимость товара в российских рублях исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа. В целях настоящего договора днем платежа считается дата зачисления обслуживающим банком денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежным поручением № 29597 от 23.12.1016 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 12 894 059 руб. 59 коп., что по состоянию на 23.12.2016 эквивалентно сумме в размере 210 000 долларов США.

В соответствии с условиями договора, товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее 15.04.2017.

В связи с тем, что продавец не успел поставить оборудование в согласованный договором срок, стороны 22.06.2017 заключили дополнительное соглашение, которым установили новый срок поставки – 28.07.2017.

В срок до 28.07.2017 товар также поставлен не был, в связи с чем 07.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, продлив срок поставки до 30.05.2018.

Поскольку продавцом товар не был поставлен и в срок до 30.05.2018, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым продлили срок поставки до 01.08.2018.

В нарушение взятых на себя обязательств продавец до настоящего времени не передал покупателю оборудование.

В связи с существенным нарушением сроков поставки и производства работ покупатель письмом от 15.01.2020 исх. № 1001/1-50-и уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть сумму аванса в неотработанной части.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные отношения возникли из заключения и исполнения сторонами договора № Д180012/16 от 05.12.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как уже указано выше, 05.12.2016 между ООО «АПИС-КОР» (продавец) и ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» (покупатель) заключен договор №Д180012/16, согласно которому продавец обязуется передать покупателю комплект оборудования для трехмерной печати заданий, включающий мобильный строительный 3D принтер 7R и мобильный автоматизированный комплекс подготовки и подачи бетона MAC30h (далее – товар), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также провести работы по пуско-наладке товара и обучению пользователей, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В связи с существенным нарушением сроков поставки товара и производства работ покупатель письмом от 15.01.2020 исх. № 1001/1-50-и уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть сумму аванса в неотработанной части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

На дату рассмотрения иска, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 12 894 059 руб. 59 коп., ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара по договору №Д180012/16 от 05.12.2016 на предварительно оплаченную сумму, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 12 894 059 руб. 59 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 487 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения за период с 02.08.2018 по 30.01.2020, в связи с нарушением ответчиком установленных договором с учетом дополнительных соглашений к нему, сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара, порядок оплаты, размеры производимых платежей указаны в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что цена товара выражается в долларах США.

Согласно приложению № 1 к договору, цена товара определена сторонами в размере 210 000 долл. США.

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о «валютной оговорке» (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара с этим условием при подписании договора согласился.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать поставку товара и уплату пени в размере 0,01 % стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по оплате товара, доказательства полной и своевременной поставки товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2020 (день, следующий за днем расторжения договора) по 21.02.2020 в сумме 47 383 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Возражений по расчету, а также контррасчет процентов ответчиком суду не представлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 383 руб. 90 коп. также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 91 349 руб., что подтверждается платежным поручением № 10214 от 20.02.2020.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом курса доллара по данным Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления (04.03.2020 – 66,4437 руб. за 1 USD) при цене иска 13 704 682 руб. 27 коп. (12 894 059 руб. 59 коп. + 47 383 руб. 90 коп. + 763 238 руб. 78 коп. (11 487 дол. США * 66,4437)), уплате подлежит государственная пошлина в размере 91 523 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 174 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПИС-КОР» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» основной долг в размере 12 894 059 руб. 59 коп., неустойку в размере 11 487 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 383 руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму 12 894 059 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 349 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПИС-КОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян