Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А28-14857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14857/2017
г. Киров
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>; 610006, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>), ФИО2, член Совета многоквартирного дома по адресу: <...> (610050, г. Киров, Кировская область, ул. Кольцова, д.15, кв.17)

о признании недействительным предписания от 24.08.2017 № 20/155/17, взыскании расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО3, по доверенности от 30.03.2017, ФИО4, по доверенности от 15.12.2017,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,

третьего лица ФИО2, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания инспекции от 24.08.2017 № 20/155/17, а также о взыскании с ГЖИ в пользу ООО «УК 25-Плюс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Заявитель поясняет, что договор управления с прежней управляющей компанией (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова») прекратил свое действие 12.05.2017 в связи с истечение срока действия договора и уведомлением от 05.05.2017 от собственников о нежелании продлять данный договор. С 13.05.2017 г. ООО «УК 25-Плюс» приступило к исполнению договора управления. При этом общество направляло собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД) платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что предусмотрено пунктом 2.3.8 договора управления, а также статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Момент предъявления квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг конкретным лицом (управляющей организацией) определяется моментом возникновения обязанности потребителя (собственника или нанимателя помещения в МКД) по внесению платы данному конкретному лицу (управляющей организации). Поскольку отношения между собственниками помещений и управляющей организацией носят договорной характер, момент возникновения обязанностей собственников и нанимателей, в том числе по внесению платы, и момент возникновения прав и обязанностей у управляющей организации, в том числе связанных с расчетом и начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяется моментом возникновения обязательств сторон по договору. Пунктом 1.8 договора управления МКД от 10.05.2017 № 4-17 установлено, что договор вступает в силу с 13.05.2017.

Общество полагает, что утверждение инспекции о том, что момент возникновения обязанностей по исполнению договора управления определяется моментом внесения соответствующих изменений в лицензии управляющих организаций (в рассматриваемой ситуации с 23.08.2017), не основано на каких-либо нормах права.

Заявитель полагает, что при исполнении предписания ответчика отсутствует какая-либо возможность со стороны собственников помещений в МКД, перечисливших прежней управляющей компании возвращенные им денежные средства, проконтролировать, что данные денежные средства будут использованы ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» на оплату потребленных в мае-августе 2017 года коммунальных услуг.

Общество ссылается на определение Верховного Суда от 13.11.2017 № 310-КГ17-16189, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положения статей 155, 162 ЖК РФ, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. ГЖИ указывает, что согласно реестру лицензий в период спорных правоотношений с 13.05.2017 по 22.08.2017 МКД находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова».

По мнению инспекции, Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом только при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

ООО «УК «25-Плюс» не были соблюдены предусмотренные законодательством условия для начала осуществления деятельности по управлению МКД с 13.05.2017, то есть с даты заключения договора управления МКД.

При названных обстоятельствах основания осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений у ООО «УК 25-Плюс» отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (далее – третье лицо, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова»), ФИО2, член Совета многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – третье лицо, ФИО2).

ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в ходатайстве от 02.04.2018 поясняет, что с мая по август 2017 года управление МКД осуществляло данное третье лицо.

ФИО2 отзыв на заявление ООО «УК 25-Плюс» не представила.

ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию заявителя, пояснила, что с 13.05.2018 ООО «УК 25-Плюс» начало осуществлять работы, связанные с управлением МКД; за лето 2017 года был отремонтирован фасад здания. ФИО2 полагает, что заявитель правомерно выставлял платежные документы собственникам помещений в МКД с мая 2017 года.

Заслушав представителей сторон и ФИО2, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 20.04.2017 по 30.04.2017, приняты решения о прекращении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в связи с окончанием срока его действия и выборе управляющей организацией ООО «УК 25-Плюс».

10.05.2017 ООО «УК 25-Плюс» и собственники помещений в МКД подписали договор № 4-17 управления МКД (далее – договор управления). Пунктом 1.8 договора управления установлено, что договор вступает в силу с 13.05.2017.

11.05.2017 в ГЖИ поступило заявление ООО «УК 25-Плюс» о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр), в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК 25-Плюс».

В ходе рассмотрения заявления ООО «УК 25-Плюс» инспекцией установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова». Заявление о внесении изменений в реестр с целью исключения указанного многоквартирного дома из управления от ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в инспекцию не поступало.

ГЖИ приняла решение от 24.05.2017 № 360/17 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК 25-Плюс» для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), в отношении лицензиатов ООО «УК 25-ПЛЮС», ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в части внесения изменений в реестр по вышеуказанному многоквартирному дому до 27.06.2017.

27.06.2017 инспекция приняла решение № 446/17 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс».

05.07.2017 ООО «УК 25-Плюс» повторно обратилось в инспекцию с заявлением о включении МКД в реестр.

17.07.2017 ГЖИ приняла решение № 490/17 о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка, в отношении лицензиатов ООО «УК 25-Плюс», ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в части внесения изменений в реестр по вышеуказанному многоквартирному дому до 23.08.2017.

Решением от 23.08.2017 № 581/17 инспекция внесла изменения в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс», исключив данный многоквартирный дом из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

28.07.2017 - 24.08.2017 на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 27.07.2017 № 1842/17 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК 25-Плюс», осуществляющего свою деятельность в жилом доме по адресу: <...>. Проверка проведена в связи с поступлением в инспекцию обращения гражданина, проживающего в МКД, содержащего информацию о ненадлежащем начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «УК 25-Плюс» произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 82 в МКД за май 2017 года. ГЖИ пришла к выводу, что с учетом внесения изменений в реестр ООО «УК 25-Плюс» правомочно осуществлять функции управления МКД и направлять собственникам и нанимателям помещений в МКД платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 23.08.2017. Оказание ООО «УК 25-Плюс» услуг по содержанию жилых помещений в мае 2017 года является предпринимательским риском общества, так как собственники помещений обязаны вносить плату только одной управляющей организации на основании договора управления. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за май 2017 года произведено ООО «УК 25-Плюс» в нарушение требований части 7 статьи 156 части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

По результатам проведения проверки ответчиком составлен акт от 24.08.2017 № 20/262/17.

24.08.2017 обществу выдано предписание № 20/155/17, согласно которому заявителю необходимо устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 24.08.2017 № 20/262/17, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД, а именно: прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги до 22.08.2017, произведя снятие платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) многоквартирного дома (пункт 1). В ГЖИ предоставить отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением документов, подтверждающих снятие платы по всем жилым помещениям МКД (платежные документы, выписки из лицевых счетов) (пункт 2).

Не согласившись с предписанием от 24.08.2017 № 20/155/17, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей управляющей компанией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов настоящего дела следует, что в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК 25-Плюс», МКД включен 23.08.2017, то есть ранее указанной даты общество не вправе было осуществлять управление спорным МКД.

До 23.08.2017 МКД находился в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

При указанных обстоятельствах у ООО «УК 25-Плюс» отсутствовали правовые основания осуществлять в спорный период управление МКД и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений.

Таким образом, оспариваемое предписание инспекции соответствовует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы ООО «УК 25-Плюс», в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Довод ООО «УК 25-Плюс» о том, что позиция ответчика относительно возникновения у управляющей организации обязанностей по исполнению договора управления не основана на правовых нормах, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующая вышеназванным нормам ЖК РФ.

Довод ООО «УК 25-Плюс» о том, что при исполнении предписания ответчика отсутствует какая-либо возможность со стороны собственников помещений в МКД, перечисливших прежней управляющей компании возвращенные им денежные средства, проконтролировать, что данные денежные средства будут использованы ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» на оплату потребленных в мае-августе 2017 года коммунальных услуг, а также ссылка заявителя на определение Верховного Суда от 13.11.2017 № 310-КГ17-16189, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 22), положения статей 155, 162 ЖК РФ, главы 60 ГК РФ, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Довод о невозможности контроля за использованием возвращенных денежных средств носит предположительный характер и не свидетельствует о неправомерности оспариваемого предписания.

В силу частей 2 и 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав, в том числе прав собственников жилых помещений может осуществляться в административном порядке, в том числе таким способом, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 196 ЖК РФ в системном толковании их с нормами статьи 20 ЖК РФ административная защита жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, нарушенных управляющей организацией, может осуществляться посредством проведения уполномоченным органом исполнительной власти лицензионного контроля в отношении данной организации и принятия по его результатам мер административного принуждения пресекательно-восстановительного характера, к числу которых относится, в том числе, выдача предписания об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае ГЖИ по итогам проведенной ею внеплановой документарной проверки выдала ООО «УК 25-Плюс» оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в связи с чем данные действия ответчика полностью соответствует приведенных выше нормам ЖК РФ. Указанный в предписании способ устранения выявленных нарушений жилищного законодательства (осуществление возврата оплаченных собственниками помещений в МКД денежных средств с мая по август 2017 года) соответствует характеру допущенных нарушений, выразившихся в незаконном осуществлении ООО «УК 25-Плюс» в указанный период управления МКД и взимании с собственников помещений в этом доме платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, и направлен на восстановление нарушенных жилищных прав граждан.

В рассматриваемом случае в рамках публичных (административных) правоотношений ГЖИ в пределах своих полномочий приняла в отношении ООО «УК 25-Плюс» административно-правовые меры, направленные на пресечение допущенных нарушений жилищного законодательства и защиту нарушенных прав собственников жилых помещений. Нормативно-правовых оснований для перевода возникшего в рамках административных правоотношений вопроса о законности взимания заявителем платы с собственников помещений в МКД в гражданско-правовую плоскость, в рамки гражданско-правовых отношений между ООО «УК 25-Плюс» и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» не имеется.

Содержащееся в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 22 разъяснение применимо только при условии надлежащего, законного (после внесения МКД в реестр) вступления вновь избранной управляющей организации в управление МКД, и в рамках возникших соответствующих гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что требование заявителя о признании недействительным предписания ГЖИ от 24.08.2017 № 20/155/17 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>; 610006, <...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, <...>) от 24.08.2017 № 20/155/17, а также о взыскании с государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин