Решение от 14 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20802/2024 15.05.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРКАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КИРОВА, Д. 40, КВ. 53)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 149 084,76 руб., из которых: 130 000 руб. - неосновательное обогащение, 19 084 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 года по 15.09.2024 года, а также процентов за период с 16.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора: ФИО2, ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО4 (директор, паспорт, до перерыва), ФИО5 (доверенность от 11.11.2024, после перерыва),

от ИП ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 20.01.2026, после перерыва),

ФИО2 (паспорт),

установил:

ООО "СК "БЕРКАНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к


ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., 19 084 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 15.09.2024, а также процентов с 16.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; спорная сумма перечислена истцом ответчику, во-первых, во исполнение договора подряда от 01.07.2023 № 0012, заключённого между ИП ФИО3 и ответчиком, на проведение работ на объекте: г. Иркутск, бул. ФИО7, 20, письмами от 01.10.2023 ИП ФИО3 просила истца оплатить работы в счет погашения долга, и, во-вторых, во исполнение договора купли-продажи от 30.09.2023, заключенного между истцом и ИП ФИО3 на сумму 135 980 руб. (т.е. денежные средства перечислены в счет долга ФИО3 перед ответчиком за приобретение строительных материалов истцом). Ответчик также заявил ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в своем отзыве указала, что она являлась уполномоченным лицом истца по взаимодействию с ИП. ФИО3 и ответчиком, денежные средства переведены истцом в целях оплаты остатков строительных материалов после ремонта в общежитии по адресу: <...>; просила отказать в удовлетворении иска.

ИП ФИО3 указала, что является арендатором помещения, расположенного в общежитии по адресу: <...>, по соглашению с ответчиком, проживавшем в общежитии, последним произведен ремонт одной из комнат стоимостью 130 000 руб., остатки материалов на сумму 135 980 руб. она предложила истцу по договору купли-продажи от 30.09.2023, письмами от 01.10.2023 просила осуществить перевод в размере 130 000 руб. в адрес ответчика в счет ремонтных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск, а третьи лица просили в его удовлетворении отказать.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.


В судебном заседании, назначенном на 23.04.2026, объявлялся перерыв до 29.04.2026, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Истец заявил о фальсификации доказательств – доверенности от 10.01.2020 на ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в рамках дела


№ А19-18825/2024 проведена техническая экспертиза оспариваемой доверенности, по результатам которой представлено экспертное заключение № 395-2-3-25 от 14.08.2025. Согласно выводам эксперта доверенность создана не ранее апреля 2024 года.


Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд, принимая во внимание выводы, приведённые в экспертном заключении, исключил из числа доказательств доверенность от 10.01.2020 (протокол судебного заседания от 23.10.2025).

При этом заявление о фальсификации доверенности от 10.01.2020 суд признает обоснованным, так как в соответствии с заключением № 395-2-3-25 от 14.08.2025 г. доверенность создана не ранее апреля 2024 года. Перед проверкой заявления о фальсификации, до получения результатов экспертизы суд предлагал ответчику исключить из числа доказательств по делу доверенность от 10.01.2020 г., однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Истец заявил о фальсификации доказательств – договора подряда от 01.07.2023 № 0012, договора купли-продажи от 30.09.2023, акта приема-передачи строительных материалов от 30.09.2023, двух писем ИП ФИО3 от 01.10.2023, в обоснование которого указал на то, что подпись в указанных документах от имени директора истца выполнена иным лицом, а также на интеллектуальный подлог данных документов (искусственный документооборот для создания видимости правомерности перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика для судебного процесса).

Данное заявление оставлено судом без рассмотрения на основании абзацев 2, 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку оно подано в отношении документов, подложность/неподложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а также касается недостоверности доказательств.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.


Платежным поручением № 17 от 16.10.2023 г. с расчетного счета


ООО «СК «Беркана» № 40702810918350020380 в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. ИРКУТСК на счет ИП ФИО1

№ 40802810775650001333 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск была перечислена денежная сумма 130 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 0012 от 01.07.2023 г. НДС не облагается».

Как указывает истец, ООО «СК «Беркана» не заключало договор подряда


№ 0012 от 01.07.2023 г. ни с ИП ФИО1, ни с иными лицами. ООО «СК «Беркана» не поручало с ИП ФИО1 оказывать иным лицам услуги по договору подряда № 0012 от 01.07.2023 г. ООО «СК«Беркана» не поручало с ИП ФИО1 выполнять для иных лиц работы по договору подряда № 0012 от 01.07.2023 г.

ООО «СК «Беркана» 20.07.2024 г. направило ИП ФИО1 претензию о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 130 000 руб. Претензия получена ответчиком 22.07.2024 г.

Ответ на претензию не поступил от ответчика до настоящего времени. Денежные средства в размере 130 000 руб. ИП ФИО1 не возвратил

ООО «СК«Беркана».


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,


установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), который неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.


Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 130 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 16.10.2023.

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

Как указано выше, доверенность от 10.01.2020, выданная на имя ФИО2, подписавшей договор купли-продажи от 30.09.2023, изготовлена не ранее апреля 2024 г., что подтверждается заключением эксперта № 395-2-3-25 от 14.08.2025.


Иных документов, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий по заключению и исполнению договора купли-продажи в сентябре-октябре 2023 года, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Такие доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении истцом правоотношений по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку у лица, подписавшего договор купли-продажи от 30.09.2023 (без указания цены договора и порядка оплаты), отсутствовали полномочия на заключение договора, акт приема-передачи строительных материалов от 30.09.2023 на сумму 135 980 руб. не подписан со стороны истца, суд полагает, что договор купли-продажи от 30.09.2023, акт приема-передачи строительных материалов от 30.09.2023, письма ИП ФИО3 от 01.10.2023 об оплате, адресованные истцу, как в совокупности, так и в отдельности не подтверждают поставку ответчиком истцу товара и его принятия последним на сумму 130 000 руб.

Иные доказательства исполнения ИП ФИО3 договора купли-продажи строительных материалов от 30.09.2023 г., передачи товара истцу не представлены.

Ответчик не пояснил, на каком правовом основании заключенный между ним и


ИП ФИО3 договор подряда от 01.07.2023 № 0012, стороной которого истец не является, может подтверждать факт правомерности получения от последнего спорных денежных средств, равно как и не обосновал получение им денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 30.09.2023, стороной которой не является сам ответчик.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями третьих лиц, суд, учитывая отсутствие доверенности, факт фальсификации представленной в материалы доверенности от 10.01.2020, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих, что полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи 30.09.2023, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара / выполнение работ для истца на сумму 130 000 руб., пришел к выводу, что из материалов дела не следует правомерность получения ответчиком спорных денежных средств.

Ссылка ответчика на переписку, договор на бухгалтерские услуги от 10.01.2020, письмо «ООО Контур», ответы банков, налоговые декларации за 2021-2024 гг., документы, составленные между ответчиком и третьим лицом, признается несостоятельной, поскольку данные документы не подтверждают наличие у


ФИО2 полномочий на представление интересов истца в спорный период, а также о последующем одобрении сделки истцом, с учетом вышеизложенного.

В отсутствие первичных документов, достоверно подтверждающих факт возникновения между сторонами спора правоотношений и их исполнения, суд не может сделать вывод правомерности перечисления денежных средств.

Предложенная ответчиком цепочка взаимоотношений истца, ответчика и третьих лиц по выполнению работ/поставке товара для истца не нашла своего подтверждения, как и экономическая целесообразность подобных взаимоотношений для обеих сторон.

Довод о необходимости применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик принял исполнение обязательства за третье лицо, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что должник (ИП ФИО3) возлагал исполнение обязательств на истца, в материалы дела не представлено, при этом обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим, правовых оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как исполнение обязательства за третье лицо, у суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.


В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предмет настоящего иска – неосновательное обогащение ответчика, возникшее при перечислении денежной суммы 130 000 руб. платежным поручением № 17 от 16.10.2023.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемой с момента перечисления денежных средств (16.10.2023), по вышеуказанному требованию на момент обращения в суд с исковым заявлением (04.09.2024) не истек.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.


Проверив расчет процентов за период с 17.10.2023 г. (дата, следующая за днем перечисления денежных средств) по 15.09.2024, суд установил, что расчет произведен верно.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2023 по 15.09.2024 с суммы 130 000 рублей составляет 19 084 руб. 76 коп.

Вопреки доводам ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик допустил неисполнение денежного обязательства, в соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 084 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 12 135 руб., с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Истец оплатил 2 000 руб. (платежное поручение № 7 от 11.08.2024).


Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию


2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета – 10 135 руб. неоплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРКАНА" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 084 руб. 76 коп., за период с 17.10.2023 г. по 15.09.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 130000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова