Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А53-29408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2021 года Дело № А53-29408/16

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, поданное в рамках дела №А53-29408/16 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 11.05.2021 ФИО2 (онлайн, в режиме веб-конференции),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7073271,90 руб., пени в размере 2 512 013,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97538 руб., а всего – 9 682 823,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (истца).

Определением от 22.08.2017 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СМП ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 5200000 руб.

14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМП ОЙЛ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-29408/16 по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и должника.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу № А53- 29408/16, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №15АП-3288/2017 от 24.03.2017 с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ООО «Донской камень» взыскана задолженность в размере 7 073 271,90 руб., пени в размере 2 512 013,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 538 руб., а всего - 9 682 823,40 руб.

ООО «Донской камень» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя (истца).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 заявление ООО «Донской камень» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО «СМП ОИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 5200000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-264087/2018 ООО «СМП Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:127279 <...>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ООО «Неруд-Инвест Центр» к ответчикам: 1) ООО «СМП Ойл», 2) ООО «Донской камень» о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки, а именно: - договор № 15-С/У от 05.05.2017 уступки права требования в ред. дополнительного соглашения от 05.05.2017.

Оспариваемая сделка совершена 05.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-264087/2018 года 17.04.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО «ПКФ Стройбетон» банкротом.

04.05.2017 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ОООО «ПКФ Стройбетон» А41-29941/2017.

05.05.2017 между ООО «СМП Ойл» и ООО "Донской камень" заключен Договор уступки права требования, предметом которого являлась возмездная уступка в пользу ООО «СМП Ойл» права требования к ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 5 200 000 руб. по договору № 159-С от 06.04.2016. Стороны установили стоимость уступаемого требования 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года (резолютивная часть 13.01.2021) признана недействительной сделкой Договор уступки права требования № 15-С/У от 05.05.2017 с Дополнительным соглашением от 05.05.2017 к нему, заключенный между ООО «СМП Ойл» и ООО «Донской камень», применены последствия недействительности сделки, а также признаны отсутствующими обязательства ООО «СМП Ойл» перед ООО «Донской камень» по Договору уступки права требования № 15-С/У от 05.05.2017 с Дополнительным соглашением от 05.05.2017 к нему. Стороны ООО «СМП Ойл» и ООО «Донской камень» были восстановлены в первоначальное положение.

Таким образом, Договор уступки права требования № 15-С/У от 05.05.2017 с Дополнительным соглашением от 05.05.2017 к нему признан недействительной сделкой, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 года по делу №А53-29408/2016.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что договор уступки права требования № 15-С/У от 05.05.2017 с Дополнительным соглашением от 05.05.2017 к нему признаны недействительной сделкой, имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 года по делу №А53-29408/2016.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 312, 317, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-29408/16 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу А53-29408/16 о процессуальном правопреемстве.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина