Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.)

и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу

№ А75-20698/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, дом 46, корпус 18, панель 14, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» - ФИО2

по доверенности от 06.02.2020 № 002.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – общество «Маштехремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением

к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – общество «СНПХ») о взыскании 3 142 293,65 руб. расходов на приобретение движимого имущества, переданного на хранение и невозвращенного

с хранения, 1 939 794,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 09.09.2019.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Маштехремонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделаны неверные выводы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А75-14137/2016,

не учтена разница предмета иска по настоящему дел и по делу

№ А75-14137/2016 (взыскание неосновательного обогащения и процентов

за пользование чужими денежными средствами); суды руководствовались неподлежащими применению нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана должная оценка представленным доказательствам, неправильно квалифицирована совершенная сторонами сделка как купля-продажа, тогда как спор вытекает из отношений по хранению имущества; суды не применили положения статьи 203, пункта 2 статьи 206 ГК РФ, не учли признание ответчиком долга в письменной форме (мировое соглашение от 01.02.2017), после которого срок исковой давности начал течь заново, письма ответчика, прерывающие течение срока исковой давности; суды не исследовали материалы дела,

не дали оценку факту незаконного удержания и владения чужим имуществом, которое продолжается; истец избрал единственный возможный способ возмещения стоимости имущества по цене его приобретения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в мае 2012 года общество «Маштехремонт» передало обществу «СНПХ» товар – бурильные трубы с приваренными замками: с номинальным нагружным диаметром 73 мм с толщиной стенки 9,19 мм, с резьбой 3-86 по Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50278-92 «Трубы бурильные с приваренными замками. Технические условия» (далее – товар), в подтверждение чего представлены копии товарно-транспортных накладных от 21.05.2012 № ВР-210512/1,

от 21.05.2012 № ВР-210512/2, от 21.05.2012 № ВР-210512/3, от 21.05.2012

№ ВР-210512.

Поскольку общество «СНПХ» принятый товар не оплатило, общество «Маштехремонт» направило ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования общества «Маштехремонт»

об оплате товара не исполнены, сумма долга составила 5 781 300 руб.

В связи с неисполнением обществом «СНПХ» обязательств по оплате поставленного товара общество «Маштехремонт» 14.11.2016 обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с иском к обществу «СНПХ» о взыскании 8 395 247,12 руб. неосновательного обогащения, 2 182 767,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14137/2016 в удовлетворении исковых требований общества «Маштехремонт» отказано, в связи

с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом «СНПХ».

Общество «Маштехремонт», указывая, что фактически товар передан обществу «СНПХ» на хранение, им не возвращен, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 454, 486, 514, 516 ГК РФ, 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходили из того, что при рассмотрении дела № А75-14137/2016 установлены обстоятельства совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Доводы истца о необходимости квалификации отношений сторон

по договору хранения отклонены судами, как основанные на неправильном толковании закона, несоответствующие обстоятельствам дела.

Также судами установлен пропуск срока исковой давности. Судами отмечено, что, поставив товар 23.01.2012 и 21.05.2012, истец был вправе предъявить требование о возврате или оплате товара непосредственно

до или после его передачи покупателю.

Оценив представленные в материалы дела письма ответчика

от 18.07.2016 № 431/04, от 05.08.2016 № 01/2695, мировое соглашение

от 01.02.2017, подписанное сторонами по делу № А75-14137/2016,

но не представленное суду для утверждения, суды не приняли их в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, поскольку из их содержания не следует признание долга ответчиком

в полном объеме, а согласованная в мировом соглашении сумма 738 531 руб. не соотносится с заявленной по настоящему делу суммой 3 142 293,95 руб.

Кроме того, судами отмечено, что данные письма и мировое соглашение направлены истцу (подписано сторонами) за пределами срока исковой давности. В связи с этим суды заключили, что они не могли изменить обстоятельств течения срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает

из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров

от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлено, что из представленных в дело писем ответчика,

на которые ссылался истец, следует, что поставленный истцом в 2012 году товар не принят и не оплачен ответчиком по причине его некачественности,

в связи с чем принят покупателем на ответственное хранение.

При этом суды ограничились применением норм, регламентирующих отношения, вытекающие из договора купли-продажи, не применив положения главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение,

или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок

не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 указанного Кодекса (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 ГК РФ.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем

в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению

в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока

он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу

№ А82-5498/2017).

Таким образом, при установлении судами факта указания покупателем на принятие товара на ответственное хранение, судам необходимо было проверить по существу обоснованность требований истца, мотивированных невозвращением с хранения полученного и неоплаченного покупателем товара, включив в предмет исследования данные обстоятельства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии

со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны

в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения

об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, в целях проверки доводов общества о перерыве срока исковой давности апелляционному суду необходимо было проверить обстоятельства признания учреждением долга, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судами не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, в связи с чем сделан ошибочный вывод, что письменное признание ответчиком в подписанном им мировом соглашении долга (принятое на себя обязательство передать спорную трубу) не свидетельствует

о том, что течение срока исковой давности начинается заново.

Указание ответчиком в мировом соглашении суммы 738 531 руб., которая не совпадает с заявленной истцом по настоящему делу суммой

3 142 293,95 руб., не является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, проверка расчета заявленной истцом суммы убытков.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи

288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное

в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств

и установления обстоятельств дела, оценить все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование доводов о перерыве срока исковой давности

и подтверждение того, что такой срок начал течь заново; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20698/2019 отменить, дело направить

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1