Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-10575/2018

144/2018-78701(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-10575/2018 Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (ОГРН: <***>), г. Новокузнецк к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН: <***>), г. Москва, о взыскании задолженности 2 043 594 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 1 074 970 руб. 65 коп., неустойки за период с 03.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 19 710 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 994 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 – доверенность от 25.10.2017 № 12-С, паспорт;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.11.2017 № 365-17, паспорт;

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области на основании п. 5.8 договора поставки металлопродукции от 14.07.2015 № 380015210009, где указано, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (далее истец, поставщик или ООО «Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «Мечел-Сервис» (далее ответчик, покупатель или ООО «Мечел-Сервис») о взыскании задолженности 2 043 594 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 1 074 970 руб. 65 коп., неустойки за период с 03.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 19 710 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 994 руб. 14 коп.

Требование истца квалифицировано ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поддержав позицию в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, считая что заявленная истцом неустойка в размере 0,5 % в день, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований по настоящему иску является задолженность за товар, поставленный в счет исполнения договора поставки металлопродукции от 14.07.2015 № 380015210009 по товарным накладным приложенным к материалам дела, на основании которых образовалась задолженность в сумме 2 043 594 руб. 00 коп. По условиям п. 1.1. и 1.2. которого, истец обязался поставлять согласованную сторонами в соглашениях металлопродукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательств по поставке товара:

- согласованного в Спецификации № 0000001620 ООО «Уралсиб» на основании универсального передаточного документа № 2910 от 25.09.2015 поставило ответчику трубы диам. 1020*10,0 мм на сумму 231 894 рубля;

- согласованного в Спецификации № 0000001632 ООО «Уралсиб» на основании универсальных передаточных документов № 2758 от 15.09.2015; и № 3023 от 02.10.2015г. поставило ответчику трубы диам. 325*6,0 мм на общую сумму 1 811 700 рубля.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор поставки металлопродукции от 14.07.2015 № 380015210009, с учетом универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Получение продукции по указанным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, его печатью либо доверенностью на представителя и расчетом истца.

19.10.2015 между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Уралсиб» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований № 380015970058, по условиям которого задолженность ООО «Мечел-Сервис» перед ООО «Уралсиб» по договору поставки № 380015210009 в сумме 2 040 628 руб. 90 копеек была погашена путем зачета. В тот же день ООО «ТПК Сибирь» в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о признании ООО «Уралсиб» несостоятельным (банкротом).

Во исполнение обязанностей, установленных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Уралсиб» в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований № 380015970058 от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017г. по делу А27-20528/2015 обособленный спор в деле о банкротстве ООО «Уралсиб» был разрешен, Соглашение о зачете встречных однородных требований № 380015970058 от 19.10.2015 между банкротом и ООО «Мечел-Сервис» было признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в сумме 2 043 594 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил.

Ответчик в своем отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований указывает на то, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. договор № 380015210009 от 14.07.2015 был подписан сторонами, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако появившиеся после подписания договора спецификации содержат условия, противоречащие условиям подписанного договора. Более того, в заключенном договоре стороны не согласовали форму спецификации, образец спецификации с содержащимися в ней условиями сторонами утвержден не был. Кроме того в спецификациях, на которых обосновывает свои требования истец, отсутствуют подписи руководителя поставщика.

Суд находит возражения ответчика не состоятельными, принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, договор, спецификации и универсальные передаточные документы подписаны обоими сторонами и удостоверены печатями организаций. Ответчиком доказательств удовлетворения требований в добровольном

порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части задолженность в сумме 2 043 594 руб. 00 коп.

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами по условиям спецификации № 00000001620, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в спецификации № 00000001632, в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями спецификации, расчет составлен верно, возражений по правильности расчета от ответчика не поступило.

Сумма неустойки 0,5% по спецификации № 00000001632 начислена на суммы долга 973 269 рублей (35 дней +92 дней) и на сумму 838 431 рублей (17 дней +92 дней) с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 1 074 970 руб. 65 коп.. Неустойка по спецификации № 00000001620 0,1% начислена на сумму 231 894 рублей за период с 03.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 19 710 руб. 99 коп.

В спецификации № 0000001632 к договору поставки № 380015210009 стороны согласовали предоставление коммерческого кредита ответчику с платой за пользование в размере 0,1% от суммы невнесенной ответчиком предоплаты за товар с даты поставки товара по дату оплаты поставленного товара. Поскольку, 19.10.2015 обязательства ООО «Мечел-Сервис» по оплате товара были прекращены соглашением о зачете, и только 28.12.2017 восстановлены судебным актом, то ООО «Уралсиб» производит начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% в день: на сумму основного долга в размере 973 269 руб. 00 коп. с 15.09.2015

до 19.10.2015 и с 28.12.2017г. по 30.03.2018;на сумму основного долга 838 432 руб. 00 коп. с 02.10.2015 по 19.10.2015 и с 28.12.2017 по 30.03.2017, всего в сумме 214 994 руб. 14 коп.

Расчет истца ответчиком не оспаривался, при этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в части снижения неустойки 0,5% в день от суммы задолженности, учитывая следующее.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 20 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или

ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по плате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит за период с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 214 994 рублей.

В силу норм п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае продажи товара в кредит, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать

проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом; ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предоставленная в спецификаций к договору отсрочка оплаты товара в случае не поступления оплаты квалифицировано в соответствии с ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации как предоставление коммерческого кредита.

Установленные судом указанные факты подтверждают надлежащее в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение истцом своих обязательств по данному договору.

В отношении требований о взыскании коммерческого кредита суд не вправе уменьшать согласованный сторонами в добровольном порядке на основании их свободного волеизъявления.

На основании изложенного суд признает требования истца в части процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине, оп в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» сумму основного долга в размере 2 043 594 рублей, сумму неустойки за период с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 214 994 рублей, за период с 03.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 19 710 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 994 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Сервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 39 766 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов