Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А06-15645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10554/2021

Дело № А06-15645/2019
г. Казань
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» - ФИО1, доверенность от 15.06.2021,

ответчика – управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А06-15645/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест», г. Хасавюрт Республики Дагестан (ОГРН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» ФИО3, г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее - ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - УКС АМО «Город Астрахань», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 08.11.2019 от исполнения муниципального контракта № 215 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 года по делу № А06-15645/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» удовлетворены, признано недействительным решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 № 205.

Законность вынесенного по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истцом представлен отзыв, считает доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление апелляционной инстанции законным. Просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 судебное заседание было отложено до 21.12.2021 на 12 часов 00 минут по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест», мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ввиду обнаружившихся признаков заболевания коронавирусной инфекции. Просил отложить судебное разбирательство с целью замены представителя и обеспечения его участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между УКС АМО «Город Астрахань» (далее - Заказчик) и ООО «АстДомСтрой-Инвест» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 205 от 21.12.2018 на строительство детского сада на 330 мест в рамках реализации программы «Развитие образования в Астраханской области» в Трусовском районе г. Астрахани, микрорайон «Западный-2».

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик в соответствии с условиями Контракта и в установленный срок обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 330 мест в Трусовском районе г. Астрахани, микрорайон «Западный-2» (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией:

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (экономически эффективной проектной документацией повторного использования: «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани» в соответствии с протоколом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2018 № 323-ПРМ-ХМ), рабочей документацией); определяющей объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требованиях, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.3.2 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения муниципального Контракта 21.12.2018, окончание работ - 30.11.2019.

В соответствии с п. 3.3 Контракта срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Цена контракта составила 262 805 222,51 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 18.3.2 Контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- нарушения Подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В связи с тем, что обществом выполнено 31% от всего объема строительных работ, что свидетельствовало об отставании от календарного графика решением от 08.11.2019 УКС АМО «Город Астрахань» отказалось от исполнения контракта на основании пунктов 3.6, 18.2.6, 18.3.2 контракта, решение получено обществом 12.11.2019.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения Заказчиком своих обязательств по Контракту, так как разрешение на строительство объекта им было получено только в мае 2019 года.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УКС АМО «Город Астрахань» от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 № 205, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отставания от календарного графика (выполнение подрядчиком на момент принятия заказчиком решения об отказе от договора 31% от всего объема строительных работ), и отсутствия доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению этапов работ, и необходимости изменения (продления) сроков выполнения последующих этапов работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой ошибочными в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 18.3 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в качестве основания для принятия решения от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 № 205 Управление указало на отставание ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» от календарного графика, а именно выполнение обществом на дату принятия решения 31% от всего объема строительных работ.

Согласно календарному графику по состоянию на 24.10.2019, отставание происходило по следующим видам работ: устройству внутреннего электрооборудования, сантехники, системы отопления и отделки, дорожному покрытию (внутриплощадочные и внеплощадочные), наружному освещению, покрытию тротуаров, тепловой сети, водопровода, а также полов выше отметки 0,000 и кровли.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма об отставании от графика выполнения работ и наращивании темпов строительства (письмо от 14.02.2019 № 30-10-01-254, письмо от 05.07.2019 № 30-10-01-1414, письмо от 30.07.2019 № 30-10-01-1636, письмо от 17.09.2019 № 30-10-01 -2022, письмо от 30.10.2019 № 30-10-01 -2411).

Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем расторжении муниципального контракта от 21.12.2018 № 205, ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» не оспаривая факта отставания от графика, указало, что отставание произошло по причинам, возникшим по вине Заказчика.

Согласно пункту 9.2.4 Контракта заказчик обязан организовать передачу подрядчику по актам приема-передачи не позднее пяти рабочих дней со дня заключения Контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации:

- строительную площадку;

- проектную документацию повторного использования: «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани»;

- утвержденное задание на осуществление привязки экономически эффективной проектной документации повторного использования: «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани»;

- копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные обязательства Заказчиком по Контракту не были исполнены, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- технические условия для присоединения к электрическим сетям № 757-Ю не были выполнены заказчиком;

- заказчиком не был решен вопрос о дальнейшем использовании площадок для подъездных путей и благоустройства, не вошедших в границы основного участка, отведенного для строительства Объекта в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 15.07.2015 № 362-П «О порядке и условиях размещения объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», о чем заказчик был уведомлен письмом от 12.04.2019 № 04-12-22;

- заказчиком не были своевременно предоставлены исходные данные (технические условия) для разработки проектной и рабочей документации по сетям наружного электроснабжения и поливочного водопровода, о чем заказчик был уведомлен письмом от 06.02.2019 № 02-06-05.

В данном письме общество просило в целях недопущения срыва сроков строительства объекта, предоставить недостающие данные, а также указывало на необходимость ускорить работу по формированию земельного участка и получения откорректированного градостроительного плана;

- в адрес Общества от Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов» поступило уведомление о выявленных недостатках от 16.04.2019 № 0418-03, в соответствии с которым были выявлены недостатки в проектной документации;

- по заявлению Управления от 23.04.2019 № 00432 муниципальным унитарным предприятием «Астрводоканал» были выданы условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения и водоснабжения;

- 01.03.2019, Управлением был предоставлен новый градостроительный план земельных участков;

- после устранения Управлением всех недостатков, обществом была осуществлена привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования: «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани» и только в мае 2019 года Управление получило разрешение на строительство и передало его Обществу.

Таким образом, истец считает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения исполнения обязательств по Контракту со стороны непосредственно заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обязанность общества «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (подрядчик) выполнить по заданию Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) изыскательские и проектные работы, поименованные как «Привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования» Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (Астраханская область «к Объекту», вытекает из пп. 1 Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) и п. 9.1.4. Контракта.

При этом продолжительность выполнения указанного вида работ установлена Графиком в 60 дней: с 01.12.2018 по 30.01.2019.

Между тем, датой начала выполнения работ согласно п.3.2. Контракта является дата его подписания - 21.12.2018.

Из изложенного следует, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 21.12.2018, соответственно, 60-дневный срок выполнения проектных работ, установленный муниципальным контрактом, должен при нормальных условиях истекать 20.02.2019, а не 30.01.2019.

В соответствии с п.п.9.2.4., 9.2.5 Контракта заказчик взял на себя обязательства передать подрядчику по актам приема-передачи не позднее пяти рабочих дней со дня заключения Контракта в порядке, установленном действующим законодательством РФ строительную площадку (земельный участок), проектную документацию повторного использования «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе города Астрахани»; утвержденное задание на осуществление привязки проектной документации повторного использования, а также иную документацию, необходимую для производства работ (за исключением разрешения на строительство).

Таким образом, в срок до 26.12.2018, Управление обязано было передать обществу документацию, необходимую для проектирования.

Вместе с тем, передача последней документации (Решение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани № 313 «О размещении объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов» датировано 25.04.2019, Письмо УКС Администрации МО Города Астрахань «О перспективной тепловой нагрузке») в нарушение п.п. 9.2.4., 9.2.5. была произведена ответчиком 25.04.20219, вместо 26.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации № 30-1-1-3-010963-2019, утвержденном 14.05.2019, а именно в п. 1.5. Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы, и в п. 2.10 Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в числе прочих указаны документы, датированные значительно более поздними датам, чем 26.12.2018, (т.2, л.д. 111).

С учетом нормативно установленного срока проведения государственной экспертизы положительное заключение экспертизы общество смогло получить только 14.05.2019.

Таким образом, первый этап работ вместо 20.02.2019 был завершен подрядчиком 14.05.2019, а приступить к выполнению второго этапа строительно-монтажным работам подрядчик смог только 25.05.2019, то есть после получения от ответчика разрешения на строительство, а не 01.02.2019. Таким образом, просрочка выполнения работ по вине Заказчика составила 84 дня.

При этом из п 3.1. заключения следует, что истец своевременно выполнил инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания - в январе 2019 года.

Кроме того, в письме № 04-06-05 от 06.02.2019 общество ссылалось на просрочку передачи заказчиком исходных данных (технических условий) по сетям наружного электроснабжения и водопровода и на возможность срыва сроков строительства.

При применении последствий просрочки заказчика в виде продления сроков исполнения контракта на указанные выше 84 дня, такой срок исполнения должен истечь 23.02.2020.

На указанный же срок должны быть продлены и промежуточные сроки второго и последующих этапов выполнения работ согласно Графику выполнения СМР.

Таким образом, из материалов дела следует что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить этапы работ в сроки, предусмотренные графиком, кроме того до окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения Заказчиком оставался 121 день, следовательно у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом (то есть до 23.02.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными, в связи с чем сделал правильный вывод, что решение от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 № 205, принятое Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», являлось преждевременным.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что нарушение сроков, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, произошло именно на стадии подготовки проектной документации, а дальнейшее нарушение графика собственно строительных работ явилось уже следствием этого.

При этом ответчику также не могли не быть известны положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не позволяющие начать производство работ до момента получения разрешения на строительство, которое, в свою очередь, не могло быть выдано до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

При установленных обстоятельствах, само по себе допущенное истцом отставание от графика не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество, выполнив вышеуказанные работы с нарушением срока и получив разрешение на строительство только 24.05.2019, при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность обратиться к Заказчику за заключением дополнительного соглашения к контракту об изменении (продлении) сроков выполнения последующих этапов работ, также правомерно признан судом апелляционной инстанцией ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Такое основание для изменения контракта, как отставание от графика выполнения работ по вине заказчика, в данном перечне отсутствует.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых муниципальный контракт мог быть изменен сторонами в связи с отставанием от графика выполнения работ по вине заказчика.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика) не установлено, доказательств существенного нарушения муниципального контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта правомерно судом апелляционной инстанции признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств не влечет признанию вынесенного по делу судом апелляционной инстанции решения незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиМ.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова